خطوة كبيرة جدًا تلغي لجنة الاستئناف القيود التي فرضتها المحكمة الابتدائية على كيفية تعامل عملاء ICE مع المتظاهرين في مينيسوتا

ال إدارة ترامبتكتيكات ضد المتظاهرين في مينيسوتا يمكن أن تستمر بلا هوادة، قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية يوم الاثنين.

في القضية المرفوعة ضد وزارة الأمن الداخلي (DHS) و الهجرة والجمارك (ICE)، قررت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة أن الأمر القضائي السابق “من غير المرجح أن يصمد” أمام استئناف الحكومة الفيدرالية.

في ديسمبر 2025، بدأت إدارة الهجرة والجمارك في تمشيط المدينتين التوأم مينيابوليس وسانت بول بحثًا عن المهاجرين في حملة واسعة النطاق بعنوان “عملية مترو سورج”. وفي وقت لاحق، وصفت وزارة الأمن الداخلي، الوكالة الأم لوكالة الهجرة والجمارك، الحملة بأنها “أكبر عملية لإنفاذ قوانين الهجرة يتم تنفيذها على الإطلاق”.

في 17 ديسمبر 2025، رفعت مجموعة من المراقبين القانونيين والمتظاهرين في منطقة مينيابوليس دعوى قضائية، زاعمين حدوث مجموعة من الانتهاكات الدستورية، بما في ذلك مطالبات التعديل الأول والرابع، بالإضافة إلى ادعاء المؤامرة المدنية. ال الدعوى مكونة من 63 صفحة يشبه عملاء وكالة الهجرة والجمارك في مينيسوتا بـ “الشرطة السرية المقنعة في ألمانيا ما قبل الحرب العالمية الثانية أو تشيلي في عهد بينوشيه”.

على مستوى المحكمة الابتدائية، قالت قاضية المقاطعة الأمريكية كاثرين إم مينينديز، المعينة من قبل جو بايدن، في جلسة محاكمة ترتيب 83 صفحة، دخل أمرًا قضائيًا أوليًا يكبح على نطاق واسع سلوك إدارة الهجرة والجمارك من خلال حظر الانتقام من المتظاهرين السلميين، وحظر اعتقال أو احتجاز المراقبين، وحظر استخدام “رذاذ الفلفل أو الذخائر غير المميتة المماثلة وأدوات تفريق الحشود ضد الأشخاص الذين يشاركون في نشاط احتجاجي سلمي ودون عائق”.

وفي المقابل، استأنفت إدارة ترامب أمر المحكمة الابتدائية، وسرعان ما فازت بوقف إداري بعد أربعة أيام بشكل مقتضب، ترتيب جملة واحدة تفتقر إلى أي تفسير على الإطلاق.

الآن، قدمت اللجنة المخصصة لهذه القضية بعض التحليل القانوني الذي يوضح أفكار القضاة في جلسة واحدة أمر محكمة من ست صفحات.

المشكلة الرئيسية كما ترى اللجنة هي الطريقة التي تعاملت بها المحكمة الابتدائية مع المدعين – وجميع المتظاهرين والمراقبين المفترضين في مينيسوتا بشكل عام – كما لو كانوا يعانون من إصابات مماثلة.

وكتبت اللجنة: “أولاً، إن منح الإعفاء لمثل هذه الفئة الواسعة غير المعتمدة هو مجرد أمر قضائي عالمي باسم آخر”. “حتى لو أصدرت المحاكم إعفاءً مؤقتًا لفئة مفترضة، فإن هذه الفئة ليس لديها فرصة للحصول على شهادة.”

هنا، تعيد اللجنة صياغة ما حدث في الصيف الماضي الرأي التاريخي من المحكمة العليا الأمريكية في القضية التي تحمل عنوان ترامب ضد كاسا.

في تلك الحالة، أنهت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا في البلاد بشكل أساسي ممارسة الأوامر القضائية على المستوى الوطني أو “العالمي” – على الأقل تلك التي أصدرها قضاة محاكم المقاطعات. وفي الوقت نفسه، تركت المحكمة الدعاوى الجماعية مفتوحة كوسيلة للحصول على تعويض مماثل لتلك التي كانت توفرها الأوامر القضائية على مستوى البلاد.

لكن في هذه الحالة، تؤكد اللجنة أنه لا توجد شهادة طبقية في المستقبل القريب بسبب تصرفات الحكومة والمدعين.

توضح اللجنة: “لقد وصلنا إلى نفس مقاطع الفيديو التي شاهدتها محكمة المقاطعة وشاهدناها”. “ما تظهره هو أن المراقبين والمحتجين ينخرطون في مجموعة واسعة من السلوك، بعضها سلمي ولكن الكثير منها ليس كذلك. كما أنها تظهر عملاء فيدراليين يردون بطرق مختلفة”.

من الأمر مطولا:

وحتى ادعاءات المدعين المذكورين تنطوي على سلوك مختلف، من قبل ضباط مختلفين، في أوقات مختلفة، وفي أماكن مختلفة، استجابة لسلوك مختلف. تعني هذه الاختلافات أنه لا توجد “مسائل قانونية أو حقائق مشتركة بين الطبقة” من شأنها أن تسمح للمحكمة بالبت في جميع مطالباتهم “بضربة واحدة”.

بمعنى آخر، تقول محكمة الاستئناف إن المحكمة الابتدائية أخطأت بتصنيف فئة المدعين المحتملين على أنهم متظاهرون “سلميون”. وتضيف اللجنة أن رد الحكومة على المتظاهرين كان مختلفًا جدًا بحيث لا يمكن تعميم شكاوى المدعين.

وتقول اللجنة أيضًا إن الأمر الزجري “غامض للغاية”.

وتقول محكمة الاستئناف إنه بدلاً من حظر نشاط معين، فإن الأمر القضائي “يأمر ببساطة” عملاء وكالة الهجرة والجمارك “بإطاعة القانون”. وتقول اللجنة إن هذا النوع من التحذير “ليس محددًا بدرجة كافية”.

يستمر الأمر في تناول جزء محدد للغاية من الأمر القضائي الصادر عن المحكمة الابتدائية – قائلاً إن حظر رذاذ الفلفل “يتطلب من العملاء الفيدراليين التنبؤ بما” ستعتبره المحكمة الابتدائية “نشاطًا احتجاجيًا سلميًا وغير معوق”.

ومرة أخرى، تحولت اللجنة إلى مقاطع الفيديو.

“تسلط مقاطع الفيديو الضوء على مدى صعوبة تحديد من تجاوز الخط: فهي تظهر مزيجًا سريع التغير من السلوك السلمي والعرقلي، مع اصطدام العديد من المتظاهرين في وجوه الضباط وعرقلة سياراتهم أثناء قيامهم بأنشطتهم، فقط لبعض منهم ثم ينضم مرة أخرى إلى الحشد ويختلط مع الآخرين الذين كانوا يسجلون ويراقبون المشهد فقط،” يستمر الأمر.

تعتقد محكمة الاستئناف أنه في حين أن “الاستدعاء الخاطئ يمكن أن ينتهي بالازدراء” من محكمة المقاطعة، إلا أن “هناك القليل في الأمر الذي يقيد سلطة محكمة المقاطعة في فرضه”. وتقول اللجنة إن منح السلطة هذا أكبر من أن يمارسه القاضي.

ويواصل الأمر “(F) المحاكم الفيدرالية لا تمارس الرقابة العامة على السلطة التنفيذية”. “(T) الأمر الهيكلي المفروض هنا، بالنظر إلى اتساعه وغموضه، يعد خطوة كبيرة جدًا في هذا الاتجاه.”