سوف ينام قطب MyPillow مايك ليندل بشكل أفضل في الليل بفضل قضاة المحكمة العليا

بينما تدور الأسئلة التقاضي Smartmatic العالقة حول الرئيس التنفيذي لشركة MyPillow مايك ليندل”. حالته المالية و القدرة على الدفع بعد العقوبات، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية فوزًا لمنظري المؤامرة الانتخابية لعام 2020، مما أنهى نزاعًا دام عامًا حول جائزة “أثبت خطأ مايك” بقيمة 5 ملايين دولار.

بين المحكمة العليا العديد من حالات الإنكار لتحويل الدعوى يوم الاثنين كانت قضية روبرت زيدمان ضد Lindell Management, LLC (LMC) قضية تخلى عنها القضاة دون تعليق.

أصدر ليندل تحدي “إثبات خطأ مايك” في “الندوة السيبرانية” لتزوير انتخابات داكوتا الجنوبية في عام 2021، مدعيًا أن البيانات أثبتت تدخل الصين في انتخابات 2020. لكن زيدمان، أ مطور البرمجيات الذي دعم قبل الرئيس دونالد ترامب التحدي وأثبت خطأ ليندل، حكمت لجنة تحكيم.

يقول بوب زيدمان، الفائز بجائزة “إثبات خطأ مايك”: “في غضون ساعات قليلة، خرجت من الغرفة حيث كان الجميع يطلعون على البيانات”. “اتصلت بزوجتي… وقلت لها ابدأ بالتفكير فيما تريد أن تفعله بخمسة ملايين دولار”. pic.twitter.com/LchOfhF9EA

– الكل في مع كريس هايز (@allinwithchris)

“Within a few hours, I slipped out of the room where everyone was looking over the data," says Bob Zeidman, ‘Prove Mike Wrong’ winner. "I called my wife... I said start thinking about what you want to do with $5 million." pic.twitter.com/LchOfhF9EA

— All In with Chris Hayes (@allinwithchris) April 21, 2023

بينما أيدت محكمة المقاطعة الفيدرالية في وقت لاحق مكافأة قدرها 5 ملايين دولار في فبراير 2024، كان هذا الحكم لصالح زيدمان قصير الأمد نسبيًا.

في يوليو/تموز، عقدت محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة بالولايات المتحدة أولاً أخرج ليندل من الخطاف، مع الإشارة إلى أنه حتى قاضي المقاطعة الذي أيد المكافأة كان لديه أسئلة حول المسابقة كما تم الإعلان عنها مقابل قواعد المسابقة.

عند الإعلان عن التحدي، قال ليندل إن فريقه من الخبراء سيقدمون “بيانات إلكترونية وحزمًا من انتخابات نوفمبر 2020″، وأضاف أن نتيجة التحدي هي “العثور على دليل على أن هذه البيانات الإلكترونية ليست بيانات صالحة من انتخابات نوفمبر”.

ال “مكتوبة بشكل سيء“قواعد التحدي التي وقعها زيدمان، من ناحية أخرى، لم تذكر “التقاط الحزم.”

وقالت القواعد: “سيشارك المشاركون (P) في تحدي لإثبات أن البيانات التي يقدمها ليندل، وتمثلها تعكس معلومات من انتخابات نوفمبر 2020، ولا تعكس بشكل لا لبس فيه المعلومات المتعلقة بانتخابات نوفمبر 2020”.

وبمنح زيدمان مبلغ 5 ملايين دولار، قال المحكمون إنه (التأكيد على ما لدينا) “أثبت أن كل ملف لم يتضمن بيانات التقاط الحزمة (PCAP) وهكذا كان لا علاقة لها بانتخابات نوفمبر 2020لذا فقد استوفى قواعد التحدي.” توصلت الدائرة الثامنة إلى نتيجة مختلفة.

“(T) اتفقت لجنة (التحكيم) صراحة مع الأطراف على أن شروط العقد ذات الصلة كانت لا لبس فيها، واعترفت بأن قانون مينيسوتا يحكم وبالتالي منع استخدام الأدلة الخارجية لتفسير الأحكام التي لا لبس فيها، ثم استخدمت الأدلة الخارجية للحكم بأن زيدمان فاز في مسابقة التحدي لأن البيانات (ليندل مانجمنت) المقدمة للمتسابقين لم تكن” بيانات PCAP “، قال رأي الاستئناف. “بموجب قراراتنا الرقابية تجاوزت اللجنة سلطتها.”

باختصار، اتفقت كل من المحكمة الجزئية ومحكمة الاستئناف على أن هيئة التحكيم استخدمت لغة إضافية خارج شروط قواعد التحدي نفسها لتفسير العقد، وهو ما قال قضاة الدائرة إنه غير لائق من الناحية القانونية بموجب قانون مينيسوتا.

وأضافت محكمة الاستئناف: “اتفق الطرفان على أن القواعد لا لبس فيها، وينص قانون مينيسوتا على أنه عند تفسير العقود غير الغامضة، يجب تحديد نية الأطراف من لغة العقد وحدها دون اللجوء إلى أدلة خارجية”. “نحن نتفق.”

في الأساس، في حين أظهر زيدمان أن بيانات ليندل لا تقدم أي دعم لادعاءاته بشأن قرصنة الانتخابات، إلا أنه فشل في إثبات أن البيانات لم تكن “ذات صلة” بالانتخابات بأي شكل من الأشكال.

قالت الدائرة الثامنة: “بزعم تفسير القواعد الرسمية، قررت لجنة (التحكيم)، على الرغم من عدم ذكر” التقاط الحزم “و” بيانات PCAP “في القواعد الرسمية، أنه” إذا لم تكن البيانات بيانات PCAP، فهي ليست من الانتخابات، وبالتالي لا يمكن أن تكون “مرتبطة بانتخابات نوفمبر 2020”. “لقد استند هذا الاستنتاج بالكامل تقريبًا إلى أدلة خارجية – دعاية ليندل قبل التحدي التي تصف البيانات وآراء الخبراء الذين قاموا بتحليل البيانات؛ وإعلان LMC عن مسابقة التحدي؛ وأن مهندسي البرمجيات احتفظوا بمراجعة البيانات التي توقعوا أن تكون بيانات التقاط حزم؛ وتقرير زيدمان الذي يرى أن البيانات المقدمة “لا تحتوي على أي معلومات تتعلق بانتخابات نوفمبر 2020″.”

الفائز في التحدي السابق بوب زيدمان لم يوافق على الانعكاس، فكتب أ سبتمبر افتتاحية في سليت وقال فيه إن الحكم “سيئ” و”ضار”.

وقال زيدمان: “في وقت سابق من هذا الصيف، ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة الحكم الذي أصدرته ضد الرئيس التنفيذي لشركة MyPillow، مايك ليندل، بقيمة 5 ملايين دولار لفوزه بطعن لإثبات أن ادعاءاته بتزوير الانتخابات في عام 2020 كانت هراء. هذا القرار ليس سيئًا بالنسبة لي فحسب، بل سيئًا لأمريكا”. “إنه يقلب قانون التحكيم الفيدرالي الذي مضى عليه قرن من الزمان، ويحول الموارد من التحقيقات المشروعة لتحسين نظام التصويت لدينا إلى مؤامرات مجنونة من الأثرياء الأثرياء. وآمل أن تعيد المحكمة العليا النظر في هذا الحكم الضار”.

وفي أكتوبر، تابع زيدمان و قدم التماسه في المحكمة العليا، يطلب من القضاة تناول سؤال واحد: “ما إذا كان قانون التحكيم الفيدرالي يسمح للمحكمة بإلغاء قرار التحكيم على أساس أن القرار استند إلى تجاهل واضح للقانون”.

وأكد زيدمان في الالتماس أن قضيته كانت “قضية مثالية” للقضاة ليقرروا مرة واحدة وإلى الأبد ما إذا كان “معيار التجاهل الواضح يظل أساسًا صالحًا لإلغاء قرار التحكيم” مثل حكمه.

رفضت المحكمة العليا الآن الإجابة على سؤال زيدمان – وهو الأمر الذي سيؤدي بلا شك إلى نوم الرئيس التنفيذي لشركة MyPillow بشكل أفضل في الليل.

ساهم في هذا التقرير كولين كالمباشر وجيري لامبي.