يتوصل خبير القانون الدستوري إلى استنتاجات مثيرة للقلق حول مذكرة ICE السرية “الخاطئة المحتملة” التي كشف عنها المبلغون عن مخالفات إدارة ترامب

إدارة ترامب كشف المبلغون عن المخالفات عن مذكرة سرية لوزارة الأمن الوطني ووكالة الهجرة والجمارك تكشف عن موقف الوكالات بشأن إمكانية دخول وكلاء إنفاذ قوانين الهجرة إلى المنازل دون أمر موقع من القاضي واعتقال الأشخاص الذين صدرت بحقهم أوامر نهائية بالإبعاد من البلاد، بقيادة أحد كبار خبراء القانون الدستوري في التعديل الرابع الاستنتاج الأولي أن الحكومة “على الأرجح مخطئة” بشأن القانون.

بينما إن تاريخ المراقبة بدون إذن قضائي للمواطنين الأمريكيين موثق جيدًا، وقد اتُهمت إدارة ترامب بالذهاب إلى أبعد من ذلك، ويُزعم أنها “بالقوة” اقتحام منازل الأمريكان دون أوامر قضائية ودون موافقة، للقيام بالترحيل الجماعي للأجانب غير القانونيين باسم “استعادة السلامة“.

يوم الاربعاء، مجموعة قانونية غير ربحية لمساعدة المبلغين قال إن اثنين من المسؤولين الحكوميين “المجهولي الهوية” زعما حدوث “انتهاك صارخ للتعديل الرابع”، وهو ادعاء “جاء في الوقت المناسب وذو صلة بشكل خاص” بالنظر إلى التقارير الإخبارية الأخيرة عن قيام ضباط إدارة الهجرة والجمارك باقتحام المنازل، بما في ذلك منازل المواطنين الأمريكيين، دون أمر قضائي وإجلاء السكان بالقوة” وكيل الوزارة. كريستي نومز يشاهد.

ردت مساعدة وزير الأمن الداخلي للشؤون العامة تريشيا ماكلولين على تلك الادعاءات يوم الأربعاء قائلا أنه لا يوجد شيء جديد يمكن رؤيته هنا، حيث أن عملاء وكالة الهجرة والجمارك لديهم “أوامر إدارية” – وهي أوامر أنشأتها إدارة ترامب ووقعت عليها لترحيل الأفراد “بأمر نهائي بالترحيل من قبل قاضي الهجرة الفيدرالي”. والجدير بالذكر أن هذا القاضي ليس قاضيًا فيدراليًا بموجب المادة الثالثة ولكنه “قاضي الترحيل” داخل السلطة التنفيذية المعينة من قبل المدعي العام الأمريكي بام بوندي.

وقال ماكلولين: “لقد تم استخدام أوامر الاعتقال الإدارية لعقود من الزمن واعترفت بها المحكمة العليا والمحاكم الابتدائية”. ردا على وكالة أسوشيتد برس الإبلاغ عن هذه القضية. “في كل حالة تستخدم فيها وزارة الأمن الداخلي مذكرة إدارية لدخول مسكن، يكون الأجنبي غير الشرعي قد حصل بالفعل على الإجراءات القانونية الواجبة كاملة وأمر نهائي بالإبعاد من قبل قاضي الهجرة الفيدرالي. ولدى الضابط أيضًا سبب محتمل”.

باختصار، اعترفت وزارة الأمن الداخلي بأن الحكومة كانت تستخدم هذه الأسلحة أوامر I-205 لقد أنشأت لدخول المنازل، لكنها زعمت أنها استهدفت “في كل حالة” “أجنبيًا غير شرعي” بـ “أمر نهائي” بالإبعاد من البلاد. كما ذكر موقع Law&Crime سابقًا، فإنه لم يكن واضحا دائما أن “الأمر النهائي بالإزالة” الذي تدعي الإدارة أنه موجود بالفعل.

المبلغين عن المخالفات ومحاميهم قدمت شكوى إلى الكونجرس في 7 يناير، مشيرًا إلى أن “المذكرة السرية” الصادرة عن وزارة الأمن الوطني والقائم بأعمال مدير إدارة الهجرة والجمارك تود ليونز في شهر مايو، وهي عبارة عن تغيير “في السياسة” تم التعبير عنه شفهيًا إلى حد كبير للعملاء مع الحفاظ على سريته تحت وطأة احتمال الطرد من العمل، تفتح في الواقع أرضية جديدة تتعارض مع “مادة الدورة التدريبية المكتوبة التي ترشد إلى العكس”.

وجاء في المذكرة: “على الرغم من أن وزارة الأمن الداخلي الأمريكية لم تعتمد تاريخيًا على المذكرات الإدارية وحدها لاعتقال الأجانب الخاضعين لأوامر الترحيل النهائية في مكان إقامتهم”، إلا أن مكتب المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي “قرر مؤخرًا أن الدستور الأمريكي وقانون الهجرة والجنسية ولوائح الهجرة لا تحظر الاعتماد على المذكرات الإدارية لهذا الغرض”.

وتابعت المذكرة: “بناء على ذلك، وفي ضوء هذا القرار القانوني، يجوز لمسؤولي الهجرة في إدارة الهجرة والجمارك اعتقال واحتجاز الأجانب بموجب أمر ترحيل نهائي صادر عن قاضي الهجرة، أو مجلس استئناف الهجرة (BIA)، أو قاضي محكمة محلية أمريكية أو قاضي جزئي في مكان إقامتهم”.

في حين أن الشكوى لم تكشف عن هويات المبلغين إلى الكونجرس، إلا أنها أشارت إلى أنهم كانوا من بين “بعض الموظفين” الذين أظهر لهم مشرف “مختار” في وزارة الأمن الوطني نسخة من المذكرة.

وجاء في الشكوى: “بينما كانت مذكرة 12 مايو موجهة إلى جميع موظفي شركة ICE، إلا أنها لم يتم توزيعها رسميًا على جميع الموظفين عمليًا”. “بدلاً من ذلك، تم تقديم مذكرة 12 مايو إلى مسؤولي وزارة الأمن الوطني المختارين الذين تم توجيههم بعد ذلك لتقديم ملخص شفهي للسياسة الجديدة للعمل. ثم يعرض هؤلاء المشرفون المذكرة لبعض الموظفين، مثل عملائنا، ويوجهونهم لقراءة المذكرة وإعادتها إلى المشرف”.

وحذرت الشكوى من أنه نتيجة لهذه السياسة، “من المحتمل أن يتشجع العشرات من عملاء وكالة ICE على الدخول بشكل غير قانوني إلى المساكن الخاصة، والتي تشمل المساكن الخاصة للمواطنين الأمريكيين”.

في تصريحات حول جوهر ادعاءات الشكوى، قال النائب الأول لرئيس منظمة Whistleblower Aid والمستشار الخاص ديفيد كليغرمان إن إدارة ترامب أعطت الضوء الأخضر وأخفت سياسة تبرر الإجراءات التي تم إنشاء التعديل الرابع “لمنعها”.

وتوقع كليجرمان أنه “إذا كانت وكالة الهجرة والجمارك تعتقد أن هذه السياسة تتفق مع القانون، فلماذا لا تعلن عنها؟ ربما أخفوها على وجه التحديد لأنها لا تستطيع الصمود أمام التدقيق القانوني”.

أ تحليل منفصل بقلم أورين كير، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد وباحث التعديل الرابع، ومن دون الاستفادة من القدرة على قراءة المنطق القانوني لوزارة الأمن الوطني، قام باستعراض السوابق القضائية المحتملة ذات الصلة.

وقال كير إن التاريخ القانوني و”التفكير التقليدي” يظهران أن “وجهة النظر المعتادة هي أن الأوامر الإدارية لا يمكنها السماح بدخول المنزل لأنها أوامر من السلطة التنفيذية، ولا يمكن للسلطة التنفيذية أن تكون مسؤولة عن اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستمنح نفسها مذكرة أم لا، لأن هذه هي وظيفة “الموظف القضائي”.

وخلص كير مبدئيا إلى أن هذه السياسة “خاطئة على الأرجح” فيما يتعلق بالتعديل الرابع ولكنها “ليست تافهة”، حيث يمكن للإدارة أن تجادل بأن “قاضي الهجرة” هو “موظف قضائي”.

وأشار أستاذ القانون إلى أنه في قضية أ رجل كندي يقيم بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة ولكن لم يتم القبض عليه داخل مقر إقامتهرفضت محكمة الاستئناف الأمريكية الخامسة في عام 2022 الإجابة “ما إذا كان يمكن استخدام مذكرة إدارية لاعتقال أجنبي في منزله”، تاركة هذا “السؤال المهم ليوم آخر”.

ولكن هل سيأتي ذلك اليوم؟ لم يكن كير متأكدًا من ذلك، حيث كتب أنه في حالة ما إذا أدت سياسة وزارة الأمن الوطني “غير الدستورية” إلى عمليات تفتيش حكومية غير قانونية للمنازل، فإن الأفراد المتضررين “ربما لا يمكن مقاضاة شركة ICE” للحصول على تعويضات التي تنبع من انتهاكات حقوقهم في التعديل الرابع.