فهل يبالغ الديمقراطيون في تصحيح السياسة الاقتصادية الأميركية؟

دليلك لما تعنيه الانتخابات الأمريكية لعام 2024 لواشنطن والعالم

في الأسبوع الماضي، قمت بإدراج العديد من المجالات السياسية التي أعتقد أنها ستكون محل نزاع شرس بين الجناحين “الشعبوي” و”التيار الرئيسي” أو “القلة” (اعتمادا على تعاطفك) في كل من الحزبين السياسيين في الولايات المتحدة. وكما حرص العديد منكم على تذكيري، فقد أهملت مناقشة الهجرة ولم أذكرها بشكل عابر. وكما هو واضح للجميع، فقد أصبح الانقسام الواسع داخل ائتلاف ترامب حول هذه القضية واضحا الآن. رد أحد القراء على النشرة الإخبارية الأسبوع الماضي متوقعا أن “الأوليغارشيين يخسرون فيما يتعلق بالهجرة والرسوم الجمركية ويفوزون في كل شيء آخر”. أنا شخصياً لست متأكداً تماماً – فيما يتعلق بالهجرة على الأقل، يبدو أن دونالد ترامب لا يمانع في بيع مؤيديه من حزب ماغا لطلبات شركات التكنولوجيا الكبرى التي تسارع لتقبيل خاتمه.

بالطبع سيحكم الجمهوريون المشهد في المستقبل المنظور، وسيستمر التنافس بين الشعبويين في ماغا وإخوانهم في مجال التكنولوجيا في العناوين الرئيسية، أو بالأحرى في وسائل التواصل الاجتماعي، وكذلك خلف الأبواب المغلقة في البيت الأبيض وواشنطن. في مارالاغو. لكنني أعتقد أنه من المهم أيضًا التفكير في الاتجاه الذي سيتجه إليه الحزب الديمقراطي من هنا. إنه موضوع مناسب لعمود الغداء المجاني الأخير في عصر بايدن – مرثاة إد لوس والتي يجب عليك قراءتها بالتأكيد.

كتب تيموثي سنايدر مؤخرًا تدوينة الاتصال لكي يقوم السياسيون الديمقراطيون بتشكيل “حكومة ظل” على غرار نموذج المملكة المتحدة – في خطوة المتابعة لقد تحمس لمسمى “مجلس وزراء الشعب” – لمحاسبة حكومة ترامب الفعلية. إذا كان للمعارضة الفعالة أن تتحقق، فمن المهم تحديد السياسات البديلة التي تختار اقتراحها. ومن هنا يأتي السؤال حول أين سيذهب الديمقراطيون من هنا فيما يتعلق بالاقتصاد.

لقد كنت أسأل الاقتصاديين الديمقراطيين المؤثرين عن هذا الأمر، وأعتقد أن هيئة المحلفين لم تحسم بعد وسوف تظل خارج نطاقها لبعض الوقت. ومن الواضح أن فريق بايدن المنتهية ولايته لن يتلقى أي محاضرات من أعضاء حزبه الذين انتقدوه على طول الطريق. إليكم وزيرة الخزانة جانيت يلين في خطابها الوداعي الليلة الماضية:

. . . لقد كان أداء الاقتصاد الأمريكي جيدا بشكل ملحوظ في أعقاب الوباء. وتصبح هذه الحقيقة أكثر وضوحاً عندما يوضع التعافي في السياق المناسب، على وجه التحديد من خلال مقارنة النتائج الاقتصادية في الولايات المتحدة بتلك التي حققتها الاقتصادات المتقدمة الأخرى، والأداء في فترات الركود السابقة، وبما توقعه خبراء الاقتصاد. ويصبح أداء الولايات المتحدة المتفوق أكثر وضوحاً إذا أخذنا في الاعتبار أمراً مضاداً مهماً: ما الذي كان ليحدث في ظل نهج بديل يركز فقط على التضخم وليس على البطالة. . .

إنها مناقشة كبيرة بين الديمقراطيين: ما إذا كان السخاء المالي لإدارة بايدن مفرطا (من حيث السياسة الجيدة، ومن حيث التسبب في التضخم القاتل انتخابيا). يلين غير نادمة:

ومن بين الأسئلة المهمة التي تدور حول “ماذا لو” طرح السؤال التالي: ما هو حجم البطالة الذي كان سينتج عن الانكماش المالي الكافي لإبقاء التضخم عند مستوى 2 في المائة الذي يستهدفه بنك الاحتياطي الفيدرالي؟ الجواب هو “الكثير”. . . وتشير التقديرات المستمدة من النماذج التمثيلية إلى أن معدل البطالة كان يجب أن يرتفع إلى 10 إلى 14 في المائة لإبقاء التضخم عند مستوى 2 في المائة طوال عامي 2021 و2022. وكان هذا يعني أن 9 ملايين إلى 15 مليون شخص إضافي عاطلون عن العمل.

إن جاريد بيرنشتاين، الرئيس المنتهية ولايته لمجلس المستشارين الاقتصاديين في البيت الأبيض، واضح بشأن الكيفية التي يميز بها التركيز على استعادة التوظيف الكامل هذه الإدارة عن الرئاسات الديمقراطية السابقة. قال لي: “لقد تعلمنا الدروس حول عدم كفاية الدعم المالي الذي أدى إلى التعافي الذي أصبح بلا وظائف أو أجور”. “تحدث الرئيس، في أول خطاب اقتصادي كبير له في فبراير 2021، عن الحاجة الملحة للعودة إلى التوظيف الكامل في أقرب وقت ممكن – لقد استخدم هذه العبارة خمس مرات”.

لكن هذا الحكم لا يزال محل نزاع. يقول جيسون فورمان، وهو سلف برنشتاين في CEA بالبيت الأبيض في عهد أوباما: “ستواجه “المالية الكبيرة” رياحاً معاكسة هائلة داخل الحزب الديمقراطي، ربما أكبر مما تستحق مواجهتها”. قال لي: “أنا قلق من أننا في المرة القادمة سنفعل القليل جدًا بدلاً من الكثير، كرد فعل على ما أعتقد أنه كان أكثر من اللازم” في عهد بايدن. (في الوقت نفسه، يصر برنشتاين على أن الدافع المالي كان ضئيلًا بمجرد انتهاء حزمة الإنفاق الأولية للتعافي من الجائحة، كما أشرت أيضًا الأسبوع الماضي.)

من الواضح أن السؤال حول ما إذا كان الديمقراطيون سوف “يبالغون في التصحيح” أمر مهم. هناك دلائل على وجود شيء مماثل في الجدل الدائر حول الهجرة، حيث فعل بعض الديمقراطيين في مجلس النواب ذلك للتو دعم مشروع قانون جمهوري. لكن يبدو أن الأمر مفتوح على مصراعيه فيما يتعلق بالمكانة التي سينتهي بها الأمر بالديمقراطيين في الاقتصاد. يعتقد فورمان أن هناك “اتفاقًا أوسع حول اتجاه السفر فيما يتعلق بالهجرة والقضايا الثقافية مقارنة بالاقتصاد”. لذلك “من السهل التنبؤ” بأن المرشح الرئاسي الديمقراطي القادم سوف يصحح مساره فيما يتعلق بقضايا المتحولين جنسياً أو الهجرة، على سبيل المثال، لكن فورمان يقول “فيما يتعلق بالتجارة وأسواق العمل، لا أعرف”.

يعرب فريق بايدن عن ثقته في أن بعض مبادئه في السياسة الاقتصادية موجودة لتبقى – قال لي بيرنشتاين: “لا أعتقد أن هناك أي أغنية بجعة على الإطلاق”. وهو يسرد “فكرة السياسة التجارية الموجهة نحو العمال – والتي تقول إن العمال ليسوا مستهلكين فحسب، بل منتجين أيضًا”، مما يحافظ على تشغيل العمالة من خلال الصدمات دون حدوث ركود، والسياسة الصناعية باعتبارها إرثًا دائمًا محتملاً.

ومن الواضح أن يلين أيضاً تريد الاحتفاظ بالتركيز عليها

. . . الاتجاهات الهيكلية المعاكسة التي تجعل من الصعب على العديد من الأسر تحقيق حياة الطبقة المتوسطة أو الحفاظ عليها. وتفترض أساليب جانب العرض التقليدية خطأً أن سياسات مثل إلغاء القيود التنظيمية وتخفيض الضرائب لصالح الأثرياء من شأنها أن تغذي النمو الاقتصادي والرخاء على نطاق أوسع. وفي المقابل، يرفض اقتصاد جانب العرض الحديث هذا النهج التدريجي. بل إنها تهدف بدلاً من ذلك إلى توسيع قدرة اقتصادنا على الإنتاج بطريقة شاملة وسليمة بيئياً. وهي تسعى إلى عكس اتجاه نقص الاستثمار الذي دام عقودا من الزمن في البنية الأساسية، والقوى العاملة، والبحث والتطوير، والذي أعاق نمو الإنتاجية.

فهل ستلتزم القيادة الديمقراطية المقبلة والمرشحون الرئاسيون المستقبليون بهذا الخط، ناهيك عن المنظور الشعبوي الصريح الذي تبناه بايدن نفسه في بعض الأحيان؟ (تذكر أن الشعار كان “النمو من الأسفل إلى الأعلى ومن الوسط إلى الخارج بدلاً من أن يتقاطر إلى الأسفل”، وكان بايدن حريصاً على أن يُنظر إليه على أنه رجل نقابي). وسوف يعتمد ذلك، جزئياً، على مدى النظرة إلى اقتصاد بايدن بين الناس. الديمقراطيون على الأقل يعتبرون نجاحا اقتصاديا، إن لم يكن انتخابيا، مع مرور الوقت.

وهذا بالكاد مضمون. يشير فورمان إلى أن اقتصاد بايدن حقق “نموًا جيدًا في الناتج المحلي الإجمالي، وعمالة جيدة، ولكن تضخمًا مرتفعًا – وسيقول المؤيدون إن الأشياء الجيدة جاءت بسبب السياسات، والأشياء السيئة كانت خارجية، بينما يقول المعارضون عكس ذلك”. أعتقد أنه يتحدث أيضًا باسم جزء كبير من المؤسسة الاقتصادية الديمقراطية – الجزء الذي ترك دون هذا القدر الكبير من التأثير في سنوات بايدن – في التأكيد على أن اقتصاد بايدن كان سياسيًا أكثر من كونه قائمًا على الأدلة التكنوقراطية، مقارنة بإنجازات السياسة الديمقراطية الكبيرة السابقة مثل مثل إصلاح أوباما للرعاية الصحية. وفي الوقت نفسه، فهو يقبل أنه، من الناحية الانتخابية الواضحة، ليس من الجنون الاعتقاد بأن بايدن لم يفعل ذلك. كافٍ في الاتجاه الشعبوي. لذا فإن الكثير سوف يعتمد على ما نعرفه عن العوامل الانتخابية وراء نتيجة نوفمبر/تشرين الثاني، مع ورود المزيد من المعرفة.

في النهاية، ربما يكون التأثير الأكثر أهمية على التفكير الاقتصادي الديمقراطي هو ما يفعله الجمهوريون وكيف يؤثر ذلك عليهم. ستشهد بعض التحولات الأيديولوجية في اقتصاد بايدن – إن لم يكن أسلوبها، ناهيك عن المستفيدين منها – استمرارية في إدارة ترامب. وإذا نجح ذلك على المستوى السياسي، فإن التفضيلات لاقتصاد أكثر انغلاقاً وحمائية في ظل حكومة أكثر توجهاً قد تنتصر في كلا الحزبين. إذا سارت الأمور بشكل سيئ، فسيكون من الحكمة أن يعتمد الديمقراطيون على رد فعل قوي على الترامبية – والتخلي عن أجزاء كبيرة من اقتصاد بايدن في نفس الوقت.

مقروءات أخرى