تكشف حرب إيران هذا التحول الكبير في القرن الحادي والعشرين – RT World News

تفرض الحرب الأميركية الإسرائيلية ضد إيران نظرة جديدة على طبيعة وحدود التحالفات في القرن الحادي والعشرين.

في النصف الثاني من القرن العشرين، كانت السياسة الدولية ترتكز على منطق بسيط نسبياً. لقد تم تقسيم العالم إلى كتل. عرضت القوى القوية الحماية؛ عرضت الدول الأضعف الولاء. وتم تبادل الضمانات الأمنية مقابل المواءمة السياسية. لقد شكل نظام الراعي والعميل هذا العمود الفقري للجغرافيا السياسية للحرب الباردة.

وحتى بعد انتهاء الحرب الباردة، ظل الهيكل قائما إلى حد كبير. وتلاشى الوضوح الأيديولوجي، لكن العادات المؤسسية ظلت قائمة.

فبدلاً من مواجهة الكتل المتصلبة بعضها بعضاً، بدأ الغرب يتحدث عن القيم المشتركة والمصالح المشتركة. وكانت الرسالة واضحة: معًا نحن أقوياء. والدليل كان انتصارات العصر السابق. لقد انتصر الغرب على خصومه. لذلك نجح النظام.

وعلى النقيض من ذلك، أثبتت تحالفات روسيا أنها أقل ديمومة بعد انهيار الاتحاد السوفييتي. إن العلاقات الموروثة من الفترة السوفييتية ظلت قائمة جزئياً بسبب الجمود، وجزئياً لأن الانفصال الفوري كان غير عملي. كما لعبت الروابط الاقتصادية والمصالح السياسية المتداخلة دوراً أيضاً، على الرغم من ضعفها مع ظهور أجيال جديدة من القادة عبر الفضاء السوفييتي السابق. لغة “شراكة استراتيجية” بقيت، ولكن المادة تآكلت بشكل مطرد.

واليوم، بدأ الزخم الذي حافظ على نظام التحالف العشرين ينفد. ويتجلى هذا في أوراسيا في علاقات روسيا المتزايدة التعقيد مع الدول المجاورة. القليل من العلاقات الآن تتناسب بشكل جيد مع ثنائية الحرب الباردة القديمة “معنا أو ضدنا”. فالبلدان تسعى إلى تحقيق مصالحها الخاصة بقدر أعظم من الاستقلال، فتعدل سياساتها بشكل عملي تبعاً للظروف.

وهذا ليس فريدًا بالنسبة لأوراسيا. لقد أصبحت السمة المميزة للنظام العالمي.

وحتى وقت قريب، بدا التحالف الغربي استثناءً. بدا تماسكها قويا بشكل غير عادي. وحتى عندما وضعت الولايات المتحدة شركائها في وضع غير مؤات، اقتصاديًا أو سياسيًا، نادرًا ما كان هؤلاء الحلفاء يتراجعون علنًا. لقد تذمروا، لكنهم ظلوا مخلصين.

وكان السبب بسيطا. على مدى العقود الماضية، تراجعت قدرة أوروبا الغربية على ضمان أمنها بشكل مطرد. ونتيجة لذلك، أصبحت ولاياتها تعتمد بشكل متزايد على القوة الأمريكية. لقد أصبح ثمن الحكم الذاتي باهظاً للغاية.

قد تشكل أزمة الشرق الأوسط الحالية نقطة تحول. ويرى العديد من الأوروبيين أن الطبيعة العدوانية والمشكوك فيها قانونياً للتصرفات الأميركية في المنطقة أصبحت غير مريحة إلى حد كبير. ورغم أنهم اعتادوا على درجة معينة من النفاق في السياسة الدولية، فإن ما يزعجهم الآن هو التجاهل الصريح على نحو متزايد للمعايير الراسخة.

وهذا وحده لم يكن ليؤدي إلى تمزق كبير. وكان رد فعل الكثير من دول أوروبا الغربية بغضب مماثل في عام 2003 عندما غزت واشنطن العراق. ومع ذلك، سرعان ما هدأ الشجار. وفي غضون بضعة أعوام، كانت العديد من نفس الحكومات تساعد الولايات المتحدة في إدارة العواقب التي ترتبت على الحرب في العراق.

الوضع اليوم يبدو مختلفا. والمشكلة الأساسية هنا هي أن القوة المسؤولة عن ضمان الأمن تعمل على تقويض الأمن من خلال أفعالها. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن واشنطن تتوقع الآن من حلفائها المساعدة في حل الأزمة التي ساعدت هي نفسها في خلقها ولا تعرف تمامًا كيفية حلها.

اقترح الرئيس دونالد ترامب وإدارته أن يقوم شركاؤهم الأوروبيون والآسيويون بنشر قوات بحرية في مضيق هرمز لضمان حرية الملاحة. ومن الناحية العملية، فإن هذا يعني مطالبتهم بحماية إمداداتهم من الطاقة بعد أن تعرضت تلك الإمدادات للخطر بسبب الهجوم الأمريكي الإسرائيلي على إيران.

وحذرت طهران مرارا وتكرارا من أنها قد تحاول إغلاق المضيق إذا تعرضت لهجوم. ورفضت واشنطن وتل أبيب هذه التهديدات. لقد افترضوا أن إيران لن تجرؤ، أو لن تكون قادرة، على التصرف.

لقد كانوا مخطئين.

والآن تواجه الدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي، إلى جانب كندا واليابان وكوريا الجنوبية وأستراليا، خياراً صعباً. ومن الممكن أن ينضموا إلى مواجهة عسكرية متصاعدة لم يكونوا هم من بدأوها، وهو ما من شأنه أن يعرضهم لخطر وقوع ضحايا والمزيد من زعزعة الاستقرار. أو يمكنهم مقاومة رغبات حليفهم الرئيسي. وفي الوقت الحالي، يبدو أن معظمهم يختار الخيار الأخير.

بل إن الوضع أكثر خطورة بالنسبة لممالك الخليج. وتقع هذه الدول مباشرة في منطقة الصراع وتستضيف العديد من المنشآت العسكرية الأمريكية التي أنشئت بعد عملية عاصفة الصحراء في عام 1991. وقد تم تقديم هذه القواعد في الأصل كدرع ضد التهديدات الإقليمية. وفي الواقع، فقد أصبحوا أيضًا أهدافًا.

إن مقتل جندي فرنسي أثناء قصف قاعدة عسكرية في العراق هو بمثابة تذكير بأن الصراع بدأ بالفعل يجتذب جهات فاعلة خارج ساحة المعركة الأصلية. ويثير هذا الحادث سخرية خاصة نظرا لاتهامات ترامب السابقة بأن حلفاء الناتو يتجنبون المخاطر في أفغانستان بينما تتحمل القوات الأمريكية العبء الرئيسي. وأثارت تلك التصريحات غضبا كبيرا في ذلك الوقت، مما أجبر الرئيس الأمريكي على تخفيف لهجته.

لا شيء من هذا يعني أن حلف شمال الأطلسي، أو نظام التحالف الغربي ككل، على وشك الانهيار. وبمجرد أن تهدأ الأعمال العدائية الحالية، فمن شبه المؤكد أن المظهر الخارجي للوحدة سيعود.

لكن العواقب على المدى الطويل قد تكون أكثر أهمية. النظام القائم على المحسوبية لا يعمل إلا إذا قبل المستفيد مسؤوليات معينة. ويجب أن تعود الحماية بفوائد ملموسة على من هم تحت مظلتها. إذا بدأت العلاقة في خدمة مصالح المستفيد فقط، فإن عدم الرضا ينمو حتما.

في لغة عالم الجريمة الإجرامي، لا تنجح الحماية إلا عندما يحتفظ الحامي فعليًا بجزءه من الصفقة. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن أولئك الذين يتمتعون بالحماية سيبدأون في النهاية بالبحث عن بدائل.

في الوقت الحالي، يظل من الصعب تصور مثل هذه البدائل. ولا تستطيع أوروبا الغربية أن تدافع عن نفسها بسهولة بمفردها، ولا تستطيع أي قوة أخرى أن تحل محل الولايات المتحدة باعتبارها الركيزة الأساسية للأمن الغربي.

ومع ذلك، فبينما نادراً ما يأتي التغيير السياسي فجأة، فإنه يتراكم تدريجياً. مثل الماء الذي يقطر على الحجر، يتزايد الضغط بمرور الوقت. في نهاية المطاف، يبدأ السطح في التصدع.

قد تكون الأزمة الأخيرة في الشرق الأوسط مجرد قطرة أخرى. لكن القطرات أصبحت ملحوظة بشكل متزايد.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة روسيسكايا غازيتا, وتمت ترجمته وتحريره بواسطة فريق RT