يقف القاضي إلى جانب صحيفة نيويورك تايمز في تحدي سياسة البنتاغون التي تحد من وصول المراسلين

واشنطن (ا ف ب) – قاضي فيدرالي متفق عليه الجمعة لمنع إدارة ترامب من فرض سياسة تحد من وصول مراسلي الأخبار إلى البنتاغون، متفقة مع صحيفة نيويورك تايمز على أن الأجزاء الرئيسية من القواعد الجديدة غير قانونية.

وانحاز قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية بول فريدمان في واشنطن العاصمة إلى الصحيفة وحكم بأن سياسة البنتاغون تقيد بشكل غير قانوني أوراق الاعتماد الصحفية للصحفيين الذين خرجوا من المبنى بدلاً من الموافقة على القواعد الجديدة.

يشاهد: يغادر الصحفيون البنتاغون بدلاً من الموافقة على قواعد التغطية الجديدة

ورفعت صحيفة التايمز دعوى قضائية ضد البنتاغون ووزير الدفاع بيت هيجسيث في ديسمبر/كانون الأول، زاعمة أن سياسة الاعتماد تنتهك الحقوق الدستورية للصحفيين في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.

يتألف فريق الصحافة الحالي في البنتاغون في معظمه من وسائل إعلام محافظة وافقت على هذه السياسة. وواصل مراسلو وسائل الإعلام التي رفضت الموافقة على القواعد الجديدة، بما في ذلك وكالة أسوشيتد برس، تقديم التقارير عن الجيش.

وقال فريدمان، الذي رشحه الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون، إن هذه السياسة “فشلت في توفير إشعار عادل بشأن الممارسات الصحفية الروتينية والقانونية التي ستؤدي إلى رفض أو تعليق أو إلغاء” أوراق اعتماد البنتاغون الصحفية. وحكم بأنه ينتهك حقوق التعديل الأول والخامس في حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة.

وكتب القاضي: “أولئك الذين صاغوا التعديل الأول للدستور اعتقدوا أن أمن الأمة يتطلب صحافة حرة وشعبًا مطلعًا وأن هذا الأمن معرض للخطر بسبب القمع الحكومي للخطاب السياسي. وقد حافظ هذا المبدأ على أمن الأمة لما يقرب من 250 عامًا. ويجب ألا يتم التخلي عنه الآن”.

وقال محامي التايمز ثيودور بطرس في بيان إن حكم المحكمة “يعد رفضا قويا لجهود البنتاغون لعرقلة حرية الصحافة ونقل المعلومات الحيوية للشعب الأمريكي خلال فترة الحرب”.

ولم يرد البنتاغون على الفور على طلب للتعليق على الحكم.

وقالت إن هذه السياسة تفرض قواعد “منطقية” تحمي الجيش من الكشف عن معلومات تتعلق بالأمن القومي.

“الهدف من هذه العملية هو منع أولئك الذين يشكلون خطرا أمنيا من الوصول على نطاق واسع إلى المقرات العسكرية الأمريكية.” كتب محامو الحكومة.

ويزعم محامو التايمز أن هذه السياسة تهدف إلى إسكات التغطية الصحفية غير المواتية لإدارة الرئيس دونالد ترامب.

“يحظر التعديل الأول بشكل قاطع على الحكومة منح نفسها السلطة المطلقة لتقييد حرية التعبير لأن مجرد وجود مثل هذه السلطة التعسفية يمكن أن يؤدي إلى الرقابة الذاتية”. لقد كتبوا.

وقال القاضي إنه يدرك أنه “يجب حماية الأمن القومي، ويجب حماية أمن قواتنا، ويجب حماية خطط الحرب”.

وكتب فريدمان: “لكن خاصة في ضوء التوغل الأخير للبلاد في فنزويلا وحربها المستمرة مع إيران، أصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يتمكن الجمهور من الوصول إلى المعلومات من وجهات نظر متنوعة حول ما تفعله حكومته – حتى يتمكن الجمهور من دعم سياسات الحكومة، إذا أراد دعمها؛ والاحتجاج، إذا أراد الاحتجاج؛ واتخاذ القرار بناءً على معلومات كاملة وكاملة ومفتوحة لمن سيصوتون له في الانتخابات المقبلة”.

وقال فريدمان إن “الأدلة التي لا جدال فيها” تظهر أن هذه السياسة مصممة للتخلص من “الصحفيين غير المرغوب فيهم” واستبدالهم بأولئك “المنضمين والراغبين في خدمة” الحكومة، وهو مثال واضح على التمييز غير القانوني في وجهات النظر.

وكتب: “باختصار، فإن السياسة في ظاهرها تجعل أي جمع أخبار وتقارير لا تباركها الوزارة أساسًا محتملاً لرفض أو تعليق أو إلغاء (أوراق اعتماد) الصحفي”. “إنه لا يوفر وسيلة للصحفيين لمعرفة كيف يمكنهم القيام بعملهم دون أن يفقدوا أوراق اعتمادهم.”

وكان البنتاغون قد طلب من القاضي تعليق حكمه لمدة أسبوع من أجل الاستئناف. رفض فريدمان.

القاضي أمر البنتاغون إعادة أوراق الاعتماد الصحفية لسبعة صحفيين من صحيفة التايمز. لكنه قال إن قراره بإلغاء شروط السياسة المطعون فيها ينطبق على “جميع الأطراف المنظمة”. وأمهل فريدمان البنتاغون أسبوعًا لتقديم تقرير مكتوب حول امتثاله للأمر.

ساهم في هذا التقرير كاتب وكالة أسوشيتد برس كونستانتين توروبين.