حذر الناشطون ومجموعات الصيد من مخاطر “كارثية” ناجمة عن تسرب نفطي محتمل مرتبط بخطط الحفر في الساحل الغربي لشركة TotalEnergies
من المقرر أن تحكم محكمة في جنوب إفريقيا في طعن قانوني لمشروع التنقيب عن النفط والغاز في المياه العميقة الذي اقترحته شركة الطاقة الفرنسية العملاقة توتال إنيرجي، حيث يقول الناشطون إن عملية الموافقة كانت غير قانونية ومحفوفة بالمخاطر على البيئة.
تم رفع القضية من قبل شركة Aukotowa Fisheries Primary Co-operative Limited، وThe Green Connection and Natural Justice، التي تسعى إلى إلغاء الموافقة البيئية على الحفر في المياه العميقة للغاية في Deep Western Orange Basin، على بعد حوالي 200 كيلومتر قبالة الساحل الغربي لجنوب إفريقيا.
لقد تنافسوا وجهاً لوجه ضد المدير العام (DG) لإدارة الموارد المعدنية والبترولية، ووزير الغابات ومصايد الأسماك والبيئة والطاقة الإجمالية EP جنوب أفريقيا (TEEPSA).
يجادل المتقدمون بذلك “هناك تأثيرات بيئية يمكن التنبؤ بها وطويلة المدى تصاحب المشاريع النفطية”.
في جوهرها، تزعم هذه الدعوى أن عملية الموافقة كانت معيبة بشكل قاتل، وغير عقلانية، وغير متسقة مع الدستور، وقانون الإدارة البيئية الوطنية (NEMA)، والتزامات جنوب أفريقيا في مجال المناخ والطاقة.
تتضمن الدعوى حججًا مفادها أن مجتمعات الصيد وتأثير الاستكشاف على سبل عيشهم. ويؤكدون أن مصالح الشركة تحظى بالأولوية بشكل واضح فوق حقوق الأشخاص الذين يعيشون على الساحل.
وقد سعى مقدمو الطلبات إلى إصدار أمر بمراجعة وإلغاء قرار المدير العام بمنح الترخيص البيئي وقرار الوزير برفض طعون مقدم الطلب.
“نظرًا لأن العيوب في الحاجة والرغبة وتقييمات مخاطر التسرب النفطي تعتبر أساسية جدًا لاستمرارية المشروع، فإننا نطلب من المحكمة اتخاذ خطوة نادرة تتمثل في إصدار أمر بديل. وهذا يعني أنه بدلاً من إعادة الأمر إلى إدارة الموارد المعدنية والبترولية للمحاولة مرة أخرى، يجب على المحكمة نفسها أن تصدر أمرًا برفض التفويض. وهذا ضروري لضمان حماية البيئة وحقوق الصيادين من المزيد من العمليات الإدارية غير القانونية.” جادل المتقدمون.
في حججهم، أكد مقدمو الطلبات كذلك أنه من الشائع أن يحدث تسرب نفطي كبير نتيجة ل “تفجير جيد” هي أهم المخاطر الناشئة عن أنشطة الاستكشاف، ويمكن وصف هذا الحادث بشكل صحيح بأنه “كارثية.”
“نظرًا لأن نتيجة التسرب النفطي ستكون التدمير الفعال للبيئة البحرية لفترة طويلة، فإن هذا الخطر له تأثير على جوانب متعددة من تقييم الأثر. وقد تم تقدير التأثير على البيئة البحرية، ومصايد الأسماك التجارية والصغيرة الحجم، والمستخدمين الساحليين والقريبين من الشاطئ، والتراث غير المادي في كل حالة على أنه “مرتفع” أو “مرتفع جدًا”. جادلوا.
في يوم الثلاثاء، تخلص المحامي كريس لوكستون من TEEPSA من حجج المتقدمين التي قدم فيها أنه تم التمييز بين الاستكشاف والإنتاج في أحكام قانون الإدارة البيئية الوطنية (NEMA) والإدارة البيئية الوطنية: قانون الإدارة الساحلية المتكاملة (ICMA) وفي هذا الصدد، كان هناك امتثال.
أفاد المحامي Loxton أنه من خلال امتثالهم لـ NEMA، كان الاحتمال هو أنهم امتثلوا لـ ICMA. “لم يُظهر مقدمو الطلبات أن هناك أي متطلبات من متطلبات ICMA والتي لم تكن في سياق الامتثال لـ NEMA. ولم يقولوا، على سبيل المثال، أنه كان من المفترض أنك فعلت X والنتيجة هي Y،” قال لوكستون.
يمكنك مشاركة هذه القصة على وسائل التواصل الاجتماعي:
تنويه من موقع “beiruttime-lb.com”:
تم جلب هذا المحتوى بشكل آلي من المصدر: www.rt.com بتاريخ: 2026-03-25 17:49:00. الآراء والمعلومات الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع “beiruttime-lb.com”، والمسؤولية الكاملة تقع على عاتق المصدر الأصلي.
ملاحظة: قد يتم استخدام الترجمة الآلية في بعض الأحيان لتوفير هذا المحتوى.