جيف بينيت:

الليلة الماضية، أصدرت وزارة الدفاع سياسة منقحة لاعتماد وسائل الإعلام لدخول البنتاغون. يأتي ذلك بعد أن ألغى أحد القضاة يوم الجمعة قواعد البنتاغون السابقة التي تحدد الوصول إلى المبنى.

لكن متحدثًا باسم صحيفة نيويورك تايمز، التي رفعت دعوى قضائية ضد البنتاغون، قال إن السياسة الجديدة لا تتوافق مع أمر القاضي، وقد قدمت الصحيفة طلبًا جديدًا هذا المساء لإجبار وزارة الدفاع على القيام بذلك.

لدينا ليز لاندرز هنا مع المزيد – ليز.

ليز لاندرز:

هذا صحيح، جيف.

على مدى عقود من الزمن، كان الصحفيون الذين يغطون شؤون وزارة الدفاع يحصلون على أوراق اعتماد صحفية تسمح لهم بالدخول والدخول إلى البنتاغون. ولكن في العام الماضي، انسحبت الغالبية العظمى من المراسلين الذين يغطون المبنى بشكل جماعي بعد أن فقدوا مساحة عملهم ورفضوا الموافقة على قواعد إدارة ترامب الجديدة لاعتماد المراسلين.

وتتطلب هذه القواعد من المراسلين التوقيع على وثيقة تنص على أنهم لن يطلبوا معلومات من موظفي البنتاغون، وهو أمر لن يوافق عليه معظم المراسلين. وفي ديسمبر/كانون الأول، رفعت صحيفة نيويورك تايمز دعوى قضائية تتحدى فيها هذه القيود.

ومحاميها الرئيسي، تيد بطرس، ينضم إلي الآن.

تيد، شكرًا جزيلاً لك على انضمامك إلى “ساعة الأخبار”.

تيودور بطرس، محامي صحيفة نيويورك تايمز: شكرًا لك.

ليز لاندرز:

لنبدأ أولاً بالسؤال عن الأسس الموضوعية والحجة القانونية التي قدمتها في هذه القضية. لقد قلت إن سياسة البنتاغون لم تكن انتهاكًا للتعديل الأول فحسب، بل أيضًا للتعديل الخامس. ماذا وجد رأي القاضي؟

تيودور بطرس:

وجد رأي القاضي بقوة أن سياسة البنتاغون كانت تهدف إلى الانخراط في التمييز في وجهات النظر، وكان المقصود منها تطهير المراسلين الذين يريدون الحصول على معلومات بشكل مستقل من المصادر ومن البنتاغون بشكل مستقل وإدخال المراسلين هناك فقط الذين سينقلون الخط الحزبي من الوزارة، والمعلومات المصرح بها، والتي، كما تعلمون، تتعارض بشكل مباشر مع الطريقة التي تعمل بها الصحافة والطريقة التي تعمل بها الحكومة.

وهذا ينتهك التعديل الأول. وبعد ذلك، ومع مراعاة الإجراءات القانونية الواجبة، وجدت المحكمة أن المعايير كانت غامضة للغاية من حيث متى يمكن للوزارة سحب أوراق اعتماد أو رفض أوراق اعتماد صحفية، مما أدى إلى منح ما وصفته المحكمة العليا بسلطة تقديرية مطلقة للمسؤولين الحكوميين في وزارة الدفاع لانتقاء واختيار أي مراسل يريدونه لأي سبب يريدونه، لطردهم من البنتاغون.

وكل ذلك أحبط حقوق المراسلين بموجب التعديل الأول، ولكنه أحبط أيضًا قدرة الشعب الأمريكي على الحصول على المعلومات التي يحتاجها، خاصة في زمن الحرب.

ليز لاندرز:

لقد ذكرنا في الجزء العلوي من المقطع أن البنتاغون قد أصدر هذه التوجيهات الجديدة بالأمس، قائلاً إنهم لا يتفقون مع رأي القاضي الذي صدر بالأمس وأنهم سوف يستأنفون هذا القرار. لكنهم يدعون أنهم سوف يلتزمون بها وأنهم أصدروا الآن هذه السياسة المعدلة.

ما هو الشيء المرفوض في توجيهات البنتاغون الأخيرة الصادرة بالأمس؟ لماذا قدمت هذا الطلب منذ دقائق قليلة؟

تيودور بطرس:

لقد رفعناها لأنه بدلاً من الالتزام بأمر القاضي ورأيه واتباعهما، فإنهم يتحدونه، ويتحدونه بوقاحة.

فهو يعيد، على حد تعبير أحد محامي الحكومة، نفس المعايير، ولكن باستخدام كلمات مختلفة واستخدام كلمات أكثر. لقد قال ذلك حرفياً في مقابلة. وبالتالي فإنه يخلق نفس المشاكل الدستورية فيما يتعلق بالإبلاغ عن المعلومات غير المصرح بها. انها غامضة.

ومن ثم أضافوا قيودا جديدة منعتهم المحكمة من تنفيذ هذه التعليمات. لذلك تضاعفوا. لقد منعوا لأول مرة في التاريخ مراسلين يحملون أوراق اعتماد صحفية من دخول البنتاغون دون مرافقة، وهو أمر صادم، ويجب أن أقول.

وبعد ذلك قالوا إنه دليل مفترض على أن المراسل ينتهك السياسة وينخرط في سلوك غير مشروع إذا وعد بعدم الكشف عن هويته أو السرية لمصدر ما، وهو ما يمثل مرة أخرى انتهاكًا للتعديل الأول من الدرجة الأولى، ولم يسمع به من قبل. ولا يوجد أي كيان حكومي يفعل ذلك، لا البيت الأبيض، ولا وزارة العدل.

إنه أمر لا يمكن تفسيره، وهو يحطم بالفعل التقليد القديم في البنتاغون وفي حكومتنا المتمثل في إيصال المعلومات إلى الجمهور.

ليز لاندرز:

وكان أحد هذه الأحكام هو فكرة عدم التماس المعلومات.

وفي الأصل، قال البنتاغون إن المراسلين لا يمكنهم طلب معلومات سرية أو غير عامة. لذلك، حتى المعلومات غير السرية، طُلب منهم عدم طلبها. هذه هي الطريقة الأساسية التي يقوم بها المراسلون بعملهم. نطلب النصائح والمعلومات من الجمهور.

فهل السياسة الجديدة التي صدرت أمس كفيلة بحل هذه المشكلة؟ هل يصل إلى هذه القضية؟

تيودور بطرس:

لا يحل هذه المشكلة. وكما أشار القاضي، فإن عمل المراسلين هو طرح الأسئلة.

ولا يمكن أن يكون لديك سياسة حكومية تحظر ذلك أو تجرمه. في بعض النواحي، يقولون الآن أن طلب المعلومات التي لم يتم التصريح بالكشف عنها يعني توريط القوانين الجنائية، وهو أمر خاطئ مرة أخرى. وهذا ما يفعله الصحفيون.

لقد غيروا الكلمات. لقد قالوا الآن إنهم يحثون، ويحثون عمدا على الكشف عن معلومات غير مصرح بها، حتى لو كانت غير سرية. وهذا، مرة أخرى، يتعارض مع أمر القاضي. كان من الواضح جدًا أن هذا النوع من القيود ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة، وينتهك التعديل الأول للدستور.

لذلك لم يجعلوا الأمر أفضل. لقد أزالوا بعض الأحكام، لكنهم أضافوا بعد ذلك أحكامًا أخرى تهدف حقًا إلى هزيمة النظام وتحديه.

ليز لاندرز:

هل تعتقد أن حكم القاضي ينطبق على أكثر من مجرد مراسلي صحيفة نيويورك تايمز الذين كنت تمثلهم؟

تيودور بطرس:

نحن نفعل.

لقد طلبنا على وجه التحديد من المحكمة إلغاء الأحكام غير الدستورية المخالفة في السياسة الجديدة. وجادلت الحكومة بأن المحكمة لا ينبغي أن تفعل ذلك، بل يجب أن تعيد الأمر إلى الحكومة، الوزارة، حتى يتمكنوا من مراجعة السياسة.

ورفض القاضي ذلك وألغاه وقال إن الحكم وأمره ينطبقان على جميع المراسلين وجميع الجهات المنظمة. لكن هذا جزء من مشكلة ما فعلته الحكومة هنا. لقد فعلوا بالضبط ما طلبوه من القاضي، فرفضه. وهم في الحقيقة يتعارضون مع ما أمرت به المحكمة وما قصدته المحكمة.

ولهذا السبب قدمنا ​​​​الطلب.

ليز لاندرز:

لم يبق أمامنا سوى لحظات قليلة، لكن صحيفة نيويورك تايمز واصلت تقديم تقارير قوية عن البنتاغون وهذا الصراع الحالي الذي نشهده مع إيران.

لماذا يهم إذا كان لديهم إمكانية الوصول إلى المبنى نفسه؟

تيودور بطرس:

لقد وضعنا تصريحات من الصحفيين القدامى الذين غطوا البنتاغون لعقود ولسنوات، ومن بيت ويليامز، الذي لم يكن أيضًا صحفيًا فحسب، بل متحدثًا باسم وزارة الدفاع.

وقد اتفقوا جميعًا على أن الفوائد التي تعود على الجمهور والمراسلين، حتى لو كان بإمكانك تقديم تقارير خارج البنتاغون، هائلة وأنها خسارة كبيرة، لأن المراسلين يقيمون علاقات مع مسؤولي الوزارة. المسؤولون يثقون بالمراسلين. يتبادلون المعلومات. وهذا يفيد الوزارة لأنها تستطيع إيصال الحقيقة للشعب الأمريكي وشرح موقفها.

إنه يفيد الجمهور لأنه يحصل على المزيد من المعلومات. وكما قال القاضي، في زمن الحرب والتحضير للانتخابات، يحتاج الناس إلى أكبر قدر ممكن من المعلومات لمحاولة تحديد ما إذا كانوا سيدعمون تلك السياسات، أم لا، أم سيحتجون أم لا ومن سيصوتون. وهذا هو ما يدور حوله التعديل الأول.

ليز لاندرز:

حسنًا، المحامي تيد بطرس، شكرًا جزيلاً لك على انضمامك إلى “ساعة الأخبار”.

تيودور بطرس:

شكرا لاستضافتي.