قضت محكمة الاستئناف يوم الأربعاء بأن الولايات المتحدة يمكنها الاستمرار في احتجاز المهاجرين دون كفالة، مما يمثل انتصارا لحملة إدارة ترامب على الهجرة.

أبطل الرأي الصادر عن لجنة من محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة بالولايات المتحدة في سانت لويس حكمًا أصدرته محكمة أدنى درجة يقضي بإعطاء مواطن مكسيكي تم القبض عليه بسبب افتقاره إلى المستندات القانونية جلسة استماع بكفالة أمام قاضي الهجرة.

وهي ثاني محكمة استئناف تحكم لصالح الإدارة في هذه القضية. قضت محكمة الاستئناف الأمريكية الخامسة في نيو أورليانز الشهر الماضي بأن قرار وزارة الأمن الداخلي برفض جلسات الاستماع الخاصة بالكفالة للمهاجرين الذين تم القبض عليهم في جميع أنحاء البلاد كان متسقًا مع الدستور وقانون الهجرة الفيدرالي.

: أمر رئيس ICE بالمثول أمام المحكمة لشرح سبب حرمان المعتقلين من الإجراءات القانونية الواجبة

يتعارض كلا رأيي محكمة الاستئناف مع قرارات المحكمة الابتدائية الأخيرة في جميع أنحاء البلاد التي جادلت بأن هذه الممارسة غير قانونية.

في نوفمبر/تشرين الثاني، منح قرار محكمة محلية في كاليفورنيا المهاجرين المحتجزين الذين ليس لديهم تاريخ إجرامي الفرصة لطلب جلسة استماع بكفالة، وكان له آثار على غير المواطنين المحتجزين في جميع أنحاء البلاد.

في ظل الإدارات السابقة، أتيحت الفرصة لمعظم غير المواطنين الذين ليس لديهم سجل إجرامي والذين تم القبض عليهم بعيدًا عن الحدود لطلب جلسة استماع بكفالة أثناء نظر قضاياهم في محكمة الهجرة. تاريخياً، كانت السندات تُمنح في كثير من الأحيان لأولئك الذين ليس لديهم إدانات جنائية ولا يتعرضون لخطر الهروب، وكان الاحتجاز الإلزامي مقتصراً على عابري الحدود الجدد.

في القضية المعروضة على الدائرة الثامنة، تم القبض على خواكين هيريرا أفيلا من المكسيك في مينيابوليس في أغسطس 2025 لافتقاره إلى المستندات القانونية التي تسمح بدخوله إلى الولايات المتحدة. احتجزت وزارة الأمن الداخلي أفيلا دون كفالة وبدأت إجراءات الترحيل.

قدم التماسًا يطالب بالإفراج الفوري لجلسة استماع للسندات. وافق قاض اتحادي في ولاية مينيسوتا على الالتماس، قائلًا إن القانون يسمح بالاحتجاز دون كفالة عندما لا يكون للشخص الذي يسعى للقبول حق واضح ولا شك في قبوله. ووجد القاضي أن هذا ليس هو الحال بالنسبة لأفيلا لأنه عاش في البلاد لسنوات دون طلب التجنس أو اللجوء أو وضع اللاجئ، وبالتالي لم يكن “يسعى للقبول”.

كتب قاضي محكمة الدائرة، بوبي إي. شيبرد، للأغلبية في رأي 2-1 أن القانون كان “واضحًا أن” مقدم طلب القبول “هو أيضًا أجنبي” يسعى للحصول على القبول “، وبالتالي لم يتمكن أفيلا من تقديم التماس على هذه الأسس.

اعترض قاضي محكمة الدائرة رالف ر. إريكسون قائلاً إن أفيلا كان يحق له الحصول على جلسة استماع أثناء جلسات الاستماع الخاصة بالترحيل إذا تم القبض عليه خلال الـ 29 عامًا الماضية. وكتب أن المحكمة قضت الآن بأن أفيلا وملايين آخرين سيخضعون للاحتجاز الإلزامي بموجب تفسير جديد لـ “الأجانب الذين يسعون للدخول” والذي لم تستخدمه المحاكم أو خمس إدارات رئاسية سابقة.

ولم يرد اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، الذي يمثل أفيلا، على الفور برسالة بريد إلكتروني تطلب التعليق.

وأشاد المدعي العام بام بوندي بالحكم، وكتب في منشور على وسائل التواصل الاجتماعي: “انتصار هائل للمحكمة ضد القضاة الناشطين ولأجندة القانون والنظام للرئيس ترامب!”

السؤال المطروح هو ما إذا كان يتعين على الحكومة أن تطلب من قاض محايد تحديد ما إذا كان سجن شخص ما قانونيًا.

إنه يعتمد على أمر المثول أمام القضاء، وهو مصطلح قانوني لاتيني يشير إلى الحق الدستوري للأشخاص في الطعن قانونيًا في احتجازهم من قبل الحكومة.

وقد قدم المهاجرون أكثر من 30 ألف التماس للمثول أمام المحكمة الفيدرالية بدعوى الاحتجاز غير القانوني منذ تولى ترامب منصبه، وفقًا لإحصاء وكالة أسوشيتد برس. لقد نجح الكثير.