هل يجب تصنيف سوء السلوك الأكاديمي؟ قاعدة البيانات الأمريكية المقترحة تثير الجدل

لعقود من الزمن، كافحت المؤسسات الأكاديمية حول كيفية منع الباحثين الذين ارتكبوا سوء السلوك من الحصول على وظائف في جامعات جديدة مع إخفاء سلوكهم السيئ. اقتراح نشر اليوم في المجلة علوم¹ يقدم حلاً، على الأقل في الولايات المتحدة: إنشاء قاعدة بيانات وطنية للأشخاص الذين ثبتت إدانتهم بتلفيق البيانات، والتحرش في مكان العمل، وغير ذلك، والتي يمكن للمؤسسات البحثية الوصول إليها قبل تعيين موظفين جدد.

كيفية اكتشاف الأوراق المشبوهة: دليل تحري للعلماء

ولكن العلماء الذين تحدثوا طبيعة ينقسمون حول ما إذا كانت هذه القائمة المركزية السرية ستحل المشكلة أم ستولد مشاكل جديدة.

يقول مايكل لوير، أحد مؤلفي الاقتراح، إن الجهات الفاعلة السيئة في كثير من الأحيان تتهرب من المساءلة من خلال الاستقالة أثناء تحقيق مستمر في جامعتهم، أو من خلال الموافقة على المغادرة والتوقيع على اتفاقية عدم الاستخفاف مع مؤسستهم، بحيث لا يستطيع أي من الطرفين التحدث علنًا عن الحادث.

من المحتمل أن يمكّن هذا الشخص من الحصول على وظيفة في جامعة أخرى، والتي قد لا تكون على علم بسوء السلوك السابق، كما يقول لوير، الذي أدار لمدة عشر سنوات تقريبًا برنامج الأبحاث خارج الجامعة في المعاهد الوطنية للصحة في الولايات المتحدة، وهي ممول رئيسي لعلوم الطب الحيوي. “يجب أن نجعل الأمر أكثر صعوبة بالنسبة للعلماء المخالفين للتهرب من المساءلة دون وجود شفافية مناسبة”.

مطلب قانوني

هناك سابقة لقاعدة البيانات هذه: في الثمانينيات، واجه المجال الطبي أزمة، حيث كان الأطباء الذين تورطوا في سوء السلوك ينتقلون عبر حدود الولايات الأمريكية هربًا من سمعتهم، كما يقول مارك بارنز، المحامي في شركة روبس آند جراي في بوسطن، ماساتشوستس، الذي شارك في تأليف الاقتراح.

وقد دفع هذا الكونجرس الأمريكي إلى إنشاء بنك بيانات الممارسين الوطنيين في عام 1990، والذي يضم الآن أكثر من 1.9 مليون تقرير عن سوء الممارسة والاحتيال وتعليق التراخيص الطبية. يتعين على المستشفيات الأمريكية بموجب القانون التحقق من هذا النظام قبل منح الامتيازات الطبية ويجب عليها تكرار الاستعلام كل عامين للتأكد من أن سجلات موظفيها محدثة.

باحث الموصلية الفائقة الذي ارتكب سوء السلوك يخرج من الجامعة

ويقول لوير إنه لكي يصبح الاقتراح الأخير حقيقة واقعة، سيحتاج الكونجرس إلى اتخاذ إجراء مماثل لإنشاء قاعدة بيانات. ويضيف أنه بهذه الطريقة، سيُطلب من المؤسسات البحثية الأمريكية، بموجب القانون، الإبلاغ عن حالات سوء السلوك إلى المستودع، وكذلك الاستعلام عنها بشكل دوري، بما في ذلك عند تعيين باحثين جدد. ويقول إن قاعدة البيانات ستحتوي فقط على الحالات التي انتهى فيها التحقيق، واكتشف رسميًا سوء سلوك بحثي، وليس عندما يُتهم شخص ما بسوء السلوك دون أي نتيجة.

يقول بارنز إنه حتى عندما تنهي مؤسسة ما تحقيقًا وتكتشف وجود سوء سلوك، فإنها عادةً لا تكون مضطرة إلى مشاركة هذه النتائج علنًا، ونادرا ما تفعل ذلك. ويضيف أن السبب في ذلك هو أن الجامعات تخشى احتمال “تورطها في الدعاوى القضائية” إذا اتهمها أحد العلماء بالتشهير بسبب إعلانها لأصحاب العمل المحتملين عن سجل سوء سلوكهم. “الخوف يمكن أن يؤدي إلى عدم قول أي شيء – وهكذا تكرر الدورة نفسها، وتُترك المؤسسة الجديدة التي تقوم بالتوظيف عمياء”.

في بعض الأحيان، يتم الإعلان عن حالات سوء السلوك من قبل وكالات الرقابة الفيدرالية، مثل مكتب نزاهة الأبحاث (ORI) في الوكالة الأم للمعاهد الوطنية للصحة. يُطلب من الجامعات الإبلاغ عن المخاوف المتعلقة بنزاهة الأبحاث إلى هذه المكاتب عندما يتلقى العلماء أموالًا فيدرالية لإجراء تجاربهم. ويمكن لهذه الوكالات بعد ذلك أن تقرر ما إذا كانت ستجري المزيد من التحقيق في سوء السلوك المزعوم وتطبق العقوبات. لكن غالبًا ما يكون لديهم موارد قليلة للتعامل مع كل حالة، كما تقول ليزا لي، نائب الرئيس المساعد الأول للأبحاث والابتكار في جامعة فرجينيا للتكنولوجيا في بلاكسبرج. أوري، على سبيل المثال، أصدرت نتيجتين فقط لسوء السلوك البحثي في ​​عام 2025.