تقف المحكمة العليا إلى جانب المعالج الذي يتحدى حظر كولورادو على علاج التحويل

ويليام برانجهام:

واجه قانون كولورادو الذي يحظر ما يسمى بعلاج التحويل لشباب LGBTQ حاجزًا بعيد المدى في المحكمة العليا الأمريكية اليوم.

في قرار بأغلبية 8-1، انحاز القضاة إلى مستشارة مسيحية قالت إن القانون ينتهك حقوقها في التعديل الأول.

المزيد عن الحكم لمراسلنا العدلي علي روجين.

علي روجين:

وليام، يلقي غالبية القضاة شكوكًا حول ما إذا كان بإمكان ولاية كولورادو منع المعالجين المرخصين من التحدث إلى مرضاهم القاصرين حول ميولهم الجنسية أو هويتهم الجنسية.

ويقول مؤيدو القانون إن الحظر ضروري لحماية الأطفال من ممارسة علاج التحويل الذي يقولون إنه ضار. وفي رأي أغلبية المحكمة، قال القاضي نيل جورساتش – اقتباس – “قد تعتبر كولورادو سياستها ضرورية للصحة والسلامة العامة، لكن التعديل الأول للدستور يقف كدرع ضد أي جهد لفرض العقيدة في الفكر أو الكلام في هذا البلد”.

في الخريف الماضي، تحدثت “News Hour” مع كالي تشيليز، المعالجة النفسية في مركز القضية.

كالي تشيليز، مستشار محترف مرخص:

إن العناية التي على المحك في هذه الدعوى القضائية هي أنه يُسمح لنا بالتحدث بحرية وأنه يُسمح لنا، من خلال ذلك، بفرز المشاعر والأحاسيس والأفكار والمعتقدات.

علي روجين:

ويعيد الحكم القضية إلى محكمة أدنى درجة للنظر في ما إذا كان القانون دستوريًا. كولورادو هي واحدة من عشرين ولاية حظرت علاج التحويل للقاصرين.

لمعرفة المزيد عن قرار اليوم، انضمت إلي الآن محللة المحكمة العليا في “News Hour”، إيمي هاو، المؤسس المشارك لموقع SCOTUSblog.

أيمي، عظيم أن أراك مرة أخرى.

ايمي هاو:

من الجيد رؤيتك أيضاً

علي روجين:

لذلك، في هذه الحجة، أوضحت المعالجة أنها كانت تقوم بالعلاج بالكلام مع عملائها، وتتحدث معهم حول هذه القضايا، وأن هذا كان انتهاكًا حقًا، وهذا الحظر يعد انتهاكًا لحمايات التعديل الأول الخاصة بها.

هل يبدو أن هذا قد وصل إلى الأغلبية؟

ايمي هاو:

لقد فعلت بالفعل.

وقد جادلت الولاية بأن الولايات تتمتع منذ فترة طويلة بسلطة تنظيم العلاج الطبي، وبالتالي فإن الحظر كان جزءًا من جهد لتنظيم السلوك، وليس الكلام، بحيث لا ينطبق التعديل الأول. وبقدر ما نظمت التعبير مثل خطاب تشيليز، فقد فعلت ذلك بشكل عرضي فقط، كجزء من تنظيم السلوك.

لكن الأغلبية لم تقتنع بهذه الحجة على الإطلاق. قال القاضي نيل جورساتش، الذي يكتب للأغلبية، إن التعديل الأول ليس لعبة كلمات، وقال إن ما تفعله هو مجرد كلام، والدولة تنظم ذلك.

ما كانت تدور حوله هذه القضية هو ما إذا كانت المحاكم الأدنى درجة قد طبقت المعيار الصحيح أم لا، والاختبار الصحيح لتحديد ما إذا كان حظر علاج التحويل دستوريًا أم لا. جادل تشيليز بأن المحكمة الابتدائية كان يجب أن تطبق اختبارًا أقل احترامًا وأكثر صرامة يسمى التدقيق الصارم على وجه التحديد لأن سلوكها كان، في الواقع، كلامًا، وكان علاجها بالكلام هو الكلام، وبالتالي كان التعديل الأول متضمنًا.

ووافقتها المحكمة العليا. لم تمضي قدمًا وطبقت هذا الاختبار بالفعل. وبدلا من ذلك، أعادت القضية إلى المحاكم الأدنى.

علي روجين:

استمرت المحكمة في العودة إلى فكرة التمييز في وجهات النظر، حيث يسمح هذا القانون للمعالجين بتأكيد هوية الشخص، ولكن لا يثبط ذلك.

لماذا كان هذا التأطير مهمًا جدًا في هذه الغرفة؟

ايمي هاو:

أعتقد أنه كان ضروريًا إلى حد كبير، لأنه عندما يكون هناك تمييز في وجهات النظر، من وجهة نظر المحكمة العليا، فإن الدولة تختار جانبًا في المناقشة.

وبالتالي، تقول الولاية إنه يمكنك تأكيد الهوية الجنسية للعميل، لكن لا يمكنك العمل معهم لمحاولة إعادة تنظيم هويتهم الجنسية لتتوافق مع الهوية التي تم تعيينها لهم عند الولادة. بدا واضحًا جدًا بعد المجادلات الشفوية أن كالي تشيليز من المرجح أن تفوز بشكل ما.

لقد كانت مفاجأة بعض الشيء أن النتيجة انتهت بنتيجة 8-1، وكان القاضي كيتانجي براون جاكسون هو المنشق الوحيد. وانضمت القاضية إيلينا كاجان والقاضية سونيا سوتومايور إلى الأغلبية. وكتبت القاضية كاجان رأيًا متطابقًا قالت فيه، كان من الممكن أن تكون هذه حالة مختلفة لو كان لدينا قانون ينظم المحتوى، لكنه لا يميز على أساس وجهة النظر.

علي روجين:

لقد ذكرت القاضي كيتانجي براون جاكسون، الصوت المعارض الوحيد.

وفي معارضتها، ركزت حقًا على الضرر الذي قد تزعم أنه قد يحدث للأطفال الذين يخضعون لعلاج التحويل. وكتبت – اقتباس – “سواء أعجبك ذلك أم لا، فإن معايير العلاج موجودة في أمريكا، وهذه المعايير تعكس بالضرورة المعتقدات الحالية للمجتمع الطبي المتخصص حول سلامة وفعالية العلاجات الطبية المختلفة، مهما كانت تلك المعتقدات.”

بعيدًا عن معارضة القاضي جاكسون، كيف لعبت قضايا الضرر المحتمل والمخاوف بشأن علاج التحويل دورًا في هذه الحجة وهذا الرأي؟

ايمي هاو:

لقد كانت هذه قضية ظهرت في المرافعة الشفوية ثم عادت إلى الظهور مرة أخرى في رأي القاضي غورساتش، ولكن لفترة وجيزة نسبيًا، واعترف بوجود هذا النقاش. لقد اعتمدت الدولة عليها كمبرر منطقي لحظر علاج التحويل، لكن هذا الرأي قلل من أهمية الإجماع بين المنظمات الطبية الكبرى في الوقت الحالي على فكرة أن علاج التحويل ضار للمراهقين من مجتمع LGBTQ.

أعتقد أن القاضي صامويل أليتو قد أشار في المرافعة الشفهية، ثم أشار الرأي إلى نفس النقطة، أنه في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، كانت الجمعيات الطبية الكبرى قد وصفت المثلية الجنسية بأنها اضطراب عقلي. وبالتالي فإن النقطة التي كان الرأي يشير إليها هي أن هذا النوع من الإجماع يمكن أن يتغير.

علي روجين:

إذًا، إلى أين يتجه هذا الأمر من هنا، سواء فيما يتعلق بهذه القضية تحديدًا التي سيتم إعادتها إلى المحاكم الابتدائية أو فيما يتعلق بحوالي عشرين ولاية أخرى لديها حظر مماثل؟

ايمي هاو:

لذا ستتم إحالة هذه القضية إلى المحكمة الابتدائية لإجراء تدقيق صارم، وهو اختبار دستوري صعب للغاية.

سواء في هذه القضية أو في الولايات الـ 25 الأخرى تقريبًا التي لديها حظر مماثل، لم تفعل المحكمة العليا ذلك – نوعًا ما من التحرك على رؤوس الأصابع حتى الخط. لم يخرج الأمر على الفور ليقول إنه يعتقد أن الحظر، على الأقل كما تم تطبيقه على كالي تشيليز، وهو شخص يقوم بالعلاج بالكلام، كان غير دستوري، لكنه أشار بقوة حقًا إلى أن القضاة الثمانية يعتقدون أن حظرًا كهذا كان كذلك.

ولذا أعتقد أنه في حالة كولورادو والولايات الأخرى التي لديها حظر مماثل، سيكون من الصعب جدًا محاولة إقناع المحاكم بأن هذه القوانين يمكن أن تنجو من التدقيق الصارم وأنها دستورية.

علي روجين:

إيمي هاو، المؤسس المشارك لـ SCOTUSblog، شكرًا جزيلاً لك.

وسوف نراكم هنا غدًا لمناقشة قضية المواطنة الكبيرة المعروضة على المحكمة العليا.

ايمي هاو:

نتطلع إلى ذلك. شكرا جزيلا، علي.