تحليل الحجج بينما تستمع المحكمة العليا إلى قضية حق المواطنة بالولادة

آمنة نواز:

حسنًا، كان هناك مشهد غير مسبوق في المحكمة العليا الأمريكية اليوم. أصبح دونالد ترامب أول رئيس أمريكي في منصبه يحضر المرافعات الشفوية في قضية ستقرر مصير واحدة من أكبر السياسات وأكثرها إثارة للجدل في ولايته الثانية.

ويتحدث مراسلنا المختص بالقضايا القضائية، علي روجين، عن الجدل القانوني الذي ترتب على ذلك أمام القضاة.

علي روجين:

في أول يوم لعودته إلى منصبه العام الماضي، وقع الرئيس ترامب على أمر تنفيذي يسعى إلى إنهاء حق المواطنة بالولادة، وهو حجر الزاوية في سياسة الهجرة المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر للدستور وأكدته المحكمة العليا منذ أكثر من 100 عام.

المبدأ بسيط. إذا ولدت هنا، فأنت مواطن. لكن الآن يقوم القضاة بإعادة النظر في الأسئلة الأساسية. ما الذي يجعل المواطن الأمريكي، ومن الذي يحق له وضع القواعد؟

لإلقاء نظرة فاحصة على الحجج والمسائل القانونية اليوم، انضم إلينا الآن محلل المحكمة العليا والمؤسس المشارك لمدونة SCOTUS آمي هاو وأماندا فروست، أستاذة قانون الهجرة والمواطنة بجامعة فيرجينيا.

شكرا جزيلا لكما على وجودكما هنا.

لقد كنتما في المحكمة هذا الصباح، وكذلك كان الرئيس ترامب.

أيمي، أريد أن أبدأ معك. كيف كان الوضع معه في قاعة المحكمة؟

ايمي هاو:

لذا، هناك دائمًا قدر كبير من الأمن، ودائمًا ما تكون مراسم مهيبة جدًا. ولكن كان هناك نوع من الطبقة الإضافية من الأمن، لأنه، بالإضافة إلى شرطة المحكمة العليا، كان لدينا أيضًا الكثير من عملاء الخدمة السرية، وسيارات شرطة إضافية متوقفة بالخارج.

وفيما يتعلق بحضور الرئيس نفسه، لم يحدث ذلك فرقًا كبيرًا. لقد انسل نوعاً ما قبل 13 دقيقة من بدء الجدال، ثم انسل مرة أخرى بعد وقت قصير من انتهاء محاميه العام، جون سوير، من وقته على المنصة.

لم يكن هناك أي إعلان عن وجود الرئيس هنا أو أن الرئيس سيغادر. لكن المحامي العام نفسه، جون سوير، كان متحمسًا جدًا للمرافعة الشفهية اليوم. لذا، سواء كان ذلك ردًا على حقيقة أن رئيسه كان في الغرفة يراقب أم لا، فلن نعرف، لكنه بدا ممكنًا بالتأكيد.

علي روجين:

هل كان لدى القضاة أي رد يمكنك رؤيته على وجود الرئيس ترامب هناك؟

ايمي هاو:

لا شيء على الإطلاق. ولم يتم الاعتراف به.

علي روجين:

أماندا، سعت الإدارة إلى تقديم حجتها حول ماهية المواطنة التي ينبغي تعريفها حقًا. إذًا، ما الذي كانوا يجادلون بشأنه الذي يجعل المواطن مواطنًا، وكيف يتوافق مع هذه السوابق القانونية التي دامت 100 عام؟

أماندا فروست، كلية الحقوق بجامعة فرجينيا: نعم، بدأ هذا في اليوم الأول من رئاسة الرئيس ترامب عندما أصدر أمراً تنفيذياً قال فيه إن حق المواطنة بالولادة، وهو مكفول في دستورنا، قال إنه ينطبق فقط على أبناء المواطنين الأمريكيين وأبناء حاملي البطاقة الخضراء.

وهذا من شأنه أن يستبعد جميع أطفال المهاجرين غير الشرعيين وكذلك جميع الأطفال المولودين لزوار مؤقتين، بما في ذلك الأشخاص مثل العمال المهرة H-1B، وحاملي تأشيرات الطلاب، وكذلك السياح. هذه هي الحجج التي رأينا المحامي العام سوير يقدمها اليوم لمحاولة دعم هذا الأمر التنفيذي.

علي روجين:

وعلى ماذا كان يحاول تبرير ذلك؟ هل كان هناك – هل كانت هناك لغة تستند إلى التعديل الرابع عشر للدستور والتي كان يقول أنها تشير إلى هذا الموقف؟

أماندا فروست:

لذا، نعم، يتحول كل شيء – هناك جملة واحدة في التعديل الرابع عشر والتي تنص على أن جميع الأشخاص المولودين متجنسون في الولايات المتحدة ويخضعون لسلطتها القضائية وهم مواطنون أمريكيون.

لذلك انقلب الأمر كله على تلك اللغة الخاضعة لولايتها. وحاولت الإدارة أن تقول أن – تلك اللغة تقتطع كل الأطفال المولودين لهاتين المجموعتين، المهاجرين غير الشرعيين والمهاجرين المؤقتين.

علي روجين:

أيمي، أريد أن أسألك، ما الذي لفت انتباهك فيما يتعلق بما كان القضاة يطلبونه؟ وهل بدا أي منهم متشككا بشكل خاص بشأن الحجة التي كانت الإدارة تحاول تقديمها؟

ايمي هاو:

لذلك، كان أحد الأشياء التي برزت حقًا هو مقدار الوقت الذي قضاه القضاة في مناقشة قضية عام 1898 التي تسمى وونغ كيم آرك. لذلك كان المقصود من التعديل الرابع عشر توضيح أن الأشخاص المستعبدين سابقًا وأطفالهم كانوا في الواقع مواطنين أمريكيين.

لكن المحكمة العليا في قضية وونج كيم آرك لم تكتفِ بالقول إنها تحمي الأشخاص المستعبدين سابقًا، بل إن كل شخص، مع مراعاة بعض الاستثناءات، هو مواطن أمريكي. ولذلك يعتمد كلا الجانبين في القضية على قرار عام 1898. يقول المتحدون في هذه القضية، انظروا، هناك قضية عام 1898 التي تقول أن كل شخص هو مواطن أمريكي.

تقول حكومة الولايات المتحدة بشكل أساسي أن هذه القضية كانت مختلفة لأن المدعي في هذه القضية، الذي ولد في الولايات المتحدة لأبوين – مواطنين صينيين، ذهب إلى الخارج، وحاول العودة إلى الولايات المتحدة. وقال مسؤول الجمارك أنه ليس مواطنا أمريكيا. ووافقت المحكمة العليا على أنه كان كذلك.

لكن والديه عاشا في الولايات المتحدة لفترة طويلة. لقد كان موطنهم هنا. وهذا يختلف عن هؤلاء العمال المؤقتين والأشخاص غير المسجلين.

وفيما يتعلق ببعض القضاة المحافظين الذين كانوا متشككين، كان القاضي نيل جورساتش متشككا. وقال إن التعديل الرابع عشر تم سنه عندما لم تكن لدينا قوانين صارمة للهجرة. في الحقيقة لم يكن هناك شيء اسمه مهاجرين غير شرعيين. وإذا نظرنا إلى ما إذا كان الأشخاص مقيمين أم لا، فربما ينجح الكثير من الأشخاص الذين هم حاليًا مهاجرون غير شرعيين في اختبارك.

وبدا القاضي بريت كافانو أيضًا متشككًا في موقف الحكومة. إحدى حجج الحكومة هي أن الولايات المتحدة هي واحدة من الدول المتقدمة القليلة نسبيًا التي تتمتع بحق المواطنة بالولادة. وقد قال، في جوهره، لماذا يجب أن يكون هذا مهمًا مع — فيما يتعلق بكيفية تفسيرنا للدستور؟ ينبغي لنا أن نفسر الدستور باستخدام قوانين الولايات المتحدة وتاريخ الولايات المتحدة. وقد يكون هذا مفيداً كمسألة سياسية، ولكن ليس بالطريقة التي ينبغي لنا أن نفسر بها الدستور.

علي روجين:

أماندا، كشخص ينظر عن كثب إلى تاريخ حق المواطنة بالولادة، ما هي أهم استنتاجاتك من أسئلة القضاة اليوم؟

أماندا فروست:

نعم، بضع نقاط مختلفة.

إحداهما هي القاضية باريت، التي غالبًا ما تكون على الجانب المحافظ، وكانت لديها بعض الأسئلة الصعبة حقًا للمحامي العام. وكان المحامي العام قد جادل بأن أطفال المهاجرين غير الشرعيين مستبعدون، وقال إنهم لم يكن بإمكانهم أن يعتزموا إدراج أطفال المهاجرين غير الشرعيين في عام 1868 لأنه لا توجد مثل هذه الفئة من الأشخاص.

ولكن في الواقع، كما أشار القاضي باريت، كان هناك عبيد مستوردون بشكل غير قانوني، أشخاص تم استيرادهم في انتهاك لقانون الولايات المتحدة وتم استعبادهم في الولايات المتحدة. وقالت، بالطبع، نحن جميعًا متفقون على أنهم مواطنون، والمحامي العام يوافق على أن أطفال هؤلاء المستعبدين مواطنون. أليسوا في نفس الموقف؟

لقد كانوا حاضرين بشكل غير قانوني. ومن المؤكد أنهم لا يريدون البقاء في الولايات المتحدة. وقد أوضحت هذه النقطة أيضًا. هناك نقطة أخرى جديرة بالذكر – وهي تتعلق بالقاضي باريت والقاضي جورساتش – سيكون من الصعب للغاية تنفيذ الخطوط التي كانت الحكومة تحاول رسمها.

في عام 1868، لم تكن لدينا فئات الهجرة هذه، فكيف يمكننا تحديد ما إذا كان شخص ما مقيمًا أم لا؟ وهذا أيضًا يخالف الفهم الأصلي ويقوض موقف الحكومة.

علي روجين:

إيمي، المحامي العام للإدارة، جون سوير، أشار إلى كيف تغيرت الهجرة كثيرًا منذ التصديق على التعديل الرابع عشر. أحد الأمثلة التي قدمها هو سياحة حق الميلاد، وهي ممارسة القدوم إلى الولايات المتحدة من أجل الولادة.

وأثار ذلك جدلاً مع رئيس المحكمة العليا جون روبرتس. استمع.

جون روبرتس، رئيس قضاة المحكمة العليا الأمريكية: من المؤكد أنها لم تكن مشكلة في القرن التاسع عشر.

د. جون سوير، المحامي العام للولايات المتحدة:

لا، ولكن، بالطبع، نحن الآن في عالم جديد، كما أشار القاضي أليتو، حيث أن ثمانية مليارات شخص على بعد طائرة واحدة من إنجاب طفل مواطن أمريكي.

جون روبرتس:

حسنًا، إنه عالم جديد. وهو نفس الدستور.

علي روجين:

بالتأكيد سيكون هناك سطر لا يُنسى، “عالم جديد، نفس الدستور.”

لكن هذه الإدارة قامت بممارسة تقديم هذه الحجج التي تكون في بعض الأحيان كاسحة ودرامية للغاية وتشير إلى البقاء الوطني، وهو ما يتماشى مع ما كان يفعله الجنرال سوير، ولكن هل بدا أي من القضاة مجبرًا بشكل خاص على هذا الخط من الحجج؟

ايمي هاو:

لا، كانت تلك هي المرة الوحيدة التي ظهرت فيها سياحة الولادة في المناقشة الشفهية، وقد استمعت إلى حد ما مرة أخرى إلى حجة التعريفات الجمركية، عندما قدمت إدارة ترامب ادعاءات حول مدى أهمية التعريفات الجمركية للاقتصاد، وكانت هناك الجملة الشهيرة في ملخص الحكومة أنه بدون التعريفات الجمركية، سنكون دولة ميتة.

وأعتقد أن المحكمة العليا تنظر في بعض هذه الادعاءات وتقول، حسنًا، مرة أخرى، قد يكون هذا صحيحًا من حيث السياسة. ربما تكون نقطة بيانات مثيرة للاهتمام، لكننا لن نسمح لهذا العامل بالتأثير في كيفية تفسيرنا للقانون في قضية التعريفات أو الدستور في هذه الحالة.

علي روجين:

أماندا، سأل العديد من القضاة عن العواقب الواقعية لتغيير حق المواطنة بالولادة.

إليكم ما سأله القاضي كيتانجي براون جاكسون عن ذلك.

كيتانجي براون جاكسون، قاضي مشارك في المحكمة العليا الأمريكية:

كيف يعمل هذا؟ هل تقترح أنه عندما يولد طفل، يجب أن يكون لدى الأشخاص وثائق، ويقدموا وثائق؟ هل يحدث هذا في غرفة الولادة؟ كيف يمكننا تحديد متى أو ما إذا كان الطفل حديث الولادة مواطنًا أمريكيًا تحت حكمك؟

علي روجين:

وإذا حكمت المحكمة لصالح الإدارة، فإلى أي حد يمكن أن يحدث ذلك؟

أماندا فروست:

وبالتالي فإن عواقب دخول هذا الأمر التنفيذي حيز التنفيذ ستكون هائلة.

لذا، أولاً، من شأنه أن يمنع حوالي ربع مليون طفل كل عام من الحصول على الجنسية في المستقبل، وهو ما كان سيحصلون عليه لولا ذلك بموجب الفهم السابق لبند الجنسية. وهذا يعني أيضًا أن كل عائلة تلد طفلاً في المستقبل، أي 3.5 مليون أسرة سنويًا، سيتعين عليها إثبات أصولها، نسبها قبل أن يتم الاعتراف بطفلها كمواطن.

وأخيراً، أعتقد أن ذلك سيغير معنى أن تكون أميركياً. إن “الولادة في الولايات المتحدة الأمريكية” لها صدى لدى الناس، لأن هذا هو تعريف “الأمريكيين”. وإذا دخل هذا الأمر التنفيذي حيز التنفيذ، فإنه سيغير ذلك بالنسبة للأمة.

علي روجين:

إيمي هاو، أماندا فروست، شكرًا جزيلاً لكما على رؤيتكما.

أماندا فروست:

شكرًا لك.

ايمي هاو:

شكرًا لك.