بروكس وكيبهارت حول تداعيات إطلاق النار على عشاء مراسلي البيت الأبيض

آمنة نواز:

تداعيات محاولة الاغتيال المزعومة الثالثة للرئيس ترامب، واتهام آخر لمدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق، وحكم المحكمة العليا اللاحق، جعلت هذا الأسبوع حافلًا بالسياسة.

لمناقشة كل ذلك، ننتقل الآن إلى تحليل بروكس وكيبهارت. هؤلاء هم ديفيد بروكس من The Atlantic وجوناثان كيبهارت من MS NOW.

عظيم أن نراكم على حد سواء.

جوناثان كيبهارت:

مهلا، آمنة.

ديفيد بروكس:

من الجيد رؤيتك.

آمنة نواز:

لنبدأ بعشاء مراسلي البيت الأبيض لأننا نعرف الآن أكثر بكثير مما كنا نعرفه قبل أسبوع، عندما حدث ذلك لأول مرة. نحن نعرف عن المشتبه به وخططه المزعومة. لقد رأينا الفيديو يتم فحصه من زوايا متعددة.

لقد رأينا أيضًا نظريات مؤامرة كثيرة مفادها أنه كان حدثًا منظمًا لصرف الانتباه عن معدلات الموافقة المنخفضة للرئيس ترامب أو مساعدته في تأجيج هذه الحجة لبناء قاعة رقص.

لكن يا ديفيد، بعد مرور أسبوع تقريبًا على الحدث، كيف تنظر إلى ما حدث وما يعنيه وما الذي تغير، إن وجد؟

ديفيد بروكس:

إنني أنظر إلى الأمر كجزء من مناخ من العنف المتزايد، سواء ضد – بوضوح ضد دونالد ترامب، ولكن ضدنا جميعًا، ضد مناخ العنف اللفظي الذي يبدو منتشرًا في كل مكان.

هناك لحظات معينة في التاريخ تشهد فيها مناخات العنف المتصاعدة هذه. أفكر في الفترة المحيطة بالثورة الفرنسية. أفكر في إعادة الإعمار. أفكر في السبعينيات. ربما يتذكر المشاهدون الأكبر سنًا، إن كان لدينا أي منهم، عصابة بادر ماينهوف، الحرس الأحمر.

عندما كنت طفلاً صغيرًا في مدرسة جريس تشيرش في نيويورك، سمعت رجال الأرصاد الجوية يفجرون أنفسهم عن طريق الخطأ في المنزل الريفي. كانت تلك فترة. تأتيك هذه اللحظات عندما يكون هناك إحساس منخفض بشرعية المؤسسات الحاكمة وشعور كبير بأنه ليس لدينا أي قيم مشتركة. وبعد ذلك يلجأ الناس إلى العنف.

ومن الواضح أننا في إحدى تلك الفترات. وأنا أنظر إلى انتخابات عام 2028 بشعور عظيم من التشاؤم. وإذا نظرت إلى من يعتقد أن العنف مبرر، فستجد أنه يميل إلى أن يكون من الشباب كثيرًا. معظم التقدميين ومعظم المحافظين يعارضون العنف، لكنك تحصل على 2.5 ضعف ما يقوله العديد من التقدميين إنه مبرر أكثر من عدمه.

لكن ما يذهلني بشأن هذا الرجل، بشأن الرجل الذي أطلق النار على بتلر، بشأن الرجل الذي أطلق النار على تشارلي كوك – كيرك، يبدو أنهم لم يفكروا في الأمر كثيرًا. ليس الأمر كما لو أنهم فعلوا ذلك، إنهم راديكاليون لديهم بيان كبير وأيديولوجية.

تبدو الطريقة التي يتعاملون بها مع هذه الأشياء وقحة تقريبًا، تقريبًا مثل نصف تفكير مدروس ومزاح. وأنا لا أستطيع أن أفهم تمامًا ما هو – هذا النوع من العدمية الخفيفة التي تدفع الناس، لمجرد نزوة تقريبًا، إلى القيام بشيء مروع ومغير للحياة.

آمنة نواز:

جوناثان، كيف تنظر إلى الأمر؟

جوناثان كيبهارت:

حسنًا، معذرةً، لن أسمح للتعليق بأن التقدميين أكثر من الأشخاص الذين ينتمون إلى اليمين المتطرف — يعتقدون أن العنف مبرر.

إنه شيء يشعر به الشعب الأمريكي، فهو يشعر براحة أكبر قليلاً مما كان عليه قبل خمس أو عشر سنوات مثلاً. آمنة، أنت وأنا كنا في تلك الغرفة. مشينا عبر أجهزة قياس المغناطيسية معًا. وقفنا في تلك البقعة.

آمنة نواز:

نعم.

جوناثان كيبهارت:

الشيء الذي كنت أفكر فيه الآن بعد مرور أسبوع، وما زلت أعود إليه، هو أنه عندما سمعت الانفجارات الخمسة، أتذكر أنني سمعت خمسة انفجارات عالية جدًا، وكان تصرفي الفوري غريزيًا للغاية، اسقط على الأرض تحت الطاولة وكن هادئًا.

لم يسبق لي أن كنت في مثل هذا الوضع. لكن كأمريكي وبالتأكيد كصحفي، يتعين عليك تغطية كل هذه الأمور والاستماع إلى التسجيلات والأفلام، فأنت تتعلم نوعًا ما من خلال التناضح ما يجب القيام به.

وبالنسبة لي، القضية الأكبر هنا هي العنف المسلح، فلماذا لم أتفاجأ بحدوث ذلك؟ ولقد حضرت ذلك العشاء ما لا يقل عن اثنتي عشرة مرة منذ عام 2000. ولذا، نعم، هناك مشكلة تتعلق بشعور الناس بأن العنف السياسي هو الطريق الصحيح وأننا نعيش في أجواء مشحونة للغاية.

ولكن ما كان بمثابة شبح يخيم علينا جميعًا لفترة أطول هو آفة العنف المسلح.

آمنة نواز:

ومن المثير للاهتمام أنه لم يكن جزءًا من المحادثة التي نشرت هذا الحدث. هناك الكثير لنتحدث عنه في الأسابيع المقبلة.

لكنني أريد أن أسألكم عن العنوان الكبير الآخر هذا الأسبوع، والذي كان بالطبع، توجيه الاتهام لمدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيم كومي للمرة الثانية بسبب هذا المنشور منذ عام مضى، والأصداف البحرية على الشاطئ التي يزعم المدعون العامون أنها هددت الرئيس بهذه الرسالة “8647”، وأيضًا عنوان رئيسي موازٍ، والخيط المشترك هنا هو – سأظهر بعد قليل – لكن لجنة الاتصالات الفيدرالية تلاحق ABC للحصول على تراخيصها.

كان ذلك بعد يوم واحد من إعلان السيدة الأولى والرئيس علنًا أنه يجب على شبكة ABC التخلص من جيمي كيميل بعد أن ألقى نكتة عن أن ميلانيا ترامب أصبحت أرملة.

ديفيد ، قال الرئيس ترامب مرارًا وتكرارًا إن ABC بحاجة إلى التخلص من جيمي كيميل. لقد قال مرارًا وتكرارًا إن وزارة العدل بحاجة إلى ملاحقة كومي. فهل هذه مجرد وكالات حكومية تنفذ أوامر الرئيس الآن؟

ديفيد بروكس:

نعم، أكثر أو أقل.

اعتقدت أن صورة كومي لا طعم لها. اعتقدت أن نكتة Kimmel كانت بلا طعم للغاية. ولكن يجب أن تكون هناك عقوبات اجتماعية عندما يفعل الناس ذلك. يجب أن تكون هناك أعراف اجتماعية، على سبيل المثال – يجب على أي شخص في أي شبكة يتواجد فيها جيمي كيميل أن يقول، مرحبًا، لدينا معايير هنا. نحن لا نروي النكات عن وفاة الرئيس وتحول زوجته إلى أرملة. نحن لا نفعل ذلك.

ولكن هناك فرق كبير بين ذلك النوع من الإنفاذ الاجتماعي الذي ينبغي أن يكون موجودًا، وبين استخدام الرئيس لقوة القانون لمحاكمة الأشخاص على هذا النوع من السلوك، والذي من الواضح أنه ليس غير قانوني. إنه ليس إرهاباً. انها ليست شيئا من هذا القبيل.

وهكذا فإن الرئيس يتجاهل مرة أخرى أن يفهم أن وظيفته يجب أن تأتي مصحوبة ببعض الحدود. وكونك رئيسًا لا يمنحك الإذن باستخدام الحكومة الفيدرالية للقيام بكل ما تريده بحق الجحيم. ولم يعترف بذلك أبدًا. وهو يستخدم ذلك.

وأنا – ترى علامات على وجود بعض المقاومة داخل وزارة العدل. لكنهم رأوا ما حدث للآخرين. وإذا كانوا يريدون الاحتفاظ بوظائفهم، فمن المحتمل ألا يتمكنوا من المقاومة بشدة.

جوناثان كيبهارت:

حسنًا، مثال آخر عندما يتعلق الأمر بـKimmel، حيث أن الرئيس رقيق البشرة، ولا يمكنه تقبل النكتة أو لا يريد أن يكون موضوع النكتة. ومع ذلك، قبل بضعة أشهر، كنا نتحدث عنه وهو ينشر صورًا لعائلة أوباما كقردة. لذلك سأترك ذلك هناك.

لكن عندما يتعلق الأمر باتهام كومي، أعني، نعم، كان الرئيس كله يدور حول الانتقام. قام بحملة على ذلك. لقد كان يحكم بهذه الطريقة. ولكن هناك ديناميكية أخرى هنا أكثر إثارة للقلق، وهي أن القائم بأعمال المدعي العام تود بلانش يبدو أنه يقوم بحملة نشطة للحصول على المنصب.

وما نعرفه عن الرئيس هو أنه – عندما تعلم أنه يهتم بك، فإنك تفعل كل ما في وسعك لإرضائه. كل شيء – أي شخص يدلي بشهادته أمام الكونجرس، أو، في حالة القائم بأعمال المدعي العام تود بلانش، الذي يحاول الحصول على موافقة للمنصب الأعلى، يدور الأمر كله حول ما الذي يمكنني فعله لأجعله سعيدًا؟

وهكذا، فإن ملاحقة جيمس كومي، الذي يكرهه الرئيس منذ ولايته الأولى في البيت الأبيض، هي – في رأيي، طريقة مؤكدة لحصول تود بلانش على درجة، وهي نقطة لصالحه في ذهن الرئيس لهذا المنصب الكبير.

آمنة نواز:

وسأسألكم عن قصة كبيرة أخرى هذا الأسبوع تستحق المزيد من الاهتمام في الوقت المناسب الذي يمكننا أن نمنحه إياها الآن، لكن قرار المحكمة العليا الذي أثار عناوين مثل هذه، صحيفة يو إس إيه توداي تقول “المحكمة العليا تقف ضد الناخبين السود في ضربة لقانون الحقوق المدنية التاريخي.” وقالت صحيفة بوليتيكو إن “قانون حقوق التصويت أصبح الآن حبرا على ورق”.

وقالت رويترز إن “المحكمة العليا الأمريكية في عهد روبرتس توجه ضربة مدمرة لقانون حقوق التصويت”.

ديفيد، كما تعلم، هذا قرار 6-3 على أساس حزبي. يتعلق الأمر بخريطة لويزيانا، صحيح، التي أنشأت منطقة ثانية للكونغرس ذات أغلبية سوداء من السود. وهناك الآن سلسلة من الأحكام التي أضعفت قانون VRA مع مرور الوقت. ماذا يعني كل هذا؟

ديفيد بروكس:

لم أكن من المعجبين بقواعد الغش الأصلية التي تم وضعها في الغالب في أوائل التسعينيات. وقد فعلوا الشيء النبيل المتمثل في زيادة تمثيل السود في مجلس النواب، لكنهم فعلوا ذلك من خلال حشر جميع الديمقراطيين في منطقة واحدة صغيرة بحيث يكون هناك المزيد من الجمهوريين.

وما حدث هو أنه كان هناك صعود للأعضاء السود. لكنك ترى أيضًا الأغلبية الجمهورية. وكانت تلك هي الصفقة التي عقدوها مع بعضهم البعض. واعتقدت أنها لم تكن صفقة جيدة للديمقراطية، لأنها خلقت عددًا أقل من الدوائر المتأرجحة.

وتبدو تلك الحقبة وكأنها ذروة الديمقراطية البيركلسية مقارنة بما نحن عليه اليوم. الآن رأينا جميعًا ما حدث في تكساس وكاليفورنيا وأماكن مثل ذلك. ولكن هذا سيحول ذلك على مدى السنوات القليلة القادمة إلى محرك فائق.

ولذا فإننا ننظر إلى عام 2030، عندما يأتي التعداد السكاني مرة أخرى، سيكون لدينا بالكاد أي مناطق متأرجحة في أمريكا. وهذا يعني أن الناخبين ليس لديهم أي فرصة تقريبًا لطرد حزب أو آخر بسبب سلوكه السيئ.

ويعني ذلك أيضًا أننا سنظل عالقين في المستقبل المنظور مع مجلس النواب المنقسم بالتساوي. وكل هذه الأشياء فظيعة بالنسبة للديمقراطية. وسيكون الأمر متروكًا لرئيس ما بعد ترامب ليقول إن هذه مشكلة وطنية. ومن الواضح أننا سنحل المشكلة كلها مرة واحدة من خلال ائتلاف من الولايات. وسنقوم بإعادة رسم هذه الخرائط.

جوناثان كيبهارت:

قانون حقوق التصويت لعام 1965 هو الذي قتل جيم كرو. يبلغ عمر VRA 61 عامًا فقط.

وعندما تم إقراره وأصبح قانونًا، كانت هذه هي المرة الأولى التي تصبح فيها أمريكا دولة ديمقراطية حقًا، وهذا يعني أن الكلمات الواردة في الدستور تنطبق بالتساوي على جميع مواطنيها، بما في ذلك الأميركيين من أصل أفريقي، من خلال منحهم حق التصويت، لمدة 61 عامًا. عمري 58 سنة. والدتي 84.

لذا فإن والدتي أكبر سناً من الديمقراطية الأمريكية الحقيقية. ولذلك بالنسبة لهؤلاء القضاة الذين يشكلون الأغلبية ليقولوا، حسنًا، لقد انتهت العنصرية في التصويت ولم نعد بحاجة إلى هذا، ما زلت أفكر في ما قالته القاضية جينسبيرغ في معارضتها في قضية شيلبي ضد هولدر، والتي أبطلت المادة 5، جزء التخليص المسبق.

وكتبت: “إن التخلص من التصريح المسبق، بعد أن نجح ويستمر في العمل لوقف التغييرات التمييزية، يشبه رمي مظلتك في عاصفة ممطرة لأنك لا تتبلل”.

ولذلك فإن تركيز القاضي أليتو على انتخابات عامي 2008 و2012، عندما كان هناك رجل أسود على بطاقة الاقتراع، والقول إن الفوارق العرقية لم تعد مشكلة، ثم تجاهل أن شيلبي في عام 2013 أدى إلى مجرد اندفاعة من التغييرات في قوانين التصويت في الولايات، هو تجاهل للواقع وتجاهل للتاريخ ويعيدنا إلى وقت لم تكن فيه أمريكا أمريكا.

آمنة نواز:

وكما أقول، فهو يستحق وقتًا أطول بكثير مما يمكننا أن نمنحه له هنا.

لكني أشكركما، جوناثان كيبهارت، وديفيد بروكس. من الجيد دائمًا التحدث معك.

جوناثان كيبهارت:

شكرا، آمنة.