هذا ما يجب أن تتعلمه القوى العظمى من حرب الولايات المتحدة ضد إيران – RT World News

لم تعد السياسة العالمية تشبه المنافسة الرياضية. وبدلاً من ذلك، أصبح الأمر أكثر برودة وقسوة كنوع من السباق من أجل البقاء. وفي مثل هذه المنافسة، لن يكون الأكثر ذكاءً هم من يتحملون، بل أولئك الذين يعرفون كيفية تخصيص مواردهم بحكمة. إن الإنفاق المتهور لرأس المال العسكري والسياسي على أهداف هامشية، أو ما هو أسوأ من ذلك، من أجل الهيبة، لم يعد علامة على القوة بل علامة على التراجع.

إن العالم الحديث يفرض متطلبات أكبر من أي وقت مضى على الدول. فالموارد تتقلص، في حين تستمر تكاليف الحفاظ على الاستقرار الداخلي في الارتفاع. ولا ينطبق هذا على الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم فحسب، بل ينطبق أيضًا على القوى العظمى. بالنسبة لهم، يعتبر التماسك الداخلي أمرًا بالغ الأهمية. ولا تستطيع أي قوة خارجية أن تشكل تهديداً وجودياً لدولة مسلحة نووياً؛ الخطر الحقيقي يكمن في الداخل.

وفي السنوات المقبلة، قد تصبح القدرة على استخدام الموارد باعتدال إحدى السمات المميزة للدول الناجحة. وقد نشهد أيضاً تراجع ما كان يُعرف ذات يوم بالدبلوماسية العسكرية، واستعداد القوى العظمى لإقحام نفسها في صراعات بعيدة عن مصالحها الأساسية. على مدار قرنين من الزمان، كانت مثل هذه الارتباطات الطرفية مركزية في منافسة القوى العظمى. واليوم أصبحوا غير عقلانيين على نحو متزايد لأن المخاطر مرتفعة للغاية.

وحتى الانتكاسات المحدودة، التي لا مفر منها في أي صراع، أصبحت الآن مرئية على الفور، ويضخمها الخصوم وتضخمها وسائل الإعلام. فهي لا تؤدي إلى تآكل المكانة الدولية فحسب، بل الثقة المحلية، لذا، في عصر التدقيق المستمر، لا توجد هزائم صغيرة.

وبهذا المعنى فإن السياسة العالمية تشهد تحولاً هادئاً ولكنه عميق. ولم يعد السؤال هو من يستطيع إبراز القوة بشكل أكثر بهرجة، بل من يستطيع التمييز بين ما هو ضروري وما هو غير ضروري.

وتقدم التطورات الأخيرة في السياسة الخارجية الأميركية مثالاً مفيداً. على الرغم من غموض خطاب دونالد ترامب، كشفت العواقب العملية لتصرفات الولايات المتحدة عن حدود حتى أقوى دولة في العالم. فعندما لا تتعلق قضية ما بالأمن القومي الأساسي، فإن نطاق العمل الفعال يضيق بشكل كبير.

وبالنسبة للولايات المتحدة، أثبتت إيران أنها تمثل هذه الحالة على وجه التحديد. وعلى الرغم من الضغوط المستمرة والمواجهة المباشرة إلى جانب حلفائها، لم تحقق واشنطن الكثير. لقد صمدت إيران، وكانت النتيجة ممارسة مكلفة وغير مجدية مع إنفاق موارد هائلة. وفي الوقت نفسه، تعرض السمعة لأضرار جسيمة وضعف الثقة بين الحلفاء. وقد أدت النتيجة إلى تقليص النفوذ الأمريكي والمصداقية.

يجب أن يكون هذا بمثابة تحذير. وحتى أقوى الدول يتعين عليها أن تمارس ضبط النفس بما يتجاوز مصالحها الحيوية، وخاصة في بيئة اقتصادية عالمية لا تقدم سوى آفاق محدودة للنمو.

تاريخياً، كثيراً ما اختارت القوى العظمى التنافس على الهامش. في القرن التاسع عشر، حافظت الإمبراطوريات الأوروبية على توازن دقيق في الداخل، حيث كان أي صراع كبير يهدد بالتصعيد إلى حرب عامة. وبدلاً من ذلك، تابعوا منافساتهم في المناطق البعيدة. ما يسمى “لعبة عظيمة” إن الصراع بين روسيا وبريطانيا في آسيا الوسطى هو مثال كلاسيكي على الصراع الذي يجري بعيداً عن العواصم الأوروبية، حيث يمكن إدارة المواجهة دون عواقب كارثية.

ولكن حتى ذلك الحين، كانت هناك حدود. لم يتم إعدام أو إذلال الضباط البريطانيين الذين تم أسرهم، ولكن بدلاً من ذلك تم إعادتهم إلى ديارهم. وعلى الرغم من أن المنافسة حقيقية، إلا أنها كانت تعمل ضمن حدود مفهومة.

وكانت الحرب الباردة بمثابة ذروة هذه المنافسة الطرفية. قاتلت الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي بشكل غير مباشر عبر أفريقيا والشرق الأوسط وآسيا وأمريكا اللاتينية، وغالبًا ما كان ذلك من خلال وكلاء. وقد شاركت الصين أيضاً في هذه الصراعات. وكانت هذه الصراعات مكلفة ومستمرة وغير حاسمة في كثير من الأحيان. لقد استنزفوا الموارد وخلقوا حالة من عدم الاستقرار دون تحقيق مكاسب استراتيجية حاسمة.

بالنسبة للاتحاد السوفييتي، أثبت هذا النهج في نهاية المطاف أنه غير مستدام، وبحلول منتصف الثمانينيات، أصبح عبء الحفاظ على النفوذ العالمي يشكل تهديدًا لبقائه. فالموارد التي كان ينبغي توجيهها إلى الداخل تم إنفاقها في الخارج، مع تناقص العوائد. لقد كان النظام مرهقًا، وكانت العواقب وخيمة.

وهناك درس بسيط هنا: العمليات العسكرية التي تتم خارج المحيط الأمني ​​المباشر لا يتسامح معها الجمهور إلا عندما تحقق نجاحاً واضحاً. في الواقع، مثل هذا النجاح نادر. وفي أغلب الأحيان، يتبعه الركود أو الفشل. تتراكم التكاليف، بينما تظل الفوائد مجردة.

لقد تعلمت الولايات المتحدة هذا الأمر مراراً وتكراراً، حيث أنتجت ارتباطاتها على الأطراف، من الشرق الأوسط إلى مناطق أخرى، دورات من النجاح المؤقت تعقبها انتكاسات طويلة المدى. ولم تتسبب هذه التجارب في إضعاف مكانة أميركا العالمية فحسب، بل وأيضاً الثقة المحلية في قيادتها.

وعلى النقيض من ذلك، يبدو أن الصين توصلت إلى نتيجة مختلفة. مفهومها “المصالح الأساسية” واسعة من الناحية النظرية، ولكنها ضيقة في الممارسة العملية. وبكين مستعدة للتصرف بشكل حاسم عندما يتعلق الأمر بسلامتها الإقليمية، مثل تايوان وبحر الصين الجنوبي، لكنها تظهر قدرا أكبر من ضبط النفس في أماكن أخرى. إن وجودها العسكري في الخارج محدود، وغالباً ما يكون رمزياً أكثر منه جوهرياً.

وكثيراً ما يتعرض هذا النهج للانتقاد، وخاصة في الغرب، حيث لا يزال هناك اعتقاد راسخ بأن القوة العظمى لابد أن تكون نشطة في كل مكان. لكن مثل هذه الانتقادات ربما تعكس افتراضات عفا عليها الزمن وليس رؤية استراتيجية. وتدرك الصين أن الأساس الحقيقي للقوة يكمن في الداخل، في القوة الاقتصادية والتماسك الاجتماعي.

والتناقض مع الولايات المتحدة مفيد. وفي إطار جهودها للحفاظ على الهيمنة العالمية، واصلت واشنطن إنفاق الموارد على جبهات متعددة، وغالباً دون ضرورة استراتيجية واضحة. وكانت النتيجة التآكل التدريجي لقدراتها وسلطتها.

دول أخرى تراقب عن كثب. وليس من الصعب فهم الدرس الذي يستخلصونه من هذا الدرس: فالسعي إلى الهيبة من خلال المشاركة الطرفية لم يعد عقلانيا لأنه يستنزف الموارد ويعرض الحكومات لمخاطر غير ضرورية.

وبالنسبة لروسيا، يشكل هذا الدرس أهمية خاصة. تاريخياً، كانت إحدى نقاط قوة السياسة الخارجية الروسية هي قدرتها على الحفاظ على الموارد والتركيز على ما يهم حقاً. وفي البيئة الدولية الحالية، ربما تكون هذه الغريزة أكثر قيمة من أي وقت مضى.

إن عصر المنافسة العالمية الواسعة يفسح المجال لشيء أكثر تقييدا. إن القوى العظمى لا تنسحب من العالم، ولكنها أصبحت أكثر انتقائية في مشاركتها. إنهم يتعلمون، أو يتعلمون من جديد، أن البقاء على قيد الحياة لا يعتمد على اتساع طموحاتهم، بل على الانضباط الذي يتبعونه لتحقيق هذه الطموحات.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة فزجلياد صحيفة وترجمتها وتحريرها فريق RT.