وقد حددت مراجعة 2.5 مليون ورقة بحثية أكاديمية ما يقرب من 3000 ورقة بحثية في علوم الطب الحيوي تحتوي على مراجع زائفة، وهي مراجع لا يمكن إرجاعها إلى منشورات معروفة.
النتائج التي نشرت في المشرط في 7 مايو1، تم تضمينها في أول دراسة أكاديمية لتقدير حجم الاستشهادات المزيفة في الأدبيات الطبية الحيوية.
صمم المؤلفون خطًا آليًا لفحص الأوراق البحثية من PubMed Central – وهي قاعدة بيانات للمقالات الطبية الحيوية المتاحة للجمهور – المنشورة في الفترة ما بين يناير 2023 وفبراير 2026.
يشير عملهم إلى أن تلوث الأوراق العلمية باستشهادات مزيفة يمثل مشكلة سريعة النمو في الطب الحيوي. زاد عدد المنشورات ذات الاستشهادات الملفقة بمقدار 12 ضعفًا في عام 2025 مقارنة بعام 2023 (انظر: “تزايد المراجع الملفقة”).
يقول مكسيم توباز، المؤلف المشارك في الدراسة، والباحث في الذكاء الاصطناعي بجامعة كولومبيا في نيويورك، إن النتائج “تقليل من التقديرات المتحفظة”. ويضيف: “ما حددناه هو الحد الأدنى للانتشار الحقيقي. ونحن لا نزال نخدش قمة جبل الجليد”.
وتوافق على ذلك كاثرين ويبر بوير، مديرة القياسات العلمية في شركة Digital Science ومقرها لندن. وتقول إن الدراسة تمثل “مساهمة أولية قوية في حل المشكلة”. (يتم تشغيل العلوم الرقمية من قبل مجموعة هولتزبرينك للنشر، المساهم الأكبر في سبرينجر نيتشر، التي تنشر طبيعة. طبيعةفريق الأخبار الخاص بـ مستقل تحريريًا عن ناشره.)
أ طبيعة تحليل نشر في أبريل تشير التقديرات إلى أن حوالي 1.6% من المنشورات اعتبارًا من عام 2025 تحتوي على مرجع واحد على الأقل يتوافق مع منشور لا يبدو أنه موجود.
عدم التطابقات المرجعية
في دراستهم، طور توباز وزملاؤه نظامًا لفحص 125.6 مليون مرجع تم الاستشهاد بها في 2.5 مليون ورقة بحثية. لقد ركزوا التحليل على 97 مليون مرجع تحتوي على معرفات كائنات رقمية صالحة (DOIs) – سلاسل فريدة من الحروف والأرقام المخصصة من قبل الناشرين ومستودعات ما قبل الطباعة – أو معرف تم تعيينه بواسطة قاعدة بيانات PubMed.
لقد استخدموا نماذج لغة كبيرة (LLMs) لتحديد حالات عدم التطابق بين عنوان المقالة في كل مرجع وعنوان الورقة البحثية التي أدى إليها معرف DOI أو معرف PubMed الخاص بها. كما قاموا بالبحث عن المراجع عبر أربع قواعد بيانات علمية: PubMed، وCrossref، وOpenAlex، وGoogle Scholar. إذا لم يظهر عنوان المرجع في أي من قواعد البيانات هذه، اعتبره الفريق ملفقًا.
الاستشهادات المهلوسة تلوث الأدبيات العلمية. ما الذي يمكن عمله؟
ووجد التحليل 2564 ورقة بحثية تحتوي على مرجع أو اثنين ملفقين، و246 ورقة بحثية تحتوي على ثلاثة أو أكثر.
ويقول فيبر بوير: “سواء تم تصنيعها بواسطة جهاز كمبيوتر أو بواسطة إنسان، فهذا سؤال يظل مفتوحًا”. لكنها تضيف أن “نمو المشكلة يشير إلى ذلك هناك مكون الذكاء الاصطناعي التوليدي“.
وفي فحص يدوي لـ 500 مرجع تم وضع علامة عليه، أكد ثلاثة مراجعين مستقلين أن الاستشهادات كانت ملفقة في سبع من أصل عشر حالات.
ومع ذلك، ربما يقلل التحليل من العدد الإجمالي للأبحاث التي تتضمن استشهادات مزيفة. ويشير ويبر بوير إلى أن “الباحث العلمي من Google ليس مصدرًا موثوقًا به” للتحقق من المراجع، نظرًا لأن بعض المراجع الملفقة تظهر على الموقع، ولكنها لا ترجع إلى منشورات حقيقية.
نشر لأول مرة على: www.nature.com
تاريخ النشر: 2026-05-08 06:00:00
الكاتب: Miryam Naddaf
تنويه من موقع “beiruttime-lb.com”:
تم جلب هذا المحتوى بشكل آلي من المصدر: www.nature.com بتاريخ: 2026-05-08 06:00:00. الآراء والمعلومات الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن رأي موقع “beiruttime-lb.com”، والمسؤولية الكاملة تقع على عاتق المصدر الأصلي.
ملاحظة: قد يتم استخدام الترجمة الآلية في بعض الأحيان لتوفير هذا المحتوى.