تدافع Google عن صفقة Safari مع شركة Apple في استئناف حكم مكافحة الاحتكار

قليلا من السياق

في أغسطس 2024، وزارة العدل فازت بقضية مكافحة الاحتكار ضد جوجل، حيث خلصت المحكمة إلى أن الشركة حافظت بشكل غير قانوني على احتكارات في البحث العام وإعلانات البحث.

من استنتاج القاضي أميت ميهتا:

وبعد دراسة شهادات الشهود والأدلة بعناية ووزنها، توصلت المحكمة إلى النتيجة التالية: شركة جوجل شركة محتكرة، وقد تصرفت كشركة محتكرة للحفاظ على احتكارها. لقد انتهكت المادة 2 من قانون شيرمان.

انتقلت القضية بعد ذلك إلى مرحلة الانتصاف، حيث نظرت المحكمة في القيود التي ينبغي فرضها على أعمال البحث في جوجل، بعد أن تبين أنها احتكارية.

كان أحد الأسئلة التي تمت مراقبتها عن كثب طوال الإجراءات هو ما سيحدث لاتفاقية البحث المبرمة بين Apple وGoogle.

شروط الصفقة أصبح أكثر وضوحا أثناء القضية: قامت شركة Apple بتعيين Google كمحرك البحث الافتراضي في Safari على أجهزة iPhone وiPad وMac، مقابل 36% من عائدات إعلانات البحث التي يتم تحقيقها من خلال Safari.

ومن الناحية العملية، كما كشفت وثائق المحكمة، دفعت جوجل لشركة أبل حوالي 20 مليار دولار في عام 2022 وحده.

عندما انتهت مرحلة التعويضات، سمح القاضي ميهتا لشركة Google بمواصلة الدفع لشركة Apple مقابل الوضع الافتراضي في Safari، لكنه فرض قيودًا جديدة على تلك الاتفاقيات.

وبموجب الشروط الجديدة، لم يعد بإمكان جوجل جعل اتفاقية سفاري حصرية أو منع أبل من الترويج لمحركات البحث المنافسة (أو منتجات الذكاء الاصطناعي التوليدية). وربما الأهم من ذلك أنه فرض أيضاً حداً أقصى للتخلف عن السداد قدره 12 شهراً.

ونتيجة لذلك، لا تستطيع جوجل أن تجعل مشاركة الإيرادات مشروطة بالاحتفاظ بأي خدمة من خدمات جوجل كخدمة افتراضية لأكثر من عام واحد، وهو ما يعني، من الناحية العملية، أن منافسي جوجل سيحصلون على فرصة سنوية لتقديم صفقة أفضل لشركة أبل.

وهذا يقودنا إلى اليوم.

جوجل تستأنف القرار

في ملف تم تقديمه اليوم إلى محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (عبر رويترز)، تطلب Google من المحكمة إلغاء حكم مكافحة الاحتكار ضد أعمال البحث الخاصة بها بالكامل.

بشكل عام، تزعم الشركة أن المحكمة المحلية ارتكبت العديد من الأخطاء القانونية، بما في ذلك التعامل مع اتفاقيات المتصفح مع شركة أبل باعتبارها استبعادية، وتحديد أسواق البحث ذات الصلة بشكل ضيق للغاية (قضايا مكافحة الاحتكار تعيش أو تموت حسب تعريف السوق)، وفرض العلاجات التي تجبر جوجل على مشاركة بيانات البحث ونتائجه مع المنافسين.

في الوثيقة، تشير جوجل إلى صفقتها مع شركة أبل على أنها نتيجة للمنافسة المشروعة على أساس الأسس الموضوعية، وليس اتفاقية حصرية مانعة للمنافسة:

وكما وجدت محكمة المقاطعة، فإن صانعي المتصفح اختاروا جوجل لأنهم “يقدرون جودته، ويستمرون في اختيار جوجل باعتباره المتصفح الافتراضي لأن محرك البحث الخاص به يوفر أفضل رهان لتحقيق الدخل من الاستعلامات”. وصفت شركة أبل اختيارها لشركة جوجل بأنه “أمر لا يحتاج إلى تفكير” لأنه كان “أمراً أكيداً. فهي تمتلك أفضل محرك بحث، وهي تعرف كيفية الإعلان، كما أنها تحقق الدخل بشكل جيد حقاً”. وعلى النقيض من ذلك، كان بينج “فظيعًا في تحقيق الدخل من الإعلانات”.

وتقول جوجل أيضًا إنه على الرغم من أن المحكمة تعاملت مع صفقتها مع شركة أبل على أنها حصرية، إلا أن الاتفاقية جعلت جوجل محرك البحث الافتراضي في متصفح سفاري. وتشير الشركة إلى أن محركات البحث المنافسة تظل متاحة من خلال إعدادات Safari.

وتحاول الشركة أيضًا القول بأن قرار تصميم Safari حول محرك بحث افتراضي واحد كان قرار شركة Apple، ولا علاقة له بصفقتها مع Google.

وفي محاولة أخرى لإثبات وجهة نظرها، تشير Google إلى شهادة نائب الرئيس الأول للخدمات والصحة في Apple Eddy Cue حول محاولات Microsoft لاستبدال Google كمحرك البحث الافتراضي في Safari:

على الرغم من أن ميكروسوفت عرضت أن تدفع لشركة أبل 100% من عائدات إعلانات البحث التي يتم توليدها إذا تم تعيين محرك البحث Bing كخيار افتراضي، إلا أن شركة Apple اعتقدت أنها ستظل تكسب أقل لأن المستخدمين سيتخلون عن محرك البحث Bing لصالح Google. ونظراً لتفضيل المستخدمين القوي لجوجل، لم يكن هناك “سعر تستطيع مايكروسوفت أن تعرضه على أبل على الإطلاق” لجعل محرك البحث بينج هو الموقع الافتراضي الذي قد يكون أكثر ربحية لشركة أبل.

وتشير جوجل أيضًا إلى أن شهادة كيو تضمنت حجته القائلة بأنه “علينا أن نختار ما هو الأفضل لعملائنا، واليوم، لا يزال هذا هو جوجل”.

يمكنك قراءة مستند الاستئناف الكامل من Google هنا.

يستحق التدقيق على الأمازون