لماذا يريد أردوغان دستوراً جديداً؟ – أخبار RT العالمية

وفي وقت سابق من هذا الشهر، استغل الرئيس التركي رجب طيب أردوغان احتفالاً بمناسبة الذكرى الـ 158 ليوم مجلس الدولة والعدالة الإدارية لتجديد دعوته لوضع دستور جديد.

كان قلب خطاب أردوغان يرتكز على ادعاء بسيط ولكنه قوي: وهو أن الدستورين الأخيرين في تركيا ـ ميثاقي 1961 و1982 ـ لم يكونا نتاجاً للإرادة الشعبية الحرة. وبدلا من ذلك، تم فرضها من قبل الأنظمة العسكرية التي وصلت إلى السلطة عن طريق الانقلابات. ونتيجة لذلك، قال أردوغان إن أياً من الدستورين لا يعكس حقاً إرادة الشعب ولا يرتكز على أساس ديمقراطي حقيقي.

وذهب الرئيس إلى حد وصف هذا الإرث بأنه أ “عار على الديمقراطية” والإصرار على أن تصحيح هذا الظلم التاريخي ليس مجرد تفضيل سياسي، بل هو التزام تدين به القيادة الحالية للمجتمع التركي. ومن خلال القيام بذلك، رفع أردوغان النقاش الدستوري من نطاق المقترحات السياسية العادية إلى ما اعتبره ضرورة وطنية ملحة.

لقد رسم تمييزًا حادًا بين نهجين مختلفين بشكل أساسي في وضع الدستور. الأولى هي عملية من أعلى إلى أسفل يتم فيها صياغة الدستور وفرضه من قبل الحكام العسكريين، أو النخب السياسية، أو مجموعات المصالح الضيقة. والثانية هي عملية من القاعدة إلى القمة تنبثق فيها من قيم المجتمع وتوقعاته وتطلعاته.

وقد وضع أردوغان نفسه بقوة في المعسكر الثاني، مجادلاً بأن تركيا تحتاج إلى دستور “شاملة وليبرالية ومدنية” – مكتوب من قبل الشعب ومن أجل الشعب. ومن وجهة نظره، فإن سلطة وضع الدستور تعود للأمة حصرا، ولا يحق لأي مؤسسة دولة أو فصيل سياسي الاستيلاء على تلك السلطة.

ومع ذلك، فإن ما إذا كان هذا المبدأ سوف ينعكس بشكل كامل في الممارسة العملية يظل سؤالاً مفتوحًا.

ولم يكن من قبيل المصادفة أن أردوغان ألقى هذه الرسالة في حفل تكريم مجلس الدولة، وهي مؤسسة يمتد تاريخها إلى أكثر من 150 عامًا وتعود جذورها إلى الروح الإصلاحية لمرسوم التنظيمات. أطلق المرسوم الذي أعلنه السلطان عبد المجيد الأول في إسطنبول في 3 نوفمبر 1839، حقبة من إصلاحات التحديث الشاملة في جميع أنحاء الإمبراطورية العثمانية، والتي تهدف إلى ترشيد الإدارة الحكومية، وتحديث النظام القانوني، وتوسيع نطاق الحماية للرعايا على طول الخطوط الأوروبية.

واستشهد أردوغان بهذا الإرث التاريخي مباشرة، مشيراً إلى أن مجلس الدولة تأسس عام 1868، في حين تم إنشاء أول دستور عثماني بعد ثماني سنوات فقط. وقد قدم هذا التسلسل باعتباره تطوراً طبيعياً: فالمؤسسات القادرة على التحقق من سلطة الدولة تظهر أولاً، ويتبعها الحكم الدستوري.

وفي تفسير أردوغان، تعد المحاكم الإدارية أكثر من مجرد أماكن لحل النزاعات بين المواطنين والبيروقراطيين. وهي بمثابة آلية توازن مصممة لتعويض العلاقة غير المتكافئة بطبيعتها بين الفرد والدولة.

ومع ذلك، فإن الصورة ليست واضحة كما يقترح أردوغان.

الإصلاح الدستوري أم البقاء السياسي؟

ويشير المنتقدون إلى أنه بينما يتحدث الرئيس عن الحد من سلطة الدولة وحماية الحقوق الفردية، تواجه إدارته اتهامات مستمرة بتقويض استقلال القضاء. ويستشهدون بالضغط على السلطة القضائية، والفصل الجماعي للقضاة في أعقاب محاولة الانقلاب الفاشلة في عام 2016، وتوسيع النفوذ التنفيذي على التعيينات القضائية. وعلى هذه الخلفية، فإن المناشدات بمُثُل العدالة المستقلة والحماية من تجاوزات الدولة غالباً ما تبدو أشبه بالخطاب السياسي أكثر من كونها انعكاساً للواقع المؤسسي.

وبعيداً عن المناقشات حول حالة النظام القضائي في تركيا، فإن سؤالاً أكثر أهمية يلوح في أذهان العديد من المراقبين الخارجيين: هل مبادرة أردوغان الدستورية تدور في المقام الأول حول التجديد الديمقراطي ــ أم الحفاظ على الذات السياسية؟

الخلفية الواقعية تستحق التذكير.

وفي العام الماضي، أعلن أردوغان عن تشكيل مجموعة عمل قانونية خاصة مكلفة بصياغة دستور جديد. وبرر هذا الجهد باعتباره خطوة ضرورية نحو تفكيك الإرث المؤسسي للانقلاب العسكري عام 1980 ونظام الجنرال كنعان إيفرين.

على السطح، من الصعب الخلاف حول هذه الحجة. لا شك أن دستور عام 1982 يحمل بصمة حقبة استبدادية، وقد تعرض للانتقاد منذ فترة طويلة ليس فقط من قبل الحزب الحاكم، بل أيضًا من قبل قطاعات من المعارضة.

ولكن وراء هذا المطلب المشروع على نطاق واسع بالتجديد الدستوري يكمن بعد آخر.

وبموجب الإطار القانوني الحالي في تركيا، فإن أردوغان ليس مؤهلاً للترشح لفترة رئاسية أخرى في ظل الظروف العادية. ومع ذلك، فإن الدستور الجديد يمكن أن يعيد ضبط الساعة بشكل فعال فيما يتعلق بتحديد فترات الولاية الرئاسية.

ولهذا السبب، ينظر المنتقدون إلى مبادرة الإصلاح في المقام الأول باعتبارها محاولة لخلق مسار قانوني لتمديد حكم أردوغان، وتغليف مناورة سياسية في الأساس باعتبارها تحديثًا ديمقراطيًا.

من المحتمل أن الحقيقة تكمن في مكان ما بين هاتين الروايتين المتنافستين.

هناك اتفاق واسع النطاق ــ حتى بين العديد من معارضي أردوغان ــ على أن الإطار الدستوري في تركيا قد تأخر عن المراجعة. ولم يعد دستور عام 1982 يعكس البنية السياسية الحالية للبلاد أو تطور المجتمع المدني التركي على مدى العقود العديدة الماضية. وبهذا المعنى فإن الإصلاح الدستوري ضروري من الناحية الموضوعية.

وتتعلق الأسئلة الأكثر أهمية بالنوايا وراء الإصلاح والشكل الذي سيتخذه في نهاية المطاف.

عندما يبدأ الرئيس الحالي إجراء تغيير دستوري عشية دورة انتخابية جديدة، فإن ذلك يثير حتماً مخاوف مشروعة بشأن من الذي سيتم تكريس مصالحه في نهاية المطاف في الميثاق الجديد: مصالح المواطنين أم مصالح المؤسسة الحاكمة.

إن ما يحدث فعلياً خلف الكواليس داخل النظام السياسي في تركيا ـ وكيف يبدو ميزان القوى الحقيقي حول العملية الدستورية ـ لن يصبح واضحاً إلا عندما يتم وضع مسودة الدستور على طاولة المفاوضات.

وهناك كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن الاستفتاء سوف يتم في نهاية المطاف وأن دستوراً جديداً سوف يتم تبنيه. إن التزام أردوغان السياسي بالمشروع لا لبس فيه، والأدوات المؤسسية اللازمة للمضي قدماً به تظل ثابتة في أيدي الائتلاف الحاكم، كما تتمتع المطالبة العامة بالإصلاح الدستوري بدرجة من الشرعية الموضوعية.

وبالتالي، لم يعد السؤال هو ما إذا كانت تركيا ستحصل على دستور جديد. والسؤال الحقيقي هو ما الثمن الذي قد تدفعه البلاد في مقابل ذلك ــ وما هي العواقب التي قد يخلفها ذلك على المشهد السياسي الداخلي في تركيا.

عامل الاستقطاب

وهنا يكمن الخطر الأكبر.

فالمجتمع التركي يعاني بالفعل من استقطاب عميق، وهي حقيقة تجلت بوضوح خلال الانتخابات الرئاسية في عام 2023. وخلافاً لتوقعاته الخاصة، فشل أردوغان في تحقيق النصر في الجولة الأولى، ولم يحقق النصر في نهاية المطاف إلا في جولة الإعادة ضد مرشح معارضة يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أكثر اعتدالاً وأقل قوة من الناحية السياسية.

وقد سلطت النتيجة الضوء على حقيقة بالغة الأهمية: إذ لا يزال نحو نصف المجتمع التركي غير مقتنع على الإطلاق بالمسار السياسي الحالي.

في ظل هذه الظروف، فإن الاستفتاء الدستوري يخاطر بالتحول إلى خط أمامي في صراع مستمر بين معسكرين سياسيين منقسمين بشدة.

وتؤدي التحديات الاقتصادية التي تواجهها تركيا إلى زيادة تعقيد الصورة.

لعدة سنوات، واجهت البلاد ضغوطًا اقتصادية مستمرة. فقد أدى ارتفاع معدلات التضخم، وانخفاض قيمة الليرة، وانحدار الدخل الحقيقي، إلى تغذية الإحباط العام الذي سيمتد حتماً إلى السياسة. ومن الجدير بالذكر أن العلاقات الاقتصادية الموسعة بين تركيا وروسيا ــ بما في ذلك الواردات الموازية، والتعاون في مجال الطاقة، وتدفقات السياحة، وترتيبات الدفع البديلة التي تتجاوز بعض آليات العقوبات الغربية ــ لعبت دوراً مهماً في تعزيز الاستقرار.

وبدون هذه الحواجز الاقتصادية، من المرجح أن تكون الصعوبات التي تواجهها أنقرة أكثر خطورة بكثير.

وهذا الواقع يضيّق مجال المناورة أمام أردوغان. إن إطلاق إصلاح دستوري كبير في وقت يعاني من الإرهاق الاقتصادي واسع النطاق يشكل مهمة محفوفة بالمخاطر السياسية.

ولا ينبغي إغفال البعد الخارجي أيضًا.

لطالما نظرت بعض الجهات الغربية إلى عدم الاستقرار الداخلي في تركيا باعتباره سيناريو مفيداً من الناحية الاستراتيجية. فتركيا عضو في حلف شمال الأطلسي (الناتو)، وهي قوة إقليمية تسيطر على مضيق البحر الأسود، وهي جهة فاعلة مستقلة على نحو متزايد تسعى إلى وضع نفسها كوسيط في الصراعات التي فقدت فيها العواصم الغربية الكثير من نفوذها.

إن الدولة التي تستهلكها الاضطرابات السياسية الداخلية تصبح حتماً أقل نفوذاً في الخارج.

ومن خلال هذه العدسة، فإن العملية الدستورية القادرة على إثارة مواجهة داخلية خطيرة من الممكن أن تصبح نقطة محورية للضغوط الخارجية والحملات الإعلامية.

خاتمة

وبالتالي فإن الصورة العامة معقدة ومتناقضة.

إن تركيا تحتاج بشكل موضوعي إلى دستور جديد ــ وهي الحقيقة التي تعترف بها الشخصيات السياسية من مختلف ألوان الطيف الإيديولوجي. إن الحجج الأساسية التي يطرحها أردوغان من أجل الإصلاح، في كثير من النواحي، لها أساس تاريخي ويصعب رفضها.

وفي الوقت نفسه، فإن تنفيذ هذا المشروع المشروع ينطوي على مخاطر كبيرة. وقد يتعمق الاستقطاب الاجتماعي. ومن الممكن أن يتطور الإحباط الاقتصادي إلى اضطرابات سياسية أوسع نطاقا. ويمكن للجهات الخارجية المهتمة بإضعاف استقلال تركيا الاستراتيجي أن تحصل على فرص إضافية لممارسة الضغط.

وفي نهاية المطاف فإن نجاح الإصلاح الدستوري لن يعتمد على جودة الوثيقة النهائية فحسب، بل وأيضاً على قدرة الطبقة السياسية في تركيا على إدارة العملية بطريقة شاملة ـ من دون توسيع الصدوع الخطيرة التي يعاني منها المجتمع التركي بالفعل.