إن وجود الناتو في هرمز ليس بمثابة زحف للمهمة

كل بضع سنوات، يعيد حلف شمال الأطلسي اكتشاف حجة قديمة. يتغير الموقع والجهات الفاعلة، إلا أن المناقشة تظل مألوفة إلى حد ملحوظ: هل ينبغي للحلف أن يهتم فقط بالدفاع عن أراضي الحلفاء، أم أنه يستطيع أن يتصرف بشكل مشروع عندما تهدد التطورات خارج حدوده أمنه؟

واليوم، يعود هذا السؤال إلى السطح فيما يتعلق إيران ومضيق هرمز. إن احتمال قيام حلف شمال الأطلسي بحماية حرية الملاحة يثير اعتراضات يمكن التنبؤ بها: فهرمز ليس منطقة تابعة لحلف شمال الأطلسي، وإيران لا تهاجم حليفاً. ولذلك، تقول الحجة إن حلف شمال الأطلسي يجب أن يبقى خارجاً. للوهلة الأولى، يبدو هذا الموقف حكيما. وهو في واقع الأمر يعكس ذاكرة مؤسسية قصيرة إلى حد مدهش.

طوال القسم الأعظم من العقود الثلاثة الماضية، عمل حلف شمال الأطلسي على افتراض مفاده أن أمن الحلفاء لا يمكن تحديده من خلال الجغرافيا فقط. وعلى مدار جيل كامل، أمضى الحلف وقتًا أطول في إجراء العمليات خارج حدوده مقارنة بالتحضير للدفاع الإقليمي داخل تلك الحدود. فمن البوسنة وكوسوفو إلى أفغانستان، ومن عملية المسعى النشط إلى عملية درع المحيط قبالة القرن الأفريقي، أظهر حلف شمال الأطلسي مراراً وتكراراً استعداده لحماية مصالح الحلفاء خارج منطقة معاهدة واشنطن. ولم تكن هذه حالات خروج استثنائية عن مهمة حلف شمال الأطلسي؛ لقد أصبحوا جزءًا لا يتجزأ منه.

وقد قام التحالف بتدوين هذا التطور رسميًا. قدم المفهوم الاستراتيجي لعام 1999 عمليات الاستجابة للأزمات خارج أراضي الحلفاء. وذهب المفهوم الاستراتيجي لعام 2010 إلى ما هو أبعد من ذلك، حيث أنشأ الدفاع الجماعي، وإدارة الأزمات، والأمن التعاوني، باعتبارها المهام الأساسية الثلاث لحلف شمال الأطلسي. ومن الجدير بالملاحظة أن تلك الوثيقة نفسها حددت انتشار الصواريخ الباليستية باعتباره تهديدًا مباشرًا، وسلطت الضوء بوضوح على أنشطة إيران الصاروخية وطموحاتها النووية. ولم تكن هذه نقطة نقاش أميركية، بل كانت سياسة حلف شمال الأطلسي المتفق عليها، والتي تم تبنيها بالإجماع.

متعلق ب

إن الاقتراح القائل بأن التطورات في الخليج تقع بالكامل خارج نطاق اهتمام الناتو يتطلب درجة من الانتقائية التاريخية، أو ربما بشكل أكثر دقة، فقدان الذاكرة الاستراتيجية.

لقد تعزز المنطق الجيوسياسي وراء تلك التقييمات السابقة. لقد أصبح العالم أكثر ترابطا. لقد انتقل الأمن الاقتصادي، والبنية التحتية الحيوية، وسلاسل التوريد، ومرونة الطاقة، والوصول البحري من هامش المناقشات الأمنية إلى مركزها. ومع ذلك، عندما يدخل أحد أهم الممرات البحرية في العالم في المناقشة، يعود الكثيرون فجأة إلى تعريف جغرافي ضيق للأمن.

قد يكون مضيق هرمز بعيدًا جغرافيًا عن أوروبا، لكنه ليس كذلك من الناحية الاستراتيجية والاقتصادية. وتمر عبره حصة كبيرة من تجارة الطاقة العالمية. ويؤثر هذا الاضطراب على أسعار الطاقة، والإنتاج الصناعي، والإنتاج الدفاعي، وفي نهاية المطاف الاستعداد العسكري في مختلف أنحاء المنطقة الأوروبية الأطلسية.

لا شيء من هذا يعني أن حلف شمال الأطلسي يجب أن يعود إلى الطموحات الاستطلاعية التي كانت سائدة في أوائل حقبة ما بعد 11 سبتمبر. ولابد أن يظل الدفاع الجماعي هو المهمة الأساسية للحلف، وتظل روسيا تشكل التهديد العسكري الأكثر إلحاحاً لأراضي الحلفاء. إن الدفاع عن أوروبا هو مركز ثقل الناتو. ولكن هناك فرق كبير بين الحفاظ على الأولويات وتبني ما قد يسميه علماء النفس رؤية النفق الاستراتيجية.

متعلق ب

إن حجة “ليست حربنا” التي تحظى بشعبية متزايدة تَعِد بالانضباط ولكنها غالباً ما تؤدي إلى الشلل. ومع تطبيقه بشكل متواصل، يصبح من الصعب التمييز بين ضبط النفس الاستراتيجي وفك الارتباط التام. وإذا قسم التحالف العالم إلى أجزاء إقليمية حصرية، فإنه يفقد تدريجياً قدرته على التصدي للتحديات الأمنية التي لا تحترم عواقبها الحدود.

لقد واجه حلف شمال الأطلسي هذه المعضلة من قبل. لقد نشأت العبارة الشهيرة “خارج المنطقة أو خارج نطاق العمل” على وجه التحديد لأن التحالف أدرك أن الأهمية تتطلب أكثر من مجرد الدفاع الإقليمي وحده. نادراً ما تطلب التحديات الأمنية الإذن قبل عبور الحدود الإقليمية.

وما يجعل المناقشة الدائرة اليوم غريبة بشكل خاص هو أن ممارسات الحلفاء قد تقدمت بالفعل على الخطابة. وتعمل القوات البحرية الأوروبية – حتى تحت قيادة الاتحاد الأوروبي – بشكل روتيني بالقرب من الخليج وداخله وحوله. يحتفظ حلف شمال الأطلسي بشراكات في جميع أنحاء المنطقة، ويساهم الحلفاء الأفراد بانتظام في جهود الأمن البحري خارج أوروبا. لقد تمت تسوية المسألة العملية إلى حد كبير منذ سنوات؛ ما يبقى غير مستقر هو السرد.

إن المهمة المستقبلية التي تدعم حرية الملاحة في هرمز – سواء بقيادة حلف شمال الأطلسي، أو بدعم من حلف شمال الأطلسي، أو التي ينفذها تحالف من الحلفاء بدعم سياسي من حلف شمال الأطلسي – سوف تمثل استمرارية وليس توسعًا ثوريًا لدور الحلف. وسوف يعكس أنماط السلوك والالتزامات السياسية التي طورها حلف شمال الأطلسي على مدى عقود من الزمن.

إن القضية الحقيقية ليست ما إذا كان حلف شمال الأطلسي قادراً على العمل خارج حدوده، فقد فعل ذلك مراراً وتكراراً. والقضية الحقيقية هنا هي ما إذا كان الحلف مستعداً للاعتراف علناً بما يُظهِره تاريخه: وهو أن الدفاع عن أمن الحلفاء يتطلب في بعض الأحيان اتخاذ إجراءات خارج حدود أراضي الحلفاء. وإلا فإن حلف شمال الأطلسي يخاطر بتكرار خطأ مألوف ــ ليس التوسع في المهمة، بل فقدان الذاكرة الاستراتيجية. ويشير التاريخ إلى أن نسيان الدروس الماضية غالبا ما يكون أكثر خطورة من تطبيقها.

فيتوتاس ليسكيفيتشيوس، سفير ليتوانيا السابق لدى حلف شمال الأطلسي، هو كبير مستشاري السياسات في GSSC، وهي مؤسسة بحثية مقرها فيلنيوس.