“تم سجن الحيوانات في سجون حيث تم سجن البشر”: المحاكمات الغريبة في أواخر العصور الوسطى – والنقص المفاجئ في القطط الإجرامية

في هذا المقتطف من “القطط: تاريخ” (مطبعة جامعة جونز هوبكنز، 2026)، المؤلف رود فيليبسيدرس أستاذ التاريخ في جامعة كارلتون، أوتاوا، كندا، ممارسة غريبة بدأت في العصور الوسطى، وهي محاكمة الحيوانات بتهمة “الجرائم” التي ارتكبتها. تم تقديم الحيوانات، بما في ذلك الطيور والحشرات والماشية، إلى المحكمة ومعاقبتها مثل البشر. ولكن كان هناك شيء غريب مثير للدهشة: القطط الملتزمة بالقانون.

قد يبدو غريبًا، أو حتى غير عقلاني، إلقاء اللوم على القطط لكونها قططًا. قد نتقبل أن هذه هي طبيعة القطط، وأنه في حين أن بعض القطط الفردية تميل إلى أن تكون أكثر أو أقل ودية تجاه البشر، فإن البعض الآخر يظل منعزلًا باستمرار.

ولكن في أوائل الفترة الحديثة، تم إسناد المسؤولية إلى الحيوانات (والطيور والحشرات) عن سلوكها كما لو كانت لديها نفس القدرة والقصد، وتتحمل نفس المسؤولية الأخلاقية، مثل البشر. وإلى هذا الحد يمكن معاقبتهم على سلوك يعتبر إجراميا أو غير أخلاقي.

ومن الأمثلة الصارخة على ذلك محاكمات الحيوانات التي أجريت في معظم أنحاء أوروبا منذ أواخر العصور الوسطى وحتى نهاية القرن الثامن عشر. (كانت هناك حالات متفرقة في أوروبا بعد ذلك الوقت، وحالات أخرى في أماكن متنوعة مثل روسيا والبرازيل والولايات المتحدة وكندا). في أوائل العصر الحديث، يبدو أن التجارب على الحيوانات كانت أكثر شيوعًا في فرنسا، ولكنها أجريت أيضًا في سويسرا وألمانيا وهولندا، وأحيانًا في بريطانيا وأسبانيا وإيطاليا.

رود فيليبس

رود فيليبس هو أستاذ التاريخ في جامعة كارلتون، أوتاوا، كندا. وهو مؤلف كتاب “الكحول: تاريخ” و”تاريخ جديد للطلاق”.

لم تكن هذه المحاكمات مختلفة عن المحاكمات العادية فيما عدا أن المدعى عليه لم يكن إنسانًا بل حيوانًا، أو في بعض الحالات عدة حيوانات أو قطيع أو قطيع أو مجموعة أو سرب من المخلوقات. استندت لوائح الاتهام في محاكمات الحيوانات إلى قوانين القانون المعمول بها في ذلك الوقت وتضمنت مجموعة من الجرائم. أحيانًا ما كانت الثدييات الكبيرة، مثل الأبقار والخيول، تقتل البشر وتُتهم بالقتل. وقيل إن الحيوانات، ولا سيما الأغنام، التي خضعت لممارسة البهيمية، وافقت وتم إعدامها مع الجاني البشري.

كان المتهمون الأكثر شيوعاً في المحاكمات على الحيوانات هم الخنازير، التي كان يتم الاحتفاظ بها على نطاق واسع داخل وحول المنازل في أوروبا في ذلك الوقت، والتي كانت تقتل وتأكل في بعض الأحيان الرضع والأطفال الصغار. وترأس محاكمات الحيوانات قضاة عاديون وناقش المحامون القضايا. وكانت العقوبات، إذا ثبت أن الحيوانات مذنبة، هي نفس العقوبات المفروضة على البشر: تم سجن الحيوانات في سجون حيث تم حبس البشر أو إعدامهم على يد نفس الجلادين المحترفين الذين أرسلوا البشر المدانين. وعندما تم تغريمهم، طُلب من أصحابها الدفع.

هناك نوع مختلف من القضايا يتعلق بدعاوى في محاكم الكنيسة ضد الحشرات والقوارض وغيرها من الحشرات التي ألحقت الضرر بالمحاصيل. وكان من بين المتهمين في هذه القضايا الجراد، والعلق، والجرذان، والفئران، وعندما أدينوا، تم حرمانهم كنسيًا بشكل عام، وأُمروا أحيانًا بالذهاب إلى أماكن لا يمكنهم فيها إلحاق الأذى.

وهناك فرق كبير بين مكانة الحيوانات في هذه الحالات وبين الحالات الحديثة التي تتعلق بالحيوانات التي أحدثت ضررا. في بعض الأحيان، تأمر المحاكم بقتل الكلاب (“تدميرها” هو المصطلح المعتاد) عندما تلحق إصابات خطيرة بالناس، لكن لا يتم إدانتها بارتكاب الجريمة بالمعنى الرسمي، على الرغم من أنها ارتكبتها. ويتم قتلهم عادة ليس لمعاقبتهم ولكن لمنع تكرار ذلك ولحماية الآخرين. وفي كثير من هذه الحالات تتم معاقبة صاحب الكلب بطريقة ما بالإضافة إلى حرمانه من كلبه.

وفي المقابل، في المحاكمات على الحيوانات، وُجد أن الحيوانات نفسها مسؤولة جنائياً، ولم تتم معاقبة أصحابها، حتى لو حُرم بعضهم من حيوانات قيمة أو اضطروا إلى دفع غرامات نيابة عنهم. في استثناء واضح في شارتر، فرنسا، في عام 1499، أُمر والدا طفل قتل على يد خنزيرهما بدفع غرامة، لكن أُمرا بالقيام بذلك ليس بسبب تصرفات خنزيرهما، ولكن لأنهما فشلا في مراقبة طفلهما بعناية أكبر.

هناك بعض الجدل حول ما إذا كان الأوروبيون يعتقدون أن المخلوقات غير البشرية لديها إحساس بالقصد الذي يجعلها مسؤولة عن أفعالها مثل البشر. يقترح أن التجارب على الحيوانات قد تظهر بدلاً من ذلك إمري كويونكوأن مبادئ الخضوع للقانون “لم تكن مبنية بشكل صارم على العقلانية والذكاء”. ولا يوجد دليل صريح على أن أي شخص مشارك في هذه القضايا كان يعتقد أن الحيوانات عاقلة مثل الإنسان، وقد ذكرت بعض المراجع القانونية بوضوح أنها ليست كذلك.

ومع ذلك، فإن الطريقة التي تطورت بها هذه الإجراءات كانت تعني ضمنًا مسؤولية المخلوقات التي ثبتت إدانتها. والمسألة التي لم يتم حلها هي إلى أي مدى يشير اكتشاف الذنب إلى العقلانية والقصد.

هناك ظاهرة أخرى تشير إلى أنه كان يُعتقد أن الحيوانات غير البشرية قادرة على الحساب العقلاني للجنس البشري. لقد كان من الممارسات الشائعة، لعدة قرون، تعليق عينات ميتة أو مشوهة من الحيوانات غير المرحب بها لإقناع زملائها من الكائنات بالابتعاد. يشار إليها أحيانًا باسم “مشنقة حارس الطرائد”، وقد اتخذت هذه العادة أحيانًا شكل تعليق الأرانب أو ابن عرس من أغصان الأشجار كتحذير للآخرين. وهو مشابه للممارسات الشائعة أيضًا في أوائل أوروبا الحديثة، المتمثلة في إعدام الأشخاص علنًا وإلصاق الرؤوس المقطوعة للمجرمين الذين تم إعدامهم على المسامير كتحذير للمارة.

لا يمكننا أن نعرف ما إذا كانت قد عملت كرادع، ولكن على الأقل كانت هناك فرصة مع كائنات (أشخاص) يمكنهم استخلاص درس من مشهد الرأس المقطوع. إذا اعتقد الناس أن الحيوانات يمكنها استخلاص نفس الدروس، فهذا يخبرنا عن فهمهم لعقل الحيوانات وقوانينها الأخلاقية.

على الرغم من أن مجموعة واسعة من الحيوانات والطيور والحشرات شاركت في التجارب على الحيوانات، إلا أنه لا توجد أي سجلات تقريبًا للقطط المتهمة بارتكاب أي جريمة. حتى الكلاب، التي تعتبر أكثر المخلوقات إخلاصًا، غالبًا ما وجدت نفسها أمام المحكمة، عادةً بسبب عض الناس – على الرغم من وجود رواية من القرون الوسطى عن كلب مخلص أحضر قاتل سيده إلى المحكمة، حيث تمت إدانته وإعدامه.

تُدرج إحدى مجموعات التجارب على الحيوانات من القرن التاسع إلى القرن التاسع عشر ما يقرب من 200 قطة، ولكن لم يتم تضمين قطة واحدة بين المتهمين – والتي تشمل الكلاب والذئاب والجنادب والقواقع والماعز والخنازير والخيول. ومع ذلك، تظهر مطبوعة ساخرة (حوالي عام 1690) للفنان الهولندي إيجبرت فان هيمسكيرك قطة تُحاكم من قبل قاضي قرد بحضور العديد من شهود الحيوانات.

شاركت القطط في بعض التجارب على الحيوانات، ولكن ليس كمتهمين. في أوائل القرن السادس عشر، تم استدعاء فئران أبرشية أوتون، في بورغوندي، للمثول أمام المحكمة لأنها أكلت محصول الشعير، لكنها فشلت في المثول في الوقت المحدد. وقد حصل محاميهم على مهلة للفئران بحجة أن القطط كانت تراقبهم، مما يجعل رحلتهم إلى المحكمة محفوفة بالمخاطر، وأنه لا ينبغي توقع حضور أي شخص إلى المحكمة ما لم يتمكنوا من القيام بذلك بأمان. لا يوجد سجل ما إذا كانت الفئران قد ظهرت لاحقًا لمواجهة التهمة.

ربما يكون السبب وراء عدم محاكمة القطط في محاكمات الحيوانات هو ببساطة أن القطط لم ترتكب جرائم خطيرة بما فيه الكفاية. على عكس الخنازير، لم يأكلوا الأطفال، وعلى عكس الكلاب لم يعضوا الناس (على الأقل، ليس بشكل جدي)، وعلى عكس الماشية لم ينطحوا الناس حتى الموت، وعلى عكس الجراد لم يدمروا المحاصيل، وعلى عكس مجموعة من المخلوقات الأخرى لم يشاركوا في البهيمية.

على الرغم من كل ما قد يُقال ضد القطط، فإنها كانت حيوانات تلتزم بالقانون بشكل ملحوظ، حتى لو كانت لأنها لم تكن تمتلك القدرة البدنية، أو الحجم، أو التفضيلات الغذائية اللازمة لارتكاب الجرائم التي أدت إلى محاكمة مخلوقات أخرى. ولم يمنع ذلك الناس من تعذيب القطط وقتلها، لكن تلك كانت أعمالا خارجة عن نطاق القانون وبعيدة كل البعد عن التجارب على الحيوانات. عندما تم تحديد القطط على أنها من أقارب السحرة، كان الأمر مختلفًا تمامًا.