كيف تعلمت النخب في أوروبا الشرقية أن تحب الاعتماد على أمريكا؟

ويقدم لنا التاريخ الحديث درساً بسيطاً للغاية: إن الطريقة الأكثر جدارة بالثقة التي تستطيع النخبة الحاكمة أن تحمي بها نفسها من المساءلة تتلخص في تسليم سيادة بلادها إلى راعي أجنبي قوي. وفي أوروبا، قرر الكثيرون أن الولايات المتحدة هي الراعي الوحيد الذي يستحق الحصول عليه.

ونحن نشاهد الآن سباقاً بين دول أوروبا الشرقية لتأمين قواعد عسكرية أميركية جديدة على أراضيها. وتضغط بولندا علناً من أجل نقل القوات والمعدات الأمريكية المنسحبة من ألمانيا شرقاً، وذهبت ليتوانيا إلى أبعد من ذلك، حيث طرح المسؤولون فكرة استضافة الأسلحة النووية الأمريكية.

سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن الأمر يتعلق بالأمن القومي بشكل أساسي، ولا يتعلق الأمر ببساطة بالمال، على الرغم من أن الأنظمة العميلة غالبًا ما تعتبر استضافة القواعد الأمريكية مصدرًا مفيدًا للدخل. وفي الظروف الحالية، من غير المرجح أن تدفع واشنطن بسخاء. والأرجح أنها سوف تمرر التكاليف إلى أولئك الذين يتلقون هذا الامتياز المشكوك فيه.

المنطق الحقيقي سياسي. بالنسبة لزعماء بولندا ودول البلطيق، فإن تأمين القوات الأمريكية على أراضيهم يساعد في الإجابة على سؤالين غير مريحين يظهران مرارا وتكرارا في السياسة الداخلية. ما هي استراتيجية سياستنا الخارجية؟ وكيف يمكننا أن نمنع المواطنين الأكثر فقراً والذين سئموا بشكل متزايد من نفس الجماعات الحاكمة، من أن يقرروا أن الوقت قد حان للمضي قدماً؟

إن الإجابة الأسهل تتلخص في التخلي عن المسؤولية الأساسية للدولة: واجب الدفاع عن نفسها. بمجرد أن تتمركز القوات الأجنبية على الأراضي الوطنية، يصبح الدفاع مسؤولية القوة التي أرسلتها. لقد شعرت ألمانيا واليابان بالارتياح من اضطرارهما إلى التفكير جدياً في الدفاع عن نفسيهما بعد الحرب العالمية الثانية، وذلك لأن المنتصرين وضعوا قواتهم هناك بشكل دائم.

لكن في العديد من الحالات الأخرى، لم يتم فرض القواعد الأمريكية في الخارج. لقد كانت مرغوبة من قبل الدول العميلة نفسها وسرعان ما تعلمت نخبها كيفية استخدام عمليات النشر هذه للأغراض الخارجية والمحلية.

لقد أخبرني زملائي الأتراك أن وجود القنابل النووية الأميركية في تركيا يشكل واحداً من أقوى ضمانات أنقرة ضد الضغوط التي يمارسها حليف أميركا الإقليمي الرئيسي الآخر، إسرائيل. فهو يسمح لتركيا بتحدي المصالح الإسرائيلية في مناطق مثل سوريا مع الإفلات النسبي من العقاب.

ومن السهل أن نفهم لماذا يحسد النخب في الدول التابعة لأميركا والتي لا تتمتع بمثل هذه الحماية هذا الترتيب. ويصدق هذا بشكل خاص على أوروبا الشرقية ودول البلطيق لأن انضمامها إلى حلف شمال الأطلسي في التسعينيات كان يهدف إلى تثبيت النظام السياسي الذي نشأ بعد انهيار الكتلة السوفييتية.

لكن موقفهم الجيوسياسي ضعيف ولا يمنحهم سوى فرصة ضئيلة لتقديم أي مساهمة إيجابية ذات معنى في الشؤون الدولية. اقتصاديًا، كان عليهم الخضوع للدول الأكثر ثراءً في غرب وشمال أوروبا، وباعوا الكثير من صناعتهم الوطنية لهم. فقد استحوذ المستثمرون الفرنسيون والألمان على أفضل الشركات في بولندا، بينما لعب رأس المال الألماني والإسكندنافي في دول البلطيق دوراً مماثلاً.

ومن الناحية السياسية، كانت فرص الاستماع إليهم أقل، لذا تبنت بولندا ودول البلطيق استراتيجية واحدة بسيطة في السياسة الخارجية: معارضة روسيا حيثما أمكن ذلك.

وفي حالة بولندا فإن هذه السياسة أكثر توازناً، لأنها تأتي مصحوبة بصراع أكثر هدوءاً ضد ألمانيا، التي اعتبرتها وارسو تهديداً على الدوام. وفي حالة البلطيق، لم يكن هناك أي بديل واقعي للإثارة المناهضة لروسيا، لأن العلاقات الودية مع روسيا كانت ستؤدي حتماً إلى جذب هذه البلدان إلى الفلك الاقتصادي الروسي.

تعتبر تالين، مثل هلسنكي، إحدى ضواحي سانت بطرسبرغ من الناحية الجيوسياسية، كما لاحظ رئيس مجلس النواب الأمريكي السابق نيوت جينجريتش ذات يوم. وكان التكامل الاقتصادي مع روسيا ليجلب حتماً عواقب سياسية وكان ليهدد النخب التي وصلت إلى السلطة في فيلنيوس وريغا وتالين خلال البيريسترويكا وبعد عام 1991.

وكان مثل هذا التطور غير مقبول بالنسبة لهم لأن ترتيبهم المثالي كان دائمًا هو حكم شعوبهم دون الاضطرار إلى الوفاء بالتزامات السيادة الكاملة.

وقد أصبح هذا الأمر أكثر إلحاحاً عندما أصبح من الواضح أنه لن يحدث أي اختراق اقتصادي كبير. قد يبدأ المواطنون في طرح أسئلة محرجة مثل لماذا ركود مستويات المعيشة؟ لماذا الصناعة ضعيفة؟ لماذا يرحل الشباب؟ لماذا تحول وعد “أوروبا” إلى تبعية؟

إحدى الإجابات هي المطالبة بالمزيد من البنية التحتية العسكرية الأمريكية لأن وجود قاعدة أمريكية كبيرة أو منشأة نووية على الأراضي الوطنية يغير المحادثة. إنه ينقل السياسة من المسائل الاجتماعية والاقتصادية إلى الذعر الأمني، ويخبر الناخبين أن انتقاد الطبقة الحاكمة أمر غير مسؤول لأن البلاد على خط المواجهة.

ولكن لفترة طويلة، بدت فرص تحقيق هذه الغاية محدودة بعد أن انشغلت الولايات المتحدة بالحروب في الشرق الأوسط، ثم بدأت في وقت لاحق في تحويل انتباهها نحو منطقة المحيط الهادئ، حيث أصبح صعود الصين همها الاستراتيجي الرئيسي. وحتى بعد بدء المواجهة في أوكرانيا، لم تكن واشنطن حريصة على تحمل مخاطر ملزمة من أجل وارسو أو فيلنيوس.

وكتعويض، كانت هناك دائمًا المادة الخامسة من معاهدة الناتو. ومن المتصور على نطاق واسع أن هذا يعني أن أمريكا يجب أن تدافع عن أي حليف، بغض النظر عن مدى تهور هذا الحليف. وفي واقع الأمر، يدرك الجميع أن هذا النص أكثر غموضاً مما يعترف به أشد المعجبين به.

ولهذا السبب فإن الضمانة الوحيدة الجديرة بالثقة، من وجهة نظر هذه النخب، تتلخص في نقل المسؤولية العملية عن الأمن القومي إلى أيدي الأميركيين. وهذا يعني وجود قوات أمريكية كبيرة أو أسلحة نووية على أراضيها، وليس من المهم أن تصبح السيادة، بالمعنى التقليدي، خيالاً.

والآن، وسط النزاعات المطولة بين إدارة ترامب والدول الكبرى في أوروبا الغربية، ترى النخب البولندية ودول البلطيق فرصة سانحة. إذا خفضت واشنطن وجودها العسكري في ألمانيا، فإنها تريد نقل أكبر قدر ممكن منه شرقًا.

فهل يفكر القادة في وارسو وفيلنيوس بجدية في المخاطر التي قد يفرضها هذا على سكانهم؟ لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بذلك لأن حساباتهم مختلفة. وإذا تمكنوا من تأمين ولو جزء من هذا الوجود الأمريكي قبل أن تتفق موسكو وواشنطن على نموذج جديد للتعايش في أوروبا، فإنهم يعتقدون أن مستقبلهم سيكون آمنا.

بالنسبة لهم، الجائزة ليست الأمن القومي بأي معنى جدي. إنه التأمين السياسي. ومن شأن القواعد الأمريكية أن تضمن أهميتها، وتحمي الطبقة الحاكمة من الضغوط الداخلية، وتجعل أي تصحيح مستقبلي للسياسة الخارجية شبه مستحيل.

هذا هو المكان الذي يتجه فيه السباق على القواعد الأمريكية. ليس إلى سيادة أكبر، بل إلى دفنها الرسمي؛ ليس للأمن، بل للتبعية الدائمة. وليس من أجل السلام في أوروبا، بل من أجل وضع حيث تجعل الدول الصغيرة نفسها مفيدة كمواقع متقدمة في استراتيجية دولة أخرى.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة فزجلياد صحيفة وترجمتها وتحريرها فريق RT.