“الطالب غينغ” يشعل فضيحة نزاهة البحث في الصين بعد استدعاء كبار الأكاديميين

تم تأديب أربعة من كبار الأكاديميين الصينيين بعد أن أبلغ أحد المدونين وطالب دكتوراه سابق عن وجود شذوذات في البيانات في أوراقهم المنشورة وانتشرت على نطاق واسع في هذه العملية.

شكك أحد المدونين المعروف باسم Student Geng، واسمه الحقيقي Geng Hongwei، في صحة البيانات في خمس أوراق بحثية، وقام بتسمية خمسة باحثين مشهود لهم في أربع جامعات صينية شاركوا في تأليف المنشورات. تم نشر الأوراق في طبيعة¹ وثلاث مجلات تحمل علامة Nature^2–5. ويخضع أحد الباحثين المتهمين للتحقيق في جامعته، أما الآخرون فقد واجهوا عواقب وخيمة بعد تحقيقات مؤسساتهم.

التلاعب بالبيانات

في سلسلة من مقاطع الفيديو المنشورة على وسائل التواصل الاجتماعي الصينية في أبريل ومايو، واستغرق كل منها حوالي خمس دقائق، وتمت مشاهدتها بشكل جماعي حتى الآن ما يقرب من عشرة ملايين مرة، يشرح جينغ كيف قام بتحليل الأنماط في البيانات وخلص إلى أن الأرقام ربما كانت ملفقة.

على سبيل المثال، قام بتقييم جدول بيانات في البيانات المصدر لورقة بحثية منشورة في طبيعة في نوفمبر 2024 والتي درست كيف يمكن للإنزيم الموجود في الأجسام البشرية تنظيم تلف الحمض النووي¹. من بين 280 نقطة بيانات في جدول البيانات، انتهت 76% منها بالرقم خمسة، في حين انتهت 6% فقط بالرقم ستة، وهو ثاني أكثر الأرقام النهائية شيوعًا. وأوضح جينغ أن هذا النمط غير مرجح للغاية من الناحية الإحصائية.

فسر غينغ ذلك على أنه دليل على التلاعب بالبيانات: “هل تخبرني أن هذه الأرقام حقيقية؟” سأل في مقطع فيديو واحد. وبعد أن أعطى المزيد من الأمثلة على الأرقام التي تنتهي بالرقم خمسة في نفس الورقة، قال ساخرًا: “هذه الجداول تظهر حب المؤلفين للرقم خمسة”.

وفي أبريل/نيسان، تم نشر مذكرة من أحد المحررين على الصحيفة، لتنبيه القراء إلى المخاوف بشأن موثوقية البيانات، والقول إن التحقيق جار. تمت إضافة ملاحظات المحرر إلى الصحف الأربع الأخرى في مايو ويونيو.

وفي جدول بيانات آخر، من ورقة نشرت في سرطان الطبيعة⁶ في يناير 2024، الذي اقترح طريقة لمحاربة السرطانات التي يصعب علاجها، فإن الرقمين بعد العلامة العشرية لكل رقم من أرقامه الـ 64 متطابقان مع الأرقام الموجودة في الخلية في نفس الموضع على الورقة التالية، مما يشير إلى أنها ربما تكون ملفقة، كما يقول جينغ.

وعلق جينج مازحا قائلا: “هذان الجدولان يظهران أن المؤلفين لا يهتمون بقرائهم ويحتقرون سلطة البحث العلمي”.

كما زعم جينغ أيضًا في مقاطع الفيديو الخاصة به أن أربع أوراق بحثية أخرى في مجلة Nature تحتوي على مخالفات في بياناتها، لكنه لم يذكر اسم مؤلفي تلك الأوراق ولم تعلن مؤسساتهم عن التحقيقات.

بعد الاتصال بإريكا باسترانا، نائب رئيس مجلات أبحاث ومراجعة Nature في Springer Nature للتعليق، قالت: “يتم التحقيق في جميع الأوراق بعناية من قبل مجموعة SN Research Integrity Group، إلى جانب التقييمات التحريرية للمخاوف المثارة، والمشاركة مع المؤلفين، والتشاور مع الخبراء المستقلين والمؤسسات ذات الصلة، عند الاقتضاء”.

“نحن نأخذ المخاوف المتعلقة بنزاهة البحث على محمل الجد ولدينا أدوات وعمليات متعددة لتحديد المخاوف المحتملة. تتمتع مجلات Nature Portfolio بالتزام طويل الأمد بالشفافية والدقة والابتكار في مراجعة النظراء. تعد سياسات البيانات وإعداد التقارير لدينا من بين السياسات الأكثر شمولاً في النشر الانتقائي، حيث تدعم كلاً من التقييم التحريري والتدقيق بعد النشر. ويمكن أن يعني هذا المستوى من الشفافية أيضًا أنه يتم تحديد المخاوف وفحصها بسهولة أكبر عند النشر، وهو جزء مهم من الحفاظ على سجل علمي قوي وتصحيح ذاتي “. قال. طبيعة’وظائف وفرق الأخبار مستقلة عن طبيعةقسم الأبحاث في وناشرها، Springer Nature.

العمل المؤسسي

ونشرت الجامعات الأربع بيانات بعد وقت قصير من بث مقاطع الفيديو الخاصة بقنغ، لإبلاغ الجمهور بأنها بدأت التحقيقات. ومنذ ذلك الحين، قامت ثلاث منها، وهي جامعة تونغجي في شنغهاي، وجامعة نانكاي في تيانجين، وجامعة صن يات صن في قوانغتشو، بتأديب الأكاديميين المتهمين وتعهدت بتعزيز إشرافها على الطلاب وأعضاء هيئة التدريس في المستقبل. ولا يزال من غير الواضح ما إذا كانت هذه الجامعات ستنشر المزيد من التفاصيل من التحقيقات.

وكان وانغ بينغ، العميد السابق لكلية علوم الحياة والتكنولوجيا في جامعة تونغجي، أول من عوقب. تمت إقالته من منصبه كعميد، وخفضت رتبته المهنية إلى درجتين، وكان يتمتع بحقوق مختلفة، مثل مسؤوليات التوظيف وزيادة الرواتب، مع تعليقه لمدة 24 شهرًا، وفقًا لبيان أصدرته الجامعة في 6 مايو.

وقالت تونغجي إنها، أثناء التحقيق في الورقة المشتبه بها، وجدت أن وانغ لم يقم بواجبه كمشرف وكاتب مناظر لضمان صحة البيانات وجودة الورق. وقالت إن المؤلف الأول، جين جيالي، أجرى التجارب وقدم البيانات الخاصة بالجداول الأربعة عشر المعنية. وتوصل التحقيق إلى وجود “سوء سلوك أكاديمي” أثناء إنتاج عشرة من الجداول، و”حفظ سجلات غير قياسي” لأحد الجداول، و”سوء استخدام” للثلاثة المتبقية. وقال البيان إن جين، الباحث في الجامعة، تم فصله.

كما تم عزل تشين تشيوان، العميد السابق لكلية علوم الحياة في جامعة نانكاى، من منصبه وخفض رتبته بعد التحقيق في ورقة مشبوهة. ووجدت أن المؤلف الأول للدراسة، تشنغ هاو، قد ارتكب سوء سلوك أكاديمي، وفقًا لبيان صادر عن نانكاي، نُشر في الثلاثين من مايو الماضي. وقالت الجامعة إن تشين، وهو مؤلف مراسل، فشل في الحفاظ على الجودة، كما فعل مؤلف آخر، والذي تم تحذيره. كما تم فصل تشنغ، وهو طالب ما بعد الدكتوراه.

ويعمل الأكاديميان الآخران في جامعة صن يات صن، التي أعلنت نتائج تحقيقاتها في بيان نُشر في الثلاثين من مايو الماضي. وتمت إزالة أحدهم، وهو كانج تيبانج، من اثنين من مناصبه: نائب مدير مختبر الأورام الرئيسي في جنوب الصين، ونائب مدير قسم الأبحاث التجريبية في مركز السرطان بجامعة صن يات صن. أما الآخر، وهو كوانغ دونغمينغ، فقد تمت إقالته من منصبه كنائب عميد كلية علوم الحياة بالجامعة. وقال البيان إن التحقيقات في أوراقهم وجدت “الافتقار إلى الدقة الأكاديمية وسوء السلوك الأكاديمي”.

وقال كوانج دونجمينج عند الاتصال به للتعليق: “ليس لدي أي تعليقات أخرى في الوقت الحالي”. وقال: “أعتقد أن أي تقييم لنتائج البحث واستنتاجاته يجب أن يتم فقط بعد التحقق الدقيق من البيانات الأولية”.

تم الاتصال بالباحثين الآخرين ولكنهم لم يردوا حتى وقت نشر هذا المقال.

الأمر “المثير للإعجاب” بشأن جينج هو نجاحه الهائل في إجراء تحقيقات سوء السلوك هذه، كما تقول إليزابيث بيك، عالمة الأحياء الدقيقة والباحثة المستقلة في مجال النزاهة العلمية في سان فرانسيسكو، كاليفورنيا. علاوة على ذلك، أدت بعض التحقيقات بالفعل إلى نتائج تتعلق بسوء السلوك – وهو ما حدث، كما يقول بيك، بسرعة غير عادية.

ربما تكون هذه هي المرة الأولى في الصين التي يحصل فيها شخص لديه خلفية “شعبية” خارج النظام الأكاديمي الرسمي على دعم من وسائل الإعلام التي تديرها الدولة بعد تقديم ادعاءات حول نزاهة البحث، كما يقول شاوشيونج بريان شو، عالم اللغويات التطبيقية في جامعة هوانجانج نورمال في الصين، الذي يجري أبحاثًا حول سحب الأوراق الأكاديمية على مستوى العالم.

يقول شو إن حقيقة تركيز اتهاماته على باحثين بارزين يعملون في جامعات رفيعة المستوى، ومنشورين في مجلات رفيعة المستوى، ربما ساعدت في جذب الانتباه. ويضيف شو: “إلى جانب ذلك، تشير اتهاماته إلى تلفيق البيانات”. وهذا “أحد أخطر أشكال انتهاكات نزاهة البحث”.

ينتشر بسرعة

يقول جينغ إنه أصبح مدون فيديو في عام 2022 بينما كان يسعى للحصول على درجة الدكتوراه في الهندسة الطبية الحيوية في إحدى جامعات بكين. ويقول إنه انسحب العام الماضي من برنامجه في سنته الخامسة لأنه شعر بعدم القدرة على إجراء البحث الذي كان شغوفًا به في بيئة دفعته إلى نشر الكثير من الأوراق البحثية.

يقول: “السبب الأكثر أهمية هو أنني لم أتمكن من رؤية مسار وظيفي قابل للحياة لنفسي كباحث في النظام الحالي”. ينشر Geng تعليقًا بالفيديو حول الاكتشافات العلمية الجديدة والأخبار من الأوساط الأكاديمية وسوء السلوك الأكاديمي المشتبه به. ويقول إنه يحصل على أدلة من أتباعه ومستخدمي الإنترنت الآخرين حول أوراق يحتمل أن تكون احتيالية قبل التحقق من الادعاءات بنفسه.

وقد أثيرت بالفعل مخاوف بشأن بعض الأوراق البحثية على موقع PubPeer، وهو موقع إلكتروني يسمح للعلماء وعامة الناس بالتعليق على الأبحاث المنشورة، قبل أن يشارك جنج تدقيقه على منصات وسائل التواصل الاجتماعي، مثل Bilibili، موقع الفيديو الشبيه بموقع YouTube في الصين، وDouyin، النسخة الصينية من TikTok. يقول جينغ إنه بالنسبة لمعظم الأوراق التي أشار إليها، فقد قدم طلبات رسمية للتحقيق مع ممولي المشاريع والجامعات المعنية قبل نشرها على الإنترنت.

تأثير

اجتذبت قناة Geng Bilbili حوالي 2.2 مليون متابع. وكتب أحد المعجبين على المنصة: “مجدًا لشجاعة المدون”.

في شهر مايو/أيار، جاء في مقال افتتاحي نشرته وكالة أنباء شينهوا التي تديرها الدولة في الصين: “باعتباره مدوناً للعلوم، أطلق الطالب قنغ بمفرده تحقيقات أكاديمية من قبل العديد من المؤسسات. وهذا لا يُظهِر أن الأساتذة الحقيقيين يأتون من الجماهير فحسب، بل يعكس أيضاً القضايا الصارخة لنظام الإشراف الأكاديمي المحلي من خلال وضع مرآة أمامه”.

ويقول جينغ إنه يأمل أن تظهر مقاطع الفيديو الخاصة به للمسؤولين الصينيين أن سوء السلوك الأكاديمي في البلاد يمثل قضية خطيرة يجب التعامل معها.

لكن تصرفات جينج أثارت انتقادات أيضًا. يقول جيانج روي، طالب ماجستير في علوم وهندسة المواد في هيفي بالصين: “يشعر بعض الطلاب بالقلق من أن مكافحته لسوء السلوك الأكاديمي قد تؤدي إلى معاقبة واحد أو اثنين من الباحثين البارزين، ولكن في نهاية المطاف، ستقع المسؤولية وعبء العمل على عاتق الطلاب العاديين إذا كانت هناك حملة صارمة على الأوراق البحثية”.

وترك أحد المشاهدين المعنيين تعليقا على مقاطع فيديو غينغ قائلا: “أريد فقط أن أتخرج بسلاسة حتى أتمكن من العثور على وظيفة… وكلما ظهرت اتهامات أكثر، كلما زادت احتمالات قيام الجامعات بزيادة إشرافها على الأوراق. وسيكون الطلاب هم الأكثر تضررا”.