هل تستطيع الدول الصغيرة البقاء في عالم عمالقة الحضارات؟ – أخبار RT العالمية

وإلى جانب الجدل الدائر بين العلماء ودوائر الخبراء حول المصطلحات الأكثر دقة للنظام العالمي الناشئ – متعدد الأقطاب، أو متعدد المراكز، أو متعدد العقد – فإن مفهوم “الدولة الحضارية” لقد اكتسب شهرة بشكل طبيعي. لقد واجهت هذا الإطار لأول مرة في عمل البروفيسور تشانغ ويوي من جامعة فودان، الذي يستمد هذه الفكرة من التقليد التاريخي الطويل للدولة في الصين. ولكن مع مرور الوقت، لاحظت أن هذا المفهوم ينطبق بشكل متزايد على روسيا والهند وإيران ودول أخرى. في الواقع، في مؤتمر فالداي السنوي لعام 2024 ــ أول مشاركة لي من هذا النوع وزيارتي الأولى لروسيا ــ استمعت إلى متحدث من الدولة المجاورة لي، والذي وصف اليونان بأنها دولة حضارية.

ومع ذلك، أبدأ بهذه الحكاية لأنها وضعتني في موقف كاشف. أثناء تناول وجبة الإفطار، اقترب مني دبلوماسي هندي مرموق، متشوقًا للتعرف على بلدي. كان سؤاله الأول هو ما إذا كانت جمهورية مقدونيا الشمالية تستمد تقاليدها وأسسها الحضارية من الإسكندر الأكبر. لقد فوجئت. لقد كافحت للرد، وكنت مقيدًا جزئيًا بتدريبي الأكاديمي “الغربي”، ولكن بشكل أكثر عمقًا بسبب الشعور بالإحراج الجيوسياسي. وكما يعلم كثيرون، فإن بلدي لم يغير اسمه الدستوري تحت ضغوط خارجية مكثفة فحسب، بل إنه منخرط حالياً في عملية مطولة من التفاوض على تاريخه، ولغته، وأبجديته، وثقافته، بل وحتى دستوره، مع دولة مجاورة، بلغاريا.

ومن دون الخوض في ما أسميه “حالة مقدونيا الغريبة”، أود أن أركز على مسألة بنيوية أوسع نطاقا. في أعقاب تفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية (SFRY)، كثيرًا ما قامت الجهات الفاعلة الخارجية بتأطير دولة ما بعد يوغوسلافيا على أنها سابقة لأوانها أو مجزأة ثقافيًا، مما أدى إلى إحياء المجاز الجدلي والمشوه تاريخيًا لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية. “البلقنة”. والحقيقة هي أن بناء الدولة في البلقان كان دائما معقدا، حيث شكلته تأثيرات خارجية قوية وحدود مرسومة على طاولات خضراء دون التشاور مع السكان المحليين. في فجر القرن العشرين، حصلت ألبانيا على دولة مشكلة جزئيًا تحت رعاية قوية، في حين لم تحصل مقدونيا على أي شيء. لم يتم إنشاء دولتنا رسميًا وبشكل مستقل إلا بعد النضال الحزبي في الحرب العالمية الثانية والدورة التاريخية للجمعية المناهضة للفاشية للتحرير الوطني لمقدونيا (ASNOM) في عام 1944.

واليوم، على الرغم من أن المنطقة لا تزال مسرحاً للصراعات المجمدة والديناميكيات الاستعمارية الجديدة، فإن المصفوفة الحضارية السائدة في البلقان هي اسمياً تلك الموجودة في الغرب. ومع ذلك، فإن هذا التوافق ليس كاملاً ولا غير مشروط. وكثيراً ما يتم التعامل مع هذه الدول باعتبارها عبئاً غير مريح أو باعتبارها أقرباء هامشيين في البنية الأوروبية الأطلسية. إن المصلحة الأساسية في إبقائهم تحت المظلة الغربية هي مصلحة عسكرية وجيوسياسية بحتة. ونتيجة لذلك، فإن قادة هذه الدول الصغيرة يتنافسون في كثير من الأحيان لإظهار أقصى قدر من الولاء للدولة “الرمز الغربي.” وبهذا فإنهم يتخلون عن غير قصد عن المصفوفة الحضارية الأصيلة في البلقان ــ وهو التراث الذي لا يتسم بالمأساة التاريخية فحسب، بل وأيضاً بالثراء الثقافي غير العادي، والتوفيق بين المعتقدات، وأشكال التعايش التي أصبحت غائبة على نحو متزايد في الغرب.

إننا نشهد خسارة عميقة للبوصلة فيما يتعلق بمن نحن ولماذا نحن موجودون. وكما أظهرت مؤتمرات القمة الأخيرة بين الاتحاد الأوروبي وغرب البلقان، “الأوربة” غالبًا ما يعمل كأداة بلاغية فارغة. وبدلاً من تعزيز التعاون الحقيقي، فإنها تنتج أوروبا ذات الطبقات المتدرجة، حيث تمتلك الدول حقوقاً غير متساوية وإمكانية وصول مشروطة إلى الرخاء. وفي هذا السياق، يراقب أولئك منا الذين يعيشون على أطراف العالم النظام العالمي في القرن الحادي والعشرين الذي يمر بتحول جوهري: التحول من نظام هيمن يتمحور حول الغرب إلى مشهد متعدد الأقطاب تحدده الدول الحضارية على نحو متزايد. ويفترض السرد الغربي التقليدي أن نموذجه هو الحضارة الحقيقية الوحيدة، وهي مهمة عالمية لا بد من تصديرها ــ وهو الادعاء الذي يتناقض بشكل صارخ مع الأزمات الإنسانية الحالية التي تكشف حدود مثل هذه التأكيدات العالمية.

ولكن بالنسبة للدول الكبرى القديمة والمستيقظة، فإن مفهوم الدولة الحضارية يمثل العكس تماما: استعادة الجذور التاريخية، والأصالة الثقافية، والكرامة، والاستقلال الاستراتيجي. إنه في الأساس تحرر من التبعية الهيكلية. ومن الأهمية بمكان أن يتجنب هذا الإطار المنافسة الحضارية، ويعزز بدلا من ذلك التعلم المتبادل والاحترام والتعايش.

ومع ذلك، بالنسبة للدول الصغيرة الواقعة على مفترق الطرق التاريخي للإمبراطوريات والحضارات، فإن صعود أقطاب الحضارة الكلية يمثل مفارقة معقدة. إنه في الوقت نفسه تحدي وجودي لسيادتهم وفرصة استراتيجية فريدة من نوعها. كيف تتنقل الدول الصغيرة في خريطة العالم التي يعاد رسمها على طول خطوط الصدع الحضارية؟ ماذا يفعل “الدولة الحضارية” هل يعني ذلك بالنسبة لأولئك الذين لا يتمتعون بالكتلة الديموغرافية أو القوة العسكرية أن يبرزوا القوة على مستوى العالم؟ هل يمكنهم أن يثقوا في أن الأقطاب الكبرى ستعاملهم بشكل مختلف؟ وتُظهِر المواقف العسكرية المستمرة والتدخلات العسكرية في الشرق الأوسط وآسيا الوسطى والقوقاز أن الغرب يظل على استعداد لفرض نموذجه الحضاري المزعوم من خلال عدم التماثل البنيوي والإكراه.

وبلدي يجسد بوضوح هذه المعضلات، وهو واقع تتقاسمه صربيا والبوسنة والهرسك بدرجات متفاوتة. كدولة صغيرة، مقدونيا تمتلك متميزة “الحضارة الصغرى” هويتها المتجذرة بعمق في لغتها الفريدة واستمراريتها التاريخية وتراثها الثقافي. إلا أنها واجهت، في سعيها إلى تحقيق التكامل الأوروبي الأطلسي، ضغوطاً نظامية عميقة يمكن وصفها بدقة بأنها محاولة لتنسيق الهوية في إطار المشروطية الأوروبية الأطلسية. لقد تطلبت المطالب السياسية الخارجية في كثير من الأحيان تقديم تنازلات فيما يتعلق بالسرديات التاريخية، والرموز الوطنية، والذاكرة الجماعية. تتعامل هذه المطالب مع الهوية الوطنية الأصيلة ليس باعتبارها حجر الأساس لسيادة الدولة، بل باعتبارها عقبة جيوسياسية يجب تفكيكها. ويعكس هذا ميلاً أوسع نطاقاً للهيمنة داخل العقلية الأحادية القطب: التوقعات بأن الدول الصغيرة لابد أن تندمج في النموذج الغربي المتجانس، وتتخلص من تميزها الحضاري حتى تتمكن من الوصول إلى الهياكل الأمنية والاقتصادية.

وبالنسبة لأي دولة صغيرة فإن هذا الضغط يؤدي إلى انقسام زائف وخطير: وهم ضرورة الاختيار بين التقدم التنموي والحفاظ على الهوية الوطنية. متى “التغريب” وإذا اختلط مع محو الذاكرة التاريخية المحلية أو تهميش التفرد اللغوي، فإنه يتوقف عن أن يكون عملية تحديث طوعية ويتحول إلى شكل من أشكال الاستيعاب الحضاري القسري. ويتمثل الخطر النهائي في أن تُنزل الدولة الصغيرة إلى مرتبة المنطقة العازلة الطرفية أو دولة تابعة تابعة، حيث يتم تقييمها فقط بسبب فائدتها الجيوسياسية بدلاً من احترامها ككيان ثقافي متميز يمتلك وكالة سيادية.

ومن أجل الإبحار في هذا المشهد غير المتماثل، يتعين على الدول الصغيرة أن تؤكد بشكل استباقي على وكالتها الحضارية. ويتطلب هذا دبلوماسية محسنة وعملية ومتعددة الاتجاهات، وترفض بشدة الخيارات الثنائية القائمة على التكتلات. ومن الناحية النظرية، يمكن لبلادي، بل وينبغي لها، الاستفادة من تقاطعاتها الجغرافية والثقافية لتكون بمثابة جسر حقيقي في الأسواق الناشئة. “حوار الحضارات” تسهيل التعاون العملي بين الأقطاب الحضارية الأكبر، والمتنافسة في بعض الأحيان.

ومن الأهمية بمكان أن ترتكز هذه المرونة الدبلوماسية على الحماية الشرسة وغير القابلة للتفاوض للهوية الأساسية. إن الاستثمار الاستراتيجي في المؤسسات الثقافية والتعليمية والتاريخية المحلية يبني نظام مناعة إيديولوجي قوي. وهذا يحمي الأمة من الاستيعاب الخارجي بينما يعزز قدرتها على المساومة الخارجية. ويتعين على الدولة الصغيرة أن تتعامل مع الدول الحضارية الأكبر ليس باعتبارها متوسلة، بل باعتبارها نظيراً ثقافياً متميزاً يقدم وجهات نظر بديلة قيمة بشأن الحكم العالمي والاستقرار الإقليمي.

وفي الختام، فإن ظهور خريطة العالم التي تحددها الدول الحضارية لا يعني تقادم الدول الصغيرة؛ بل إنه يعيد تحديد دورهم. ومع ذلك، حقيقية “حوار الحضارات” لا يمكن تحقيقه إذا كان مجرد استبدال شكل من أشكال الهيمنة الثقافية بآخر. ولابد من الاعتراف بالدول الصغيرة ليس باعتبارها ألواحاً بيضاء للمشاريع الإيديولوجية الخارجية، بل باعتبارها مهندسين نشطين ومحترمين لنظام عالمي تعددي، حتى ولو لم يكن وصولهم طويلاً. وبالنسبة للدول الصغيرة، فإن السيادة الحقيقية والاستقرار الطويل الأمد يكمنان في إثبات أن التكامل العالمي من الممكن أن يتعايش مع الدفاع الواثق والواثق عن هويتها الحضارية الفريدة، بل ومن الممكن أن يتم إثرائه.

ستشارك بيليانا فانكوفسكا في حوار الخبراء بعنوان من “القتال العالمي بلا قواعد” إلى حوار الحضارات، الذي عقده نادي فالداي للمناقشة، بالشراكة مع جامعة إيمانويل كانط البلطيق الفيدرالية، في كالينينغراد في الفترة من 23 إلى 24 يونيو 2026.