جعل العلم أكثر موثوقية: دراسة الناس أثناء حياتهم

إن السياسة العامة مليئة بالمبادرات التي لم تنجح على النحو المأمول. لنأخذ على سبيل المثال Scared Straight، وهو برنامج تديره أكثر من 30 ولاية أمريكية بين عامي 1978 و2015 ويهدف إلى ثني المراهقين المعرضين للخطر عن أن يصبحوا مجرمين متشددين من خلال مواجهتهم وجهًا لوجه مع أشخاص مسجونين في سجون شديدة الحراسة.^1,2. تم تمديد البرنامج بعد مشروع تجريبي، وهو موضوع فيلم وثائقي عام 1978، وجد أن 80-90٪ من المشاركين المراهقين ظلوا بعيدًا عن المشاكل. لكن التدخل لم ينجح عندما تم توسيع نطاقه. وفي بعض الأماكن، ارتفع السلوك الإجرامي بين المراهقين.

وعلى نحو مماثل، فشلت العديد من التدخلات الرامية إلى تنمية الطفولة، والتي أثبتت فعاليتها في مكان ما، في تحقيق نتائج مماثلة في أماكن أخرى. على سبيل المثال، أدى التخلص من الديدان لدى الأطفال في المدارس إلى خفض نسبة التغيب عن المدرسة بشكل كبير في كينيا، لكنه أظهر تأثيرات مختلطة أو أضعف في بيئات أخرى. أدت برامج الوجبات المدرسية في بوركينا فاسو إلى زيادة حضور الطلاب، لكن آثارها كانت محدودة على النتائج في بلدان أخرى³.

لماذا يعاني العلم من مشكلة المصداقية – وكيفية معالجتها

وتنشأ مشكلة التعميم هذه، جزئيًا، لأن السلوك البشري يختلف باختلاف السكان والمواقف. يعيش الناس في بيئات اجتماعية معقدة حيث تشكل التصنيفات والمخاطر والتدقيق كل قرار. لكن هذه السياقات غالبًا ما يتم تجاهلها. تقليديًا، يأتي المشاركون في البحث من مجتمعات غربية ومتعلمة وصناعية وغنية وديمقراطية (WEIRD).⁴، والتي لا تمثل المجموعات الأخرى في مقاييس تتراوح من الإدراك البصري إلى التفكير الأخلاقي والتعاون. فما قد يصلح لهم قد لا ينطبق على مجموعات سكانية أخرى.

من وجهة نظري، أحد الحلول لهذه المشكلة هو استخدام عدد أكبر من التجارب الميدانية الطبيعية. في مثل هذه الدراسات، يمارس المشاركون أنشطتهم اليومية غير مدركين أنهم مراقبون من قبل الباحثين، في حين تتنوع بعض سمات بيئتهم. ومن خلال دراسة الناس في بيئتهم الطبيعية، على افتراض اتباع قواعد أخلاقية صارمة، يمكن للباحثين أن يكونوا أكثر ثقة في أن النتائج التي توصلوا إليها ستكون ذات صلة بتلك المجموعة.

هناك ثلاثة تطورات تجعل العلماء في وضع أفضل للاستفادة من مثل هذه الأساليب. أولا، الاهتمام ب أزمة التكرار في الأوساط الأكاديمية تزامن ذلك مع الفهم المتزايد بأن النتائج غالبًا ما تفشل في التعميم خارج نطاق المجموعات السكانية الضيقة التي يتم تعيينها عادةً للدراسات المختبرية. وثانيا، يجري قطاع التكنولوجيا آلاف التجارب الميدانية الطبيعية للحصول على معلومات موثوقة عن عملائه، وإنشاء البنية الأساسية والأساليب التي يمكن للأكاديميين استخدامها. ثالثًا، قدمت مجموعة متزايدة من الأبحاث حول قابلية التعميم أطرًا للتنبؤ بمتى ولماذا ستفشل النتائج في التطبيق عبر المجموعات السكانية والسياقات.^5,6.

أعرض هنا كيف يمكن للأكاديميين دمج التجارب الميدانية الطبيعية في عملهم.

مشكلة من ثلاث مراحل

تم التعرف على الصعوبات في تكرار الدراسات عبر العلوم، بدءًا من العلوم الاجتماعية ل الطب الحيوي. يمكن للإصلاحات في كيفية إجراء الأبحاث أن تساعد الباحثين على توليد نتائج أكثر موثوقية وتكرار أعمال الآخرين بسهولة أكبر. ويشمل ذلك التسجيل المسبق للفرضيات والأساليب، وعينات أكبر، البيانات المفتوحة و تقارير شفافة. ولكن في المجالات المرتبطة بالسلوك البشري، فإن التكرار يتطلب فقط من الباحثين الحصول على نفس النتيجة مع نفس النوع من الأشخاص في نفس البيئة، وليس لاختبار ما إذا كان ينطبق على أشخاص في أماكن أخرى.

تنشأ مشاكل التعميم في ثلاث مراحل من التصميم التجريبي.

المرحلة الأولى: اختيار السكان. قبل إجراء أي تجربة، يجب على الباحثين اختيار مجموعة سكانية لسحب المشاركين في الدراسة منها. قد يقوم عالم النفس بتجنيد الطلاب الجامعيين، في حين قد يختار الباحث الطبي من بين الأشخاص في المستشفى الأكاديمي. عندما يختلف المجتمع المختار للدراسة عن أولئك الذين سيتأثرون في النهاية بنتائجها، فقد لا تتم ترجمة النتائج. تاريخيًا، قامت التجارب السريرية بتجنيد رجال بيض في منتصف العمر في الغالب، وتم تطبيق نتائجهم بعد ذلك على النساء والمجموعات الأخرى التي قد تختلف تأثيرات العلاج بشكل كبير بالنسبة لها.⁷.

كيف يمكن للألعاب أن تجعل العلوم السلوكية أفضل

المرحلة الثانية: اختيار المشاركين. في التجارب السلوكية القياسية، تتطلب المشاركة الموافقة، والموافقة تتطلب الوعي. بمجرد أن يعرف المتطوعون المحتملون عن إحدى الدراسات، يوافق البعض ويرفض البعض الآخر، ونادرًا ما يكون هذا القرار عشوائيًا⁷. فكر في تجربة معملية تدفع للمتطوعين 20 دولارًا أمريكيًا مقابل الحضور. من المرجح أن يكون لدى أولئك الذين يستجيبون جداول زمنية مرنة، ويشعرون بالراحة في البيئات الأكاديمية ويقدرون المبلغ المدفوع بما يكفي للمشاركة. من المحتمل أن يؤدي هذا الاختيار الذاتي إلى تشويه مجموعة المشاركين. في Scared Straight، تجلى هذا بطريقتين. أولاً، كان المتطوعون من المراهقين الذين أرادوا التغيير وكانوا على استعداد للتصوير. ثانيًا، تم جمع بيانات النتائج من خلال الرسائل المرسلة إلى الآباء، وكان من المرجح أن يجيب أولئك الذين لديهم أخبار جيدة عن طفلهم².

المرحلة الثالثة: اختيار الموقف. تتضمن كل دراسة للسلوك البشري إنشاء بيئة تجريبية لمراقبة المشارك. ينشأ التحيز الظرفي عندما يختلف هذا السياق عن كيفية حدوث التدخل في الحياة الواقعية. وقد يشمل ذلك الاختلافات في مستوى التدقيق الذي يخضع له المتطوعون، وحجم المخاطر، والإشارات الاجتماعية التي تحيط بالقرارات.

في إحدى الدراسات التي أجريتها، تفاعل تجار بطاقات التداول مع عملائهم عندما كانوا يخضعون للتدقيق من قبل الباحثين عن عمد. ثم قمت بعد ذلك بمقارنة سلوكهم مع التجار الذين يعملون في السوق والذين لم يكونوا على علم بأنه يتم مراقبتهم⁸. وعندما علم التجار أنهم يخضعون للمراقبة، عرضوا عليهم بطاقات ذات جودة أعلى مما يستطيع المشترون التحقق منه على الفور – وهو عمل مكلف من المعاملة بالمثل لا علاقة له بأي احتمال لتكرار الأعمال. وعلى النقيض من ذلك، على أرض السوق، كانت المعاملة بالمثل أمراً استراتيجياً: فلم يمتد الكرم إلا عندما جعلته السمعة وتكرار الأعمال عقلانياً اقتصادياً.

وكما يوضح هذا، في العديد من بيئات العالم الحقيقي، تحدث القرارات داخل شبكات السمعة والعلاقات والعواقب. إن التعميم من الإعدادات التي تتجاهل هذه التأثيرات يمكن أن يؤدي إلى استنتاج خاطئ وصنع سياسات معيبة⁹.

مراقبة السلوكيات الطبيعية

يمكن للتجارب الميدانية الطبيعية تجاوز العديد من هذه المشاكل. ولأن الناس لا يعرفون أنهم في تجربة، فإن قضايا اختيار المشاركين (المرحلة الثانية) غائبة. ولأن التجارب تُجرى في الأماكن التي يرغب الباحثون في التعرف عليها، حيث يتسوق الأفراد أو يعملون أو يتبرعون كما يفعلون عادةً، فإن مشكلات عدم التطابق الظرفي (المرحلة الثالثة) تختفي أيضًا¹⁰.

نظرًا لأن الباحث لا يزال يختار السكان، فإن هذا النهج لا يضمن التغلب على مشكلات المرحلة الأولى – فقد لا يتم العثور على نفس النتيجة في مجتمع مختلف. لكن هذه التجارب تحدد بوضوح المجموعة السكانية التي تنطبق عليها النتيجة. إذا تباينت النتائج عبر الإعدادات، فإن السبب واضح: اختلاف المجموعات السكانية.

وباعتباري كبير الاقتصاديين في سلسلة متاجر وول مارت للبيع بالتجزئة، ومقرها في بنتونفيل بولاية أركنساس، أعلم أن نتائج التجارب الميدانية الطبيعية التي أجريها يمكن الاعتماد عليها بالنسبة لعملاء وول مارت، ولكنها قد لا تنطبق على المتسوقين في أمازون، على سبيل المثال. على النقيض من ذلك، يمكن للتجارب المعملية التي يتم فيها اختيار المشاركين أن تعرض نتائج متباينة عبر الدراسات. يمكن أن تعكس هذه النتائج اختلافات سكانية حقيقية، أو اختلافات في اختيار المشاركين، أو كليهما، ولا يمكن للباحث أن يفصلها بسهولة.

يمكن استخدام التجارب الميدانية الطبيعية لطرح مجموعة متنوعة من الأسئلة في العديد من القطاعات. قد يغير الباحث الذي يدرس التبرعات الخيرية محتويات خطاب المانح المرسل إلى الأسر. قد يترك عالم النفس الذي يدرس الصدق محافظًا في الأماكن العامة ويقيس معدلات العائد عبر الأحياء. في وول مارت، يجري فريقي تجارب ميدانية طبيعية مع أكثر من 6000 مورد لاختبار العوامل التي ستحفز الموردين بشكل أكثر فعالية على تقليل انبعاثاتهم الكربونية.

ومع ذلك، هناك قيود. لا يمكن تطبيق التجارب الميدانية الطبيعية على كل سؤال بحثي. بعض التدخلات، في العلاج النفسي، أو التدريس في الفصول الدراسية، تتطلب بطبيعتها وعي الناس. بعض العمليات، مثل المداولات الخاصة، لا يمكن مراقبتها دون طلب ذلك. وهناك حدود أخلاقية صارمة تملي متى يكون من المناسب أو غير المناسب استخدام التجارب الميدانية الطبيعية.

النظر في الأخلاق

ولا ينبغي للتجارب الميدانية الطبيعية أن تعرض المشاركين لأكثر من الحد الأدنى من المخاطر، أو لتجارب لا يواجهونها عادة. إن التجربة التي تنوع في صياغة نداء خيري، أو شكل فاتورة الطاقة، أو توقيت التنبيه لتحديد موعد طبي، تعرض المشاركين لتجارب في النطاق الطبيعي لما كانوا سيواجهونه بدون الدراسة. وعلى النقيض من ذلك، فإن الدراسة التي تغذي محتوى سلبيًا لمستخدمي منصة على الإنترنت – وهو تلاعب يحمل مخاطر نفسية تتجاوز تجربتهم العادية – يمكن أن تتجاوز الحدود الأخلاقية.

هل يمكن لمؤشر الجدة تحسين العلوم؟

ينبغي لجميع التجارب السلوكية في هذا المجال أن تتبع الأطر الأخلاقية القائمة التي تحكم البحوث البشرية. على سبيل المثال، تقرير بلمونت (مؤسسة أخلاقيات البحث في الولايات المتحدة) تشير إلى أن البحث الذي يتضمن إفصاحًا غير كامل لا يمكن تبريره إلا عند استيفاء ثلاثة معايير: أن يكون ضروريًا لتحقيق أهداف البحث، ولا توجد مخاطر غير معلن عنها أو تكون هناك حد أدنى من المخاطر غير المكشوف عنها، وتوجد خطة مناسبة لاستخلاص المعلومات عندما يكون ذلك مناسبًا.¹¹.