تحليل قرارات المحكمة العليا بشأن الهجرة والسيطرة على الأسلحة ومونسانتو

أصدرت المحكمة العليا قرارات رئيسية يوم الخميس، بما في ذلك الأحكام التي تمهد الطريق لإدارة ترامب لإنهاء حماية الترحيل للعديد من الهايتيين والسوريين. حكم القضاة أيضًا أنه لا يمكن تحميل شركة مونسانتو المسؤولية في الدعاوى القضائية المتعلقة بـ Roundup وألغوا قانون الأسلحة في هاواي. ناقش جيف بينيت المزيد مع محللة المحكمة العليا والمؤسس المشارك لـ SCOTUSblog إيمي هاو.

آمنة نواز:

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية أربعة قرارات رئيسية اليوم، بما في ذلك الأحكام التي تمهد الطريق لإدارة ترامب لإنهاء حماية الترحيل للعديد من الهايتيين والسوريين والسماح للمسؤولين بمواصلة إعادة طالبي اللجوء على الحدود الجنوبية.

جيف بينيت:

وحكم القضاة أيضًا بأنه لا يمكن تحميل شركة مونسانتو المسؤولية في آلاف الدعاوى القضائية بشأن تقرير إخباري عن مبيد الأعشاب. وألغت قانون الأسلحة في هاواي في قرار قد يكون له آثار على قوانين مماثلة في ولايات أخرى.

تنضم إلينا الآن محللة “News Hour” في المحكمة العليا والمؤسس المشارك لـ SCOTUSblog إيمي هاو للمساعدة في تحليل الأحكام.

أيمي، من الرائع وجودك هنا.

لذلك دعونا نبدأ بالهجرة. وقضت المحكمة، كما قالت آمنة، بأنه يمكن لإدارة ترامب إلغاء وضع الحماية المؤقتة للهايتيين والسوريين. لقد تحركت الإدارة لإنهائه العام الماضي، والآن تقف المحكمة إلى جانبهم. ما الذي يجب أن نعرفه أكثر عن هذه القضية؟

ايمي هاو:

لذلك كانت هذه قضية مثيرة للاهتمام، لأن المحكمة لم تنظر فعليًا فيما إذا كانت وزيرة الأمن الداخلي آنذاك كريستي نويم قد أنهت التصنيفات الخاصة بهايتي أو سوريا بشكل صحيح.

ما قالته المحكمة العليا هو أن هناك بندًا في القانون أنشأ برنامج حالة الحماية المؤقتة يمنع المحاكم حتى من إبداء رأيها في قرار الوزير بتعيين دولة للحصول على وضع الحماية المؤقتة أو إنهاء التعيين.

وقال القاضي أليتو في قراره إن ذلك ينطبق على مطالبات المواطنين الهايتيين والسوريين. لقد قالوا إنهم لم يطعنوا في قرارها، أو جوهر قرارها، بل كانوا يطعنون فيما إذا كانت قد امتثلت لبعض المتطلبات الإجرائية للقانون أم لا.

على سبيل المثال، يتطلب هذا القانون من وزيرة الخارجية التشاور مع الوكالات الأخرى قبل اتخاذ هذا القرار. لكن القاضي أليتو قال إن هذا جزء من القرار، وعمومًا لا يستطيع المستفيدون من برنامج TPS تحدي ذلك.

كان هناك أيضًا ادعاء منفصل من قبل المستفيدين من نظام الحماية المؤقتة في هايتي بأن قرار إنهاء الحماية لهايتي كان مبنيًا على ما يعرف بالعداء العنصري. ربما يتذكر بعض مشاهديك بعض الادعاءات التي لا أساس لها من الصحة التي أطلقها الرئيس دونالد ترامب بشأن أكل المهاجرين الهايتيين في مدينة سبرينجفيلد بولاية أوهايو للحيوانات الأليفة الخاصة بسكان تلك المدينة.

وقد أشار المستفيدون من نظام الحماية المؤقتة في هايتي إلى هذا النوع من التعليقات وقالوا إن قرار إنهاء وضع الحماية المؤقتة كان مبنيًا على العداء العنصري. وقال القاضي أليتو إن الأمر لا يستند إلى العداء العنصري.

جيف بينيت:

هناك قضية هجرة أخرى أريد أن أسألك عنها. يتضمن ذلك ممارسة ما يسمى بالقياس، حيث تقوم سلطات الحدود الأمريكية بإعادة الأشخاص فعليًا إلى الحدود قبل أن يتمكنوا من وضع أقدامهم على الأراضي الأمريكية وطلب اللجوء.

وقال المتحدون إن هذا لا يزال يعتبر وصولاً بموجب قانون اللجوء. لكن القضاة المحافظين في المحكمة اختلفوا. كيف رأوا ذلك؟

ايمي هاو:

نعم، قالت القاضية أليتو – والقاضية سونيا سوتومايور في رأيها المخالف، إن هذا يرجع حقًا إلى كيفية تفسير عبارة “الوصول إلى الولايات المتحدة”.

وقال القاضي أليتو، إذا نظرت إلى المعنى العادي، فإن الوصول إلى الولايات المتحدة يعني أنك دخلت الولايات المتحدة فعليًا. وقال إنه لن يقول أحد أنه إذا تم التدخل في لاعب كرة قدم عند خط ياردة واحدة فقد وصل إلى منطقة النهاية.

وقال القاضي سوتومايور إن معنى “وصل” يمكن أن يعني أنك على وشك الدخول إلى مكان ما. وكان لديها مثالها الخاص. قالت إذا هبطت في مطار ريغان الوطني بواشنطن، واتصلت بصديق وقلت، سأصل إلى واشنطن العاصمة، فأنت لست في الواقع في واشنطن العاصمة، لأنك في فيرجينيا، حيث يقع المطار، لكن الجميع يعلم أن ذلك يعد بمثابة وصول إلى واشنطن العاصمة.

جيف بينيت:

قضية أخرى، حكم رئيسي آخر يتعلق بشركة مونسانتو، كما قلنا، الشركة المصنعة لمبيد الأعشاب الضارة Roundup.

ايمي هاو:

نعم.

جيف بينيت:

كان هذا الحكم 7-2، وقالوا إنه لا يمكن مقاضاة الشركة لفشلها في وضع تحذير من السرطان في Roundup. سنتحدث بمزيد من التفاصيل لاحقًا في البث حول الآثار المترتبة. لكن كيف وصلوا إلى ذلك؟ كيف وصلوا إلى هذه النقطة؟

ايمي هاو:

نعم، هذا ما يُعرف بالشفعة، فكرة أن القانون الفيدرالي يمكنه قانون ولاية ترامب.

لذا فقد رفع المدعي في هذه القضية، جون دورنيل، دعوى قضائية ضد شركة مونسانتو لعدم إدراج تحذير من السرطان على الملصق. هناك قانون فيدرالي يسمى FIFRA، القانون الفيدرالي للمبيدات الحشرية والفطريات ومبيدات القوارض، والذي يمنح وكالة حماية البيئة سلطة تنظيم وضع العلامات على المبيدات الحشرية.

ويتضمن أيضًا ما يسمى بمتطلبات التوحيد. وقالت إن الدول لا يمكنها تضمين متطلبات إضافية أو مختلفة على الملصقات. ولذا فإن ما قالته المحكمة العليا هو أنه عندما قدم دورنيل دعواه بموجب قانون ميسوري قائلاً إن شركة مونسانتو كان يجب أن تدرج هذا التحذير من السرطان الذي يتعارض مع المتطلبات الفيدرالية، لأن وكالة حماية البيئة قالت إن هذه هي العلامة، مونسانتو، التي تحتاج إلى استخدامها، والقانون الفيدرالي يتفوق على قانون الولاية.

جيف بينيت:

في الثلاثين ثانية المتبقية لنا، كيف يمكن أن تتأثر الولايات الأخرى بقانون الأسلحة في هاواي؟

ايمي هاو:

وفقًا لقانون الأسلحة في هاواي، هناك أربع ولايات أخرى، كاليفورنيا ونيويورك ونيوجيرسي وماريلاند، لديها قوانين مماثلة تتطلب منك الحصول على إذن، حتى لو كنت مالكًا مرخصًا للأسلحة، قبل إحضار بندقيتك إلى ملكية خاصة.

وبالتالي فهي ليست ولايات كثيرة، ولكن بالتأكيد كاليفورنيا ونيويورك ونيوجيرسي وماريلاند. هذا كثير من الناس. وبالتالي فإن تلك القوانين بموجب حكم المحكمة العليا اليوم ستواجه أيضًا كونها غير دستورية.

جيف بينيت:

أيمي هاو، شكرًا، كما هو الحال دائمًا، على أفكارك وتحليلاتك. نحن نقدر ذلك.

ايمي هاو:

شكرًا لك.