يمكن أن يكون “قانون تسجيل” العلماء في جنوب أفريقيا نموذجًا للعالم، إذا نجحت البلاد في تطبيقه

ما هو القاسم المشترك بين المهندسين ومسؤولي الصحة البيئية والعاملين في مجال الرعاية الصحية؟ لا يمكن ممارسة هذه المهن، في بعض الحالات، إلا من قبل الأشخاص المسجلين لدى هيئة مهنية ذات صلة. يتطلب هذا عادةً من المرشحين اجتياز الاختبارات المؤهلة والالتزام بقواعد الممارسة التي تتضمن عقوبات على الانتهاكات. وتهدف هذه العملية إلى خلق أعلى معايير الجودة والأخلاق والسلامة.

في معظم البلدان، لا يتم تعريف العلماء على أنهم مجموعة من العمال الخاضعين للتنظيم، على الرغم من أن العديد منهم أعضاء في هيئات مهنية تفرض قواعدها وإجراءاتها التأديبية الخاصة بها. لكن هذا ليس هو الحال في جنوب أفريقيا، حيث يواجه العلماء بالفعل لوائح تنظيمية، وتخطط الحكومة لتشديد هذه العملية. وفي مارس/آذار، تم نشر مشروع قانون من شأنه أن تتطلب “علماء الطبيعة الممارسين” التسجيل لدى هيئة تنظيمية قائمة تدعمها الحكومة يسمى مجلس جنوب أفريقيا للمهن العلمية الطبيعية (SACNASP). ويعرّف النص “الممارسة” بأنها “تقديم خدمة أو تقديم نصيحة في مهنة العلوم الطبيعية”، سواء بمقابل أو بدون مقابل. ومع ذلك، فإن التسجيل غير مطلوب للأشخاص الذين يقومون بالتدريس في مؤسسة تعليمية معترف بها أو الذين يطورون سياسة حكومية تتعلق بالعلوم الطبيعية.

إذا تم إقرار القانون، فقد تكون جنوب أفريقيا من أوائل الدول التي تجعل تسجيل العلماء مهنيًا كمجتمع شرطًا قانونيًا. وأي شخص ينتهك القانون قد يتعرض للسجن لمدة تصل إلى عام.

من الصعب الجدال ضد مبدأ مواءمة العلماء مع المهن الأخرى التي تنطوي على مخاطر محتملة على الناس أو على البيئة. المشكلة هي أن القانون يفتقر إلى عدة جوانب. أولاً، كان الاتصال الحكومي ضعيفاً. على الرغم من أن مسودة النص كانت مفتوحة للتعليق العام بين شهري مارس/آذار ومايو/أيار، إلا أن العديد من العلماء – بما في ذلك أولئك الذين يشغلون مناصب المسؤولية – لم يعرفوا عنها إلا في الأسبوع الماضي من خلال طبيعة مقال إخباري (طبيعة 656، 804-805؛ 2026).

ثانياً، إن صياغة قانون يؤثر على المجتمع دون استشارة أي من أعضائه الرئيسيين هو أمر غير حكيم. فضلاً عن رفع مستوى الوعي ـ وهو أمر بالغ الأهمية إذا كان لنا أن نلتزم بالقانون ـ فإن المناقشات مع أصحاب المصلحة كان من الممكن أن تعمل على تحسين وضوح التشريع ودقته. وكما هو الحال، فإن القانون غامض في بعض الأحيان ويصعب تحليله. أحد الأمثلة يتعلق بمن يحتاج إلى التسجيل. على الرغم من أن التسجيل غير مطلوب بالنسبة للباحثين الذين يقومون بالتدريس في الجامعات أو الذين يطورون سياسات حكومية تتعلق بالعلوم الطبيعية، إلا أن النص لا يحدد ما إذا كانوا سيحتاجون إلى التسجيل إذا كانوا يعتبرون أيضًا علماء طبيعيين “ممارسين”.

ثم هناك مسألة العقوبة المقترحة: عقوبة السجن لعدم التسجيل، دون دليل على التسبب في الضرر، هي عقوبة مفرطة. هناك العديد من الطرق لتحفيز الامتثال دون التهديد بالسجن على الفور. على سبيل المثال، تؤدي انتهاكات القواعد في أدوار الرعاية الصحية والمهن الأخرى ذات قواعد السلوك الصارمة إلى مجموعة من التداعيات، بما في ذلك الغرامات وإنهاء عقود العمل والشطب من السجل.

وأخيرا، SACNASP هي وكالة حكومية، ووفقا لمشروع القانون، ستقوم الحكومة بتعيين أعضاء مجلس الإدارة، الذين ترشحهم منظمات مستقلة. ولكن هناك أسباب وجيهة وراء ضرورة بقاء الهيئات التنظيمية خارج نطاق الحكومة. وينبغي وضع المعايير المهنية من قبل متخصصين، وفقاً لأفضل الأدلة المتاحة، بعيداً عن تأثير الحكومة. علاوة على ذلك، من المرجح أن يثق الناس في المبادئ التوجيهية التي يضعها أصحاب المعرفة المتخصصة والذين لا يتأثرون بالعوامل السياسية.

ومن حق حكومة جنوب أفريقيا أن تعمل على تعزيز المعايير والمساءلة في مجالات البحث التي تؤثر بشكل مباشر على سلامة ورفاهية الناس والبيئة. وقد فكرت بلدان أخرى في القيام بشيء مماثل، لكنها لم تقترب من التنفيذ. ولكن يتعين على حكومة جنوب أفريقيا أن توضح النص وأن تعيد النظر في بعض جوانبه، بما في ذلك ما هي العقوبة المناسبة وكيفية ضمان استقلال الهيئة التنظيمية عن الحكومة.

ومن الأفضل أن يتم ذلك من خلال التشاور والمناقشة مع العلماء الذين سيتأثرون بالقواعد؛ الجمهور، الذي صممت القواعد لحمايته؛ والباحثين ذوي المعرفة ذات الصلة. ولم يتم بعد تحديد موعد لمناقشة مشروع القانون في برلمان جنوب أفريقيا، والتصويت عليه في نهاية المطاف، لذا فإن الحكومة لديها الوقت. وإذا نجحت جنوب أفريقيا في تحقيق هذا الهدف، فمن الممكن أن يقدم القانون نموذجا للمجتمع العالمي حول كيفية تعزيز نزاهة البحوث، وحماية الجمهور، والتمييز بين النصائح العلمية السليمة والمعلومات المضللة.