تدعي أداة الذكاء الاصطناعي هذه أنها تختار أفضل 1% من المطبوعات الأولية. فهل ينبغي للباحثين أن يثقوا به؟

يقدم عدد متزايد من الشركات الخاصة للباحثين أدوات الذكاء الاصطناعي لفحص المخطوطات قبل النشر. ويهدف أحد هذه الأنظمة، الذي طورته شركة ناشئة تدعى QED Science في تل أبيب بإسرائيل، إلى الحكم على ما إذا كانت أبحاث علوم الحياة أصلية وصالحة.

تم تدريب أداة QED Science لتقييم ما إذا كانت المطالبات الموجودة في مخطوطة معينة مدعومة بالبيانات المقدمة، وتحديد الثغرات في العمل. وهو متاح للباحثين مجانًا، وقد تم استخدامه حتى الآن من قبل أكثر من 10000 مختبر في 1500 مؤسسة في أكثر من 70 دولة.

في نوفمبر من العام الماضي، openRxiv – المنظمة غير الربحية التي تدير خوادم ما قبل الطباعة bioRxiv و medRxiv – أعلنت أنها ستقوم بتجربة نظام QED Science على bioRxiv.

في تحليل نشرت في يونيواستخدمت QED Science الأداة لتصنيف أكثر من 57000 نسخة أولية تم نشرها على bioRxiv بين مايو 2025 وأبريل 2026، واختيار “أفضل 1%”.

لكن هذا التصنيف أثار جدلًا بين الباحثين، حيث جادل البعض بأنه يخاطر بخلق وسام آخر من الهيبة، وتعزيز الثقافة القائمة على المقاييس في الأوساط الأكاديمية. وأعرب آخرون عن شكوكهم حول قدرة الذكاء الاصطناعي على الحكم بشكل موثوق وشفاف على جودة البحث العلمي.

الطبيعة تحدث مع نيف ماستبويم، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة QED Science.

كيف تقوم منصة الذكاء الاصطناعي التابعة لشركة QED Science بتقييم الادعاءات العلمية في مقال معين؟

هناك الكثير من الأدوات لمراجعة المقالات البحثية. نحن نتعامل مع الأمر بشكل مختلف قليلاً، في عدة جوانب. لقد قمنا بتدريب منصة الذكاء الاصطناعي على مصادر بيانات متعددة، بدءًا من المراجعات المفتوحة وتعليقات المستخدمين وحتى البيانات الاصطناعية.

أحد العناصر هو تحديد النتائج السلبية للتجارب، وهي النتائج التي لا تدعم الفرضية الأصلية التي يتم اختبارها، أو الاستنتاج.

تمثل الأدبيات المنشورة بشكل غير متناسب نتائج ناجحة وإيجابية. لتقييم الادعاءات العلمية بشكل صحيح، يحتاج النظام أيضًا إلى فهم الأدلة التي تفشل في دعم الادعاء. ويمكن تعلم ذلك من النتائج الفارغة أو المتناقضة المنشورة، ودراسات التكرار الفاشلة، وغيرها من أشكال الأدلة غير الداعمة.

نحن نركز على إنشاء مقاييس داخلية للنظام من أجل التحسين المستمر. لذلك، يقوم النظام بالتحقق من صحة كل من المطالبات المقدمة في الورقة ويرفق درجة لها. نحن نستخدم درجات متعددة، من الأصالة إلى الصلاحية.

منصة الذكاء الاصطناعي مستقلة تمامًا، ولكن لدينا أيضًا الكثير من المستخدمين الذين يقدمون لنا تعليقاتهم. نحن نستخدم هذه التعليقات لضبط الأداة باستمرار.

ما هو الغرض الذي تهدف قائمة الـ1% الأعلى إلى تحقيقه؟

وكان الهدف هو الحكم على العلم على أساس العمل نفسه، وليس على أساس المجلة أو هيبة المؤلفين. تعد المطبوعات الأولية البالغ عددها 574 في نسبة الـ 1% هي المطبوعات الأولية لـ bioRxiv الحاصلة على أعلى الدرجات من بين 57,455 نسخة تم تقييمها. وقد تم اختيارهم فقط وفقًا لتقييم QED للأصالة والصلاحية، بغض النظر عن هوية المؤلف أو المؤسسة أو مكان النشر.

لقد هدفنا أيضًا إلى تحديد الأوراق البحثية المذهلة التي فاتها نظام النشر الحالي. لقد أجرينا تحليلًا منفصلاً للتحقق من الصحة يتضمن 2879 نسخة أولية من bioRxiv اعتبارًا من أبريل 2025، والتي تم نشرها لاحقًا في المجلات الخاضعة لمراجعة النظراء، ثم قمنا بقياس تصنيف أداتنا مقابل تصنيف المجلات.

في هذا التحليل، صنفت QED 12.9% من هذه الأوراق بدرجة أعلى مما قد توحي به المجلات التي سيتم نشرها في نهاية المطاف. نحن نسمي هذه المقالات “الجواهر الخفية”. لقد قمنا باستشارة لجنة من الخبراء للحكم، بطريقة عمياء، على أقوى حالات الخلاف، ووجدنا أنهم يفضلون الورقة التي يفضلها QED في 75٪ من المقارنات الحاسمة.

هل الأداة هي في نهاية المطاف “مراجعة النظراء”؟ هل ترى أنه سيتم استخدامه من قبل الناشرين في المستقبل؟

نحن لا نقدم منتجاتنا للمجلات أو الناشرين. هدفنا هو تقديم خدمات مجانية للمؤلفين في بيئة خاصة وآمنة حتى يتمكنوا من تحسين العمل قبل نشره.