حقق القاضي نويل وايز، في حكم صدر يوم الجمعة، انتصارًا لصحيفة ستانفورد ديلي، الصحيفة الطلابية بجامعة ستانفورد، التي قالت إن بعض الطلاب الدوليين يخشون التحدث علنًا بسبب التهديد بالترحيل.
وكتب القاضي: “إن حرية التعبير وهمية إذا كنا فقط “أحراراً” في التعبير عن وجهات نظر تكميلية حول الحكومة وقادتها”.
ويعتمد القرار إلى حد كبير على النتائج التي توصل إليها قبل عام تقريبًا قاضي مقاطعة أمريكية في بوسطن، الذي حكم بأن إدارة ترامب انتهكت الدستور عندما استهدفت أشخاصًا ليسوا مواطنين للترحيل فقط بسبب دعمهم للفلسطينيين وانتقاد إسرائيل.
كتب وايز أن حريات التعبير والصحافة “أساسية للديمقراطية الدائمة في أمريكا”. واستشهدت القاضية بعيوب حرية التعبير والغموض التي تنتهك التعديل الأول والتعديل الخامس، حيث ألغت أجزاء من الأحكام التي تتبعها الحكومة الفيدرالية فيما يتعلق بعمليات الترحيل.
وأشار وايز إلى الانتقام الذي قامت به سلطات الهجرة الأمريكية في مارس 2025 ضد الأشخاص الذين شاركوا في خطاب يدعم الفلسطينيين وضد تصرفات إسرائيل – وهو ما قال عدد متزايد من الخبراء، بما في ذلك الخبراء المفوضون من قبل هيئة تابعة للأمم المتحدة، إنه يرقى إلى مستوى الإبادة الجماعية. وأشار القاضي أيضًا إلى الانتقام من الأشخاص الذين انتقدوا تشارلي كيرك بعد اغتيال المؤسس المشارك لشركة Turning Point USA في سبتمبر الماضي.
وقال القاضي في سان خوسيه: “غداً، أو ربما حتى اليوم، قد تشمل الأهداف أي شخص في الولايات المتحدة يمارس حريته في التعبير لمجرد التعبير عن آراء لا تحبها الحكومة”.
شاهد: القاضي يرفض دعوى ترامب معاداة السامية ضد جامعة هارفارد
وأضافت: “هذا الانحدار يتناقض مع دستورنا الذي يعترف بحقنا في التحدث بحرية”. “هنا يمكنك في نفس الوقت أن تكره محتوى خطاب شخص ما وأن تحب البلد الذي يعتز بالحرية التي تسمح بذلك. إن الحماية الحماسية لحقنا الدستوري في حرية التعبير هي دليل استفزازي على الافتقار الشديد للخوف في بلدنا.”
ولم ترد وزارة العدل يوم السبت على رسالة تطلب التعليق على القرار.
ورد جورج بورتيوس، رئيس تحرير صحيفة ستانفورد ديلي، على الحكم بالقول على قناة X: “لا ينبغي للمراسلين في غرفة التحرير لدينا أن يخافوا من أن كتابة قصة ستؤدي إلى ترحيلهم. انتصار اليوم يعني أنهم لن يضطروا إلى ذلك”.
وأشاد كونور فيتزباتريك، المحامي لدى مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير، التي رفعت الدعوى، بالحكم.
وقال فيتزباتريك في بيان: “في أمريكا، حرية التعبير لا تقتصر فقط على الأشخاص الذين يقولون أشياء توافق عليها الحكومة”.
وقالت وايز في قرارها إنه من الواضح أن تكتيكات الحكومة كان لها تأثير على الحرم الجامعي.
وكتب القاضي: “لقد قدمت الحكومة رسالة تقشعر لها الأبدان فيما يتعلق بحرية التعبير – تحدث علنًا ضد إسرائيل أو دعمًا للفلسطينيين وسنقوم بإلغاء تأشيرتك وترحيلك. تصرف. لقد سمع الطلاب غير المواطنين التحذير واستمعوا إليه. وكما يقول المصطلح، فإن الصمت يصم الآذان”.
وأشار وايز إلى أنه في صحيفة ستانفورد ديلي، استقال غير المواطنين الموجودين بشكل قانوني في الصحيفة، وحجبوا المقالات، ورفضوا المهام، وطلبوا إزالة المقالات، وطلبوا عدم الكشف عن هويتهم بسبب الخوف من عواقب الهجرة السلبية.
وقالت إن غير المواطنين يتمتعون بنفس حقوق التعديل الأول التي يتمتع بها المواطنون، ومع ذلك يُترك لهم تخمين ما هي السياسة الخارجية الأمريكية في أي لحظة معينة وفي أي موضوع معين.
وقالت: “هذا معيار غير مفهوم”. “بينما تدرك المحكمة أن الحكومة مُنحت قدرًا كبيرًا من السلطة التقديرية بشأن شؤون السياسة الخارجية والهجرة، إلا أن هذه السلطة التقديرية يجب أن تضمن مع ذلك أن الأشخاص العاديين يمكنهم فهم ما يسمح به القانون وما يحظره.”
وأضاف وايز: “إن حقنا الدستوري في حرية التعبير يضمن للناس الحق في التعبير – من خلال أقوالهم أو أفعالهم أو تجمعهم – عن آراء قد تكون بغيضة، أو آراء تتعارض مع الأعراف السياسية السائدة، أو المعتقدات التي تتحدى السياسة الداخلية أو الخارجية للبلاد، أو المشاركة العسكرية، أو الحرب”.
إن الصحافة الحرة هي حجر الزاوية في الديمقراطية السليمة.
دعم الصحافة الموثوقة والحوار المدني.
