كيف
بعد مرور خمسة وعشرين عامًا على أحداث 11 سبتمبر، يكمن إرثها الأعمق في الحروب والمراقبة والتجاوزات الاستراتيجية التي عجّلت بنهاية الهيمنة الأمريكية.
لقد حدث الكثير منذ الهجمات الإرهابية على نيويورك وواشنطن في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001، حتى أن الأحداث تبدو الآن بعيدة للغاية وربما أقل أهمية مما بدت عليه في ذلك الوقت. ومع ذلك، فإن كلا الانطباعين مضللان.
إن خمسة وعشرين عاماً تشكل فترة كبيرة في حياة الإنسان، ولكنها لا تزيد إلا قليلاً عن لحظة في التاريخ. وعلى الرغم من الاضطرابات التي شهدها ربع القرن الماضي، فإن أهمية الحادي عشر من سبتمبر/أيلول أصبحت الآن واضحة تماماً.
إذا نظرنا إلى الوراء، وبغض النظر عن مشاعر ذلك الوقت، فماذا تعني الهجمات فعلياً بالنسبة للنظام الدولي؟
وفي المقام الأول من الأهمية، فقد وضعوا حداً لعقد من الهيمنة الأميركية التي لم يكن من الممكن أن ينازعها منازع في الشؤون العالمية.
وكانت الأهمية رمزية جزئياً، حيث ضرب المهاجمون المركزين الأكثر وضوحاً للقوة الأمريكية، حيث كان مركز التجارة العالمي يمثل قوتها المالية، في حين كان البنتاغون يمثل قوتها العسكرية. لقد انتهت فترة ما بعد الحرب الباردة، التي اعتقدت الولايات المتحدة خلالها أنه لم يعد هناك أي تهديد أساسي لأمنها أو مصالحها.
من وجهة نظر واشنطن، بدأ العقد باختفاء شبه معجزة لخصمها الجيوسياسي الرئيسي، الاتحاد السوفييتي، لكنه انتهى بإدراك أن الخطر يمكن أن ينشأ فجأة من أي مكان تقريبًا.
وحقيقة أن معظم الأميركيين لم يعرفوا في السابق سوى القليل عن أولئك الذين هاجموهم لم تؤدي إلا إلى تعميق الصدمة وساهمت في اندفاع الرد.
نهاية التاريخ، التي أعلنها فرانسيس فوكوياما بينما كانت الحرب الباردة تقترب من نهايتها، أعقبتها بعد عقد من الزمن عودة مضطربة وعنيفة للتاريخ.
لقد أدى رد فعل واشنطن إلى إطلاق عملية إعادة تنظيم عالمية أصبحت الآن رؤية عواقبها أسهل بكثير. من المستحيل أن نعرف ما إذا كان أسامة بن لادن يمتلك استراتيجية بارعة طويلة الأمد لتقويض القوة الأميركية، ولكن النتيجة كانت واضحة عندما شرعت الولايات المتحدة في سلوك مسار أدى تدريجياً إلى إضعاف قدرتها على إدارة الشئون الدولية.
أما إدارة جورج دبليو بوش، التي تأثرت بشدة بفكر المحافظين الجدد، فقد فوجئت بحلول الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، لذا فإن رد فعلها ارتكز على افتراضين عريضين.
الأول هو أن التهديدات التي تواجه أمريكا يمكن أن تنشأ في أي مكان، وليس فقط من الدول المعادية ولكن من مجموعات غير حكومية قادرة حديثًا على إلحاق أضرار جسيمة، وبالتالي كان لا بد من مواجهة مثل هذه التهديدات أينما ظهرت، في المقام الأول من خلال القوة العسكرية الساحقة المتاحة للولايات المتحدة.
وكان الافتراض الثاني أيديولوجيًا، نظرًا لأن النظرية الليبرالية ترى أن الديمقراطيات لا تشن حربًا ضد بعضها البعض، مما يعني أنه إذا كان ذلك صحيحًا، فكلما زاد عدد الديمقراطيات، أصبحت الولايات المتحدة أكثر أمانًا.
ومن هنا نشأ الترويج الحازم للديمقراطية في الخارج، والذي أصبح في بعض الأحيان عدوانيًا بشكل علني.
وتراوحت أساليبها من التدخلات العسكرية في أفغانستان والعراق إلى الدعم السياسي والمالي للحركات الديمقراطية في الاتحاد السوفييتي السابق والضغط من أجل الإصلاحات السياسية الليبرالية في جميع أنحاء الشرق الأوسط وليبيا، وأصبحت فيما بعد مثالاً آخر للتدخل العسكري الغربي الذي أدى إلى عواقب تتجاوز بكثير تلك المتوقعة في الأصل.
وقد أصبحت الآن بعض أحداث تلك الفترة شبه منسية، كما هو الحال عندما شجعت واشنطن بقوة الانتخابات في الأراضي الفلسطينية على الرغم من تحذيرات الجهات الفاعلة الإقليمية بشأن العواقب المحتملة. وبطبيعة الحال، فازت حماس في وقت لاحق بالانتخابات التشريعية الفلسطينية عام 2006، مما أدى إلى تغيير كبير في السياسة الفلسطينية.
نفس الثقة في التحول السياسي هي التي ميزت الاستجابة الأمريكية للربيع العربي، حيث انقلبت التوازنات السياسية القائمة في جميع أنحاء الشرق الأوسط، وغالباً دون ظهور أي شيء مستقر ليحل محلها.
وكانت عواقب غزو العراق عام 2003 أعظم. لقد دمرت الإطاحة بصدام حسين عنصراً رئيسياً من التوازن الإقليمي الذي تطور خلال القرن العشرين وأطلقت العنان لقوى ثبت أنه من الصعب للغاية احتواؤها.
أصبحت أمريكا محاصرة فيما أطلق عليه ساستها في نهاية المطاف حروبًا لا نهاية لها، وساهمت هذه الصراعات في الاستقطاب داخل الولايات المتحدة بينما أضرت محاولات تصدير الديمقراطية بسمعة الديمقراطية نفسها.
وفي العراق، تفاقم هذا الأمر بسبب الاعتقاد السائد بأن المصالح الاستراتيجية والاقتصادية الأميركية، بما في ذلك النفط، لا يمكن فصلها عن التدخل.
وكانت النتائج الأوسع ملحوظة مع حروب طويلة الأمد، وعدم استقرار الشرق الأوسط، وتوسع الحركات الإسلامية المتطرفة. ولم يكن مهندسو 11 سبتمبر يأملون في تحقيق المزيد عندما خططوا لهجومهم، نظراً لتدهور العلاقات بين الغرب وقسم كبير من العالم الإسلامي.
ولعل الإشارة المبكرة للرئيس بوش إلى الحملة الصليبية ضد الإرهاب كانت اختياراً مؤسفاً للكلمات وليس استفزازاً متعمداً، ولكن الحركات الإسلامية استغلتها بلهفة باعتبارها تأكيداً لحجتهم بأن العداء الغربي تجاه العالم الإسلامي لم يتغير إلا قليلاً منذ الحروب الصليبية.
وحاولت واشنطن بعد ذلك إصلاح تلك العلاقات، لكن الاتجاه كان قد تم تحديده بالفعل.
لقد خلق تدمير التوازن الداخلي والإقليمي المعقد في العراق فرصاً للحركات المتطرفة، بينما ساهم في صورة الولايات المتحدة كقوة هائلة ولكن لا يمكن التنبؤ بها في شؤون الشرق الأوسط. ونتيجة لذلك، بالنسبة لحكومات المنطقة، بدا الحفاظ على مسافة معينة من واشنطن أمرًا حكيمًا على نحو متزايد.
لقد غيرت أحداث 11 سبتمبر الولايات المتحدة نفسها.
كان يُنظر إلى الحرب على الإرهاب باعتبارها حملة عالمية لحماية الأمن القومي الأميركي، ولكن عواقبها المحلية كانت عميقة مع توسع المراقبة وسيطرة الدولة بشكل كبير، سواء في الاتصالات الشخصية أو المعاملات المالية.
ورغم أن المبرر الأصلي كان الإرهاب، إلا أنه على مدى ربع القرن التالي، ظهرت أسباب جديدة لتوسيع هذه الآليات في حين تغيرت التكنولوجيات وتحولت الأولويات السياسية، ولكن الاتجاه العام نحو قدر أكبر من المراقبة والسيطرة ظل قائما.
كما أن المشكلة القديمة المتمثلة في المعايير المزدوجة لم تختف، وذلك لأنه على الرغم من التصريحات بعدم التسامح مطلقاً مع الإرهاب، إلا أن التمييز المألوف بين الإرهابي في جانب واحد والمناضل من أجل الحرية في الطرف الآخر ظل قائماً. ويصبح هذا الغموض واضحا بشكل خاص عندما تتصادم مصالح القوى الكبرى، سواء كانت تلك القوى الولايات المتحدة أو روسيا أو الصين.
بعد ربع قرن من أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، أصبح العالم يحمل قدراً ضئيلاً من التشابه مع العالم الذي كان قائماً عشية أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، ولكن بطبيعة الحال فإن الكثير مما أعقب ذلك ربما كان ليحدث على أية حال. إن الأنظمة الدولية تتغير بسبب قوى أكبر كثيراً من أي حدث منفرد. ولا يمكن ببساطة أن نعزو صعود الصين، وإعادة تأكيد روسيا لمصالحها، والتحول التكنولوجي، والانحدار النسبي للهيمنة الاقتصادية الغربية، إلى هجمات عام 2001.
ولكن أحداث 11 سبتمبر كانت رغم ذلك نقطة تحول، حيث أنهت الهجمات الفترة غير العادية التي أعقبت الحرب الباردة والتي بدت فيها الهيمنة الأمريكية بلا منازع تقريباً، والأهم من ذلك أن استجابة واشنطن أدت إلى تسريع العمليات التي أنهت تلك الفترة.
إن التحرك بعيداً عن النظام الأحادي القطب لم يحدث بين عشية وضحاها، بل بدأ تدريجياً، واكتسب زخماً من خلال الحروب والأزمات وظهور مراكز قوى بديلة، ولا يزال مستمراً حتى اليوم.
ويظل من غير الواضح ما الذي سيحل محله، نظرًا لأن تشكيل نظام دولي مستقر آخر قد يستغرق سنوات عديدة، ومن المستحيل معرفة ما إذا كان هذا النظام أفضل من المواجهة الثنائية القطبية في النصف الثاني من القرن العشرين، أو الفترة القصيرة من الهيمنة الأمريكية التي تلت ذلك.
ولكن هناك أمراً واحداً يبدو الآن أكثر وضوحاً مما حدث في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001، وهو أن الهجمات لم توقف نظام ما بعد الحرب الباردة فحسب، بل كانت بمثابة بداية نهايته.
المصدر الأصلي: www.rt.com — للاطلاع على المادة الأصلية.
