Mi5 ضلل الوكالة الدولية للطاقة حول قضية التجسس النازي الجديد بعد الاستلقاء في المحكمة

إن مراقبة الجهة المهملة باحتفاظ MI5 بحساب إعادة كتابة تقرير حول معالجة وكيل النازيين الجدد العنيف بعد أن أعطتها خدمة الأمن معلومات خاطئة ، يمكن أن تكشف بي بي سي.

تتناقض مسودة مبكرة للتقرير الصادر عن مكتب مفوض القوى التحقيق (IPCO) عن الأدلة الخاطئة التي قدمتها MI5 للمحكمة ، لكن النسخة النهائية لم تفعل ذلك.

أخبر IPCO بي بي سي أنه “ضلل” من قبل خدمة الأمن.

اعتذر المدير العام لـ MI5 السير كين ماكالوم لـ IPCO ، بعد تحدي بي بي سي في التصريحات الخاطئة لخدمة الأمن للمحاكم.

يعني الوحي أن MI5 قد أعطت أدلة خاطئة بشكل فعال في هذه القضية لكل منظمة أو محكمة من المفترض أن تتمتع بالوصول إلى أسرار خدمة الأمن وهي مسؤولة عن الاحتفاظ بها.

كما أنه يثير أسئلة حول مدى سهولة قبول IPCO تأكيدات كاذبة من MI5 ، عندما من المفترض أن تضمن أن خدمة الأمن تعمل ضمن القانون والمصلحة العامة.

بدأت IPCO التحقيق السري في معالجة MI5 مع الوكيل – وهو النازيين الجدد الحقيقيين المعروف علنًا باسم X والذي أبلغ الشبكات المتطرفة – في عام 2022.

كان يدافع عنه قصة بي بي سي حول كيفية استخدام X لدوره الأمني ​​في إكراه وترويع صديقته آنذاك، المعروف علنا ​​باسم “بيت”.

أخبرني MI5 أنه عميل في عام 2020 أثناء محاولتي منعني من إدارة قصة إخبارية عن تطرف الرجل. كنت قد سمعت بالفعل أنه وكيل ، يُعرف أيضًا باسم مصدر الذكاء البشري السري (CHIS) ، وأخبر MI5 بنفس القدر.

كانت المكالمات محاولة من قبل MI5 لحماية وتغطي X ، وهو مسيء كره النساء العنيف مع ميول paedophilic. أخبرني أنه كان عميلًا لم يكن متناسقًا مع مطالبات MI5 العامة حول الالتزام دائمًا بسياسة السرية الأساسية – المعروفة باسم عدم تأكيد ولا إنكار (NCND) – حول وضع الوكلاء.

لكن خدمة الأمن التي حافظت عليها قد تمسك بها سياسة NCND – أولاً في قضية المحكمة حيث حاولت الحكومة منع بي بي سي من نشر قصة عن X ، ثم في محكمين آخرين حيث قدمت بيت مطالبة ضد MI5.

إن الحفاظ على حالة X سرية رسميًا يعني أن الأدلة الرئيسية تم حجبها من Beth.

يتمثل دور IPCO في فحص استخدام صلاحيات التحقيق بواسطة MI5 ، مثل استخدامها للوكلاء ، وتحديد أي مخاوف في تقاريرها.

راجعت مستندات MI5 حول حالة الوكيل X ، بما في ذلك السجل الرسمي الذي يجيز خروجًا من NCND ، وأرسلت مشروعًا إلى MI5 في فبراير 2023.

وخلص التقرير إلى أن MI5 اتخذ القرار “غير العادي” بالخروج من NCND على حالة وكيل X في المكالمات معي.

لكن MI5 تراجعت ورفضت أنها غادرت من هذه السياسة ، بما في ذلك في المراسلات مع مفوض القوى التحقائية نفسه السير براين لفيسون ، قاضٍ متقاعد من محكمة الاستئناف التي اشتهر برئاسة التحقيق العام في ثقافة ومعايير وسائل الإعلام.

أخبر MI5 IPCO: “نود أن نوضح أننا في الواقع لم نتخذ أي قرار من هذا القبيل. (X) لم يتم الكشف عن وضع BBC إما في ذلك الوقت أو لاحقًا.”

في ديسمبر 2023 ، كتب السير براين ، قائلاً إنه “بناءً على السجلات المتاحة” ، كان “يحق له أن يستنتج على أنه استدلال مبرر ، على توازن الاحتمالات ، أن MI5 كشفت عن دور (X) باعتباره chis”.

وقال إن MI5 لم تقدم أي أدلة وثائقية لدعم موقفها ، ولا أي تفسير حول كيفية إقناعني بعدم إدارة قصة عن X ، كما ادعت خدمة الأمن.

وقال: “لاحظت أن MI5 لم يتنازع على أن الكشف كان ، على الأقل ، متخلفًا … إما أن يكون هناك إما عدم كفاية حفظ السجلات أو كان هناك فشل في إتاحة السجلات للمفتشين. إما أن يمثل فشلًا خطيرًا في الامتثال”.

رفضت MI5 التراجع وتغيير IPCO لموقفها ، حيث قال التقرير النهائي زوراً أنه لم يكن هناك رحيل من NCND.

قدمت النسخة النهائية ثلاثة أكاذيب مهمة.

أولاً ، قال التقرير إنه “تم الاتفاق على خطة تشغيلية على أنه لن يكون هناك إفصاح عن أن X كان Mi5 chis”. كان هذا عكس الحقيقة. تضمنت الخطة التشغيلية بأكملها في MI5 محاولة مستمرة لإقناعي بالتوقف عن القيام بقصة من خلال الكشف عن أن X كانت وكيلًا.

ثانياً ، قال التقرير “لم تكن سياسة MI5 هي تسجيل جميع هذه التبادلات” مع الصحفيين. كان هذا غير صحيح. كانت هناك سياسة تتطلب تسجيل مثل هذه التبادلات.

ثالثًا ، أشار التقرير إلى بيان شاهد المحكمة العليا الذي قدمته وقال: “إن بيان شهود دي سيمون يؤكد أنه لم يتم الكشف عن وضع X كحمة”. كان هذا خطأ. قال بيان الشهود لا شيء من هذا القبيل.

عند الاتصال به من قبل بي بي سي ، قال IPCO إنه “ضلل في تعديل مشروعنا لإزالة النتيجة التي تم الكشف عنها عن حالة الوكيل X”.

وقال IPCO إن الأولين قد تم تضمينهما بسبب “التأكيدات المقدمة من MI5” وأنه أصبح الآن “من الواضح أن هذه المعلومات كانت غير صحيحة وأن النتائج في مشروعنا تعكس الموقف الحقيقي”.

فيما يتعلق بالمعلومات الخاطئة حول بيان الشاهد الخاص بي ، قال IPCO: “نحن نقبل أن هذا الخط في التقرير يعكس تفسيرنا لبيانك بناءً على المعلومات المتاحة لنا في ذلك الوقت.”

تحدى بي بي سي MI5 على أدلة كاذبة في أواخر العام الماضي ، مما أدى خدمة الأمن تعتذر في المحكمة العليا. وعدت MI5 بالتحقيق بشفافية في ما حدث ، وأنتجت بيانات شهود جديدة من ضابط كبير المسؤولين عن فريق MI5 الذي تعامل مع مدير الإستراتيجية X و MI5-الذي هو في الواقع في المركز الثالث في خدمة الأمن.

لكن لم يخبر أي منهما المحكمة عن تقارير IPCO ، حتى في الجزء السري المغلقة من القضية التي تهدف إلى السماح لـ MI5 بالكشف عن أدلة حساسة.

علم القاضي ، السيد القاضي تشامبرلين ، فقط عن تقرير IPCO بعد ذلك لقد جعل MI5 يد على وثيقة سرية أخرى الذي ذكرها.

جعل MI5 المزيد من بيانات الشهود تعتذر إلى المحكمة ، حيث كان من المفترض أن يكون الضابط المسؤول عن الفريق الذي تعاملت مع X قائلاً إنه “على التفكير” لقد أدركوا أن “قضية IPCO” كان ينبغي الكشف عنها سابقًا.

وقال المدير العام للاستراتيجية: “أعتذر عن عدم إدراك أهمية شرح جانب IPCO” ، لكنه أصر على أنه لم تكن هناك “محاولة لإخفاء هذا الجانب من الخلفية”.

تم إخبار بي بي سي فقط عن إصدار IPCO الأسبوع الماضي ، مع تقديم مزيد من المعلومات بعد ذلك بعد أن تخلى MI5 عن محاولة لمواصلة تطبيق سياسة سرية NCND على حالة وكيل X.

التالي جلسة استماع في المحكمة العليا يوم الثلاثاء، لجنة من كبار القضاة تفكر في ما يجب القيام به بعد ذلك حول الأدلة الخاطئة لـ MI5.

وقالت المراجعة الداخلية لـ MI5 في الأدلة الخاطئة إنها كانت نتيجة للأخطاء والذكريات السيئة وحفظ السجلات السيئة.

وقالت هيئة الإذاعة البريطانية إن هناك أدلة على أكاذيب ضباط MI5 ، وكان التحقيق الداخلي باهتًا وحاول MI5 الحفاظ على مواد من المحكمة.

وقالت IPCO إن التحقيق في كيفية إدارة MI5 قد عثر على الوكيل X “فشلًا حاسمًا في إنشاء سجلات وثائقية دقيقة والحفاظ عليها ؛ وهو اكتشاف تم تعزيزه في التقرير النهائي بسبب عجز MI5 عن إنتاج أي سجلات معاصرة وطول الوقت المستغرق للرد على طلباتنا لدعم الأدلة”.

في أحدث تقرير سنوي لـ IPCO ، الذي تم نشره في الأيام القليلة الماضية ، أشار السير براين إلى الوكيل X ، قائلاً: “التطورات الأخيرة في هذه الحالة تعني أننا نحتفظ بها قيد المراجعة”.