اخبار مترجمة :4 نقاط رئيسية من الفترة الأكثر أهمية للمحكمة العليا منذ سنوات

واشنطن — كان هذا أحد أهم فترات المحكمة العليا منذ عقود، حيث أسفر عن سلسلة من القرارات المذهلة بشأن الأسلحة، والإجهاض، وقوة الوكالات التنظيمية الفيدرالية، ومحاكمة الرئيس السابق دونالد ترامب.

بالنسبة لمعظم تلك القضايا التي فصلت فيها أعلى محكمة في البلاد، عكست النتائج تحولها نحو اليمين الذي عززه ترامب نفسه عندما عين ثلاثة قضاة خلال السنوات الأربع التي قضاها في منصبه. لكن قضايا أخرى كشفت عن اختلافات ناشئة بين الأعضاء المحافظين الستة في المحكمة، مع تسليط الضوء على القاضية إيمي كوني باريت على وجه الخصوص.

قالت فيكتوريا نورس، أستاذة القانون في جامعة جورج تاون، لشبكة سي بي إس نيوز: “لقد كان مصطلحًا تسوناميًا”.

وقد تجلى أهمية المصطلح في سيل القرارات في القضايا الضخمة التي أُعلن عنها الأسبوع الماضي، والتي بلغت ذروتها بأحكامها النهائية في الأول من يوليو/تموز. وعادة ما تختتم المحكمة العليا فترات عملها بحلول نهاية يونيو/حزيران ونادراً ما تمدد عملها إلى يوليو/تموز، وقد فعلت ذلك مؤخراً خلال الفترتين اللتين تأثرتا بجائحة كوفيد-19، والتي انتهت في صيف عامي 2020 و2021.

قبل ذلك، كانت آخر مرة أنهى فيها القضاة عملهم في يوليو/تموز في عام 1996، وفقًا لتحليل أجراه آدم فيلدمان وجيك تروسكوت، اللذان أجريا التحقيق. البحث التجريبي عن المحكمة وفترة ولايتها الأخيرة.

ومن بين القرارات التي صدرت، كان 27 قرارًا بالإجماع، وانقسم 22 قرارًا بنسبة 6 إلى 3، مع مجموعات متفاوتة من القضاة. ومن بين هذه القرارات، انقسم القضاة بنسبة 6 إلى 3 على أسس أيديولوجية إلى نصفين، وفقًا لتحليل فيلدمان وتروسكوت. وكان رئيس المحكمة العليا جون روبرتس هو الأكثر أغلبية في هذا الفصل، يليه القاضيان بريت كافانو وباريت.

وفيما يلي أهم النقاط المستفادة من فترة عمل المحكمة العليا:

الحد من سلطة الوكالات الفيدرالية مع زيادة الرقابة القضائية

في أحد أكثر الأحكام أهمية التي أصدرتها المحكمة، قررت الأغلبية المحافظة أبطل قرارًا عمره 40 عامًا فيما يتعلق بالسلطة التنظيمية، أشارت المحكمة إلى أنه ينبغي للمحاكم أن تحيل تفسير الوكالة لقانون غامض إذا كان ذلك معقولاً.

وقد أعطى هذا الإطار المعروف باسم “إذعان شيفرون” الوكالات الفيدرالية السلطة لسن القواعد واللوائح اللازمة لسد الثغرات في القوانين التي يقرها الكونجرس. ولكن بعد التخلص من تلك السابقةوسوف يعود الأمر الآن إلى المحاكم لتقرر ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت في حدود سلطتها، تاركة للقضاة مهمة اتخاذ القرارات بشأن السياسات التي كان الخبراء قد قرروها في السابق.

وفي قضية أخرى، قالت المحكمة العليا الأشخاص المتهمون بالاحتيال في الأوراق المالية يحق للشركات الحصول على محاكمة أمام هيئة محلفين في محكمة اتحادية، مما يحرم لجنة الأوراق المالية والبورصة من أداة تنفيذية رئيسية. وفي قرار آخر، تم إطالة الإطار الزمني للشركات لتحدي اللوائح الفيدرالية. وفي قرار رابع، أصدرت المحكمة تم حظر قاعدة من وكالة حماية البيئة التي تسعى إلى الحد من تلوث الهواء في حين تستمر الإجراءات القانونية.

تقول أليسون أور لارسن، أستاذة القانون في جامعة وليام وماري: “إن القانون الإداري يتلخص في سؤال واحد، وهو من الذي يتخذ القرار؟ وهذه القضايا الأربع تزن هذا السؤال بطرق بالغة الأهمية، مما يرجح كفة القضاة ويبعدهم عن الوكالة الإدارية”.

وقالت إن المحكمة نجحت في غضون أسبوع واحد في تفكيك الاحترام الذي تحظى به الوكالات فيما يتصل بالغموض في القانون، وإطالة الوقت المسموح به لتقديم الطعون على إجراءات الوكالات، وزادت من الشكوك التي تبديها المحاكم تجاه الوكالات بشأن مسائل السياسة، وقلصت من الوقت الذي تستطيع فيه الوكالات الفصل في النزاعات داخليا.

“وقال لارسن: “”يمكنك أن تسمي هذا تحولاً محافظاً في القانون الإداري، أو تحولاً متطرفاً””.” “إن القرارات رائعة حقاً من حيث عدد الطرق التي يمكن أن تخسر بها وكالة ما الآن. وهناك طريقة أخرى للتفكير في الأمر وهي اتساع نطاق نقل السلطة إلى القضاء.”

انتصارات لترامب

كانت القضايا الأكثر متابعة أمام المحكمة العليا ذات تداعيات قانونية وسياسية كبيرة على الرئيس السابق وأُضيفت إلى جدول الأعمال بعد أشهر من بدء فترة عمل المحكمة العليا في أكتوبر/تشرين الأول 2023.

كان أحد النزاعات يتعلق بمحاولة إزالة ترامب من بطاقة الاقتراع في كولورادو بسبب أفعاله المتعلقة بالهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021. حكمت المحكمة العليا في كولورادو في الواقع، يمكن إبعاده عن بطاقات الاقتراع في الانتخابات التمهيدية والعامة في الولاية بموجب المادة الثالثة من التعديل الرابع عشر، وهو بند غامض يحظر على المتمردين الذين أقسموا اليمين تولي مناصب عامة.

المحكمة العليا ألغى هذا الحكم بالإجماعوقد توصلت المحكمة العليا إلى أن الولايات لا تملك السلطة لتطبيق المادة 3 ومنع مرشح رئاسي من الترشح. ولكن القضاة كانوا منقسمين بشأن المدى الذي ينبغي للمحكمة العليا أن تصل إليه في الفصل في هذه القضية.

وقال خمسة قضاة محافظين في الأغلبية إن الكونجرس فقط، من خلال التشريع، هو الذي يمكنه فرض هذا البند، في حين قال القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون وباريت كتب أنه لم يكن من الضروري أن تذهب المحكمة العليا إلى حد تحديد وسائل التنفيذ الفيدرالية.

أما النزاع الثاني الذي تورط فيه ترامب فقد نشأ عن محاكمته من قبل المستشار الخاص جاك سميث بسبب مخططه المزعوم لتقويض انتقال السلطة الرئاسية بعد انتخابات 2020. وزعم ترامب، الذي دفع ببراءته من التهم الأربع التي يواجهها في واشنطن، أنه كان يحق له الحصول على حصانة شاملة من التهم الجنائية لأنه كان رئيسًا في وقت السلوك غير القانوني المزعوم.

في 6-3 حكم على أسس أيديولوجيةقالت المحكمة العليا الأمريكية إن الرؤساء السابقين يحق لهم الحصول على حصانة عن الأفعال الرسمية التي قاموا بها أثناء توليهم مناصبهم. وأعادت الأغلبية المحافظة في المحكمة القضية إلى المحكمة الجزئية الفيدرالية التي تشرف على قضية ترامب لإجراءات إضافية، مما أدى إلى تأخير بدء المحاكمة وجعل من غير المرجح للغاية أن تتم قبل الانتخابات الرئاسية في الخامس من نوفمبر.

لقد قسمت المحكمة العليا سلوك الرئيس إلى ثلاث فئات: الأفعال الرسمية التي تشكل جزءاً من “صلاحياته الدستورية الأساسية”؛ والأفعال الأخرى التي تندرج ضمن المحيط الخارجي لمسئولياته الرسمية؛ والأفعال الخاصة غير الرسمية. ويتمتع الرئيس السابق بالحصانة المطلقة فيما يتصل بالفئة الأولى؛ والحصانة “الافتراضية” فيما يتصل بالفئة الثانية، والتي يمكن للحكومة دحضها؛ ولا يتمتع بأي حصانة فيما يتصل بالفئة الثالثة.

وفي رأي كتبه روبرتس، قالت المحكمة إن الحصانة المطلقة تمتد إلى مناقشات ترامب مع مسؤولي وزارة العدل. وعندما يتعلق الأمر بادعاءات سميث بأن ترامب ضغط على نائب الرئيس آنذاك مايك بنس لتأخير تصديق الكونجرس على أصوات الهيئة الانتخابية من جانب واحد في السادس من يناير/كانون الثاني، قالت المحكمة إن عبء دحض افتراض الحصانة يقع على عاتق الحكومة.

وأمرت المحكمة الجزئية بتحديد ما إذا كانت بقية سلوكيات ترامب المزعومة، مثل الجهود الرامية إلى تنظيم قوائم كاذبة للناخبين وحث أنصاره على النزول إلى واشنطن في السادس من يناير/كانون الثاني، تخضع للملاحقة القضائية، وإلى أي مدى.

تجنب الأحكام الرئيسية بشأن الإجهاض

وقد تناولت قضيتان أمام المحكمة العليا هذا الفصل الإجهاض، وفي كلتا الحالتين تجنب القضاة اتخاذ قرارات بشأن جوهر القضية.

كان أولها يتعلق بمحاولة التراجع عن سلسلة من الإجراءات التي اتخذتها إدارة الغذاء والدواء لتسهيل الحصول على حبوب الإجهاض المستخدمة على نطاق واسع. رفض بالإجماع التحدي الذي رفعته مجموعة من الأطباء والجمعيات الطبية المناهضة لحقوق الإجهاض، حيث وجدوا أنهم يفتقرون إلى الحق القانوني في مقاضاة القانون.

كانت القضية الثانية تتعلق بتقاطع قانون الرعاية الطارئة الفيدرالي مع الحظر شبه الكامل للإجهاض في ولاية أيداهو. وكانت المعركة القضائية هي الأولى منذ أن ألغت قضية رو ضد وايد التي استعرض فيها القضاة قانون الإجهاض في الولاية.

وزعمت إدارة بايدن أن القانون الفيدرالي، قانون العلاج الطبي الطارئ والعمل، يلزم المستشفيات في الولايات التي تفرض أشد القيود صرامة على الإجهاض بتقديم عمليات الإجهاض الطارئة لعلاج حالات طبية معينة. لكن ولاية أيداهو قالت إن هذا سيكون انتهاكًا لقانونها، الذي يسمح بالإجهاض فقط عند الحاجة لإنقاذ حياة الأم، أو في حالات الاغتصاب أو سفاح القربى.

المحكمة العليا رفضت استئناف أيداهو أصدرت محكمة الاستئناف حكماً معاكساً ورفعت قرارها بوقف تنفيذ الحكم لإفساح المجال أمام الأطباء في الولاية لإجراء عمليات الإجهاض الطارئة. وقالت المحكمة العليا إنها تدخلت في النزاع قبل الأوان وتسمح باستمرار العملية القانونية.

ويشكل كلا القرارين انتصارا لإدارة بايدن التي سعت إلى حماية حق الوصول إلى الإجهاض، على الرغم من أنهما قد يكونان مؤقتين.

في قضية حبوب الإجهاض، شاركت ثلاث ولايات في التحدي على مستوى المحكمة الجزئية وتعهدت بمواصلة المعركة القانونية. وفي نزاع EMTALA، من المرجح أن تنتهي القضية أمام القضاة مرة أخرى بعد المزيد من الإجراءات. بالإضافة إلى ذلك، هناك قضية مماثلة تضع الحظر شبه الكامل للإجهاض في تكساس ضد EMTALA والتي من المقرر أن تتخذ المحكمة العليا إجراءً بشأنها في دورتها القادمة.

قال لارسن عن قرار يونيو 2022 الذي ألغى حكم روي: “الإجهاض قضية خاصة لهذه المحكمة بسبب قضية دوبس وردود الفعل تجاهها. أعتقد أن العديد من القضاة لا يريدون التدخل في حل العديد من الخلافات المتعلقة بالإجهاض إذا كان بوسعهم المساعدة في ذلك”.

باريت تشق طريقها الخاص

بعد مرور ما يقرب من أربع سنوات على وفاة باريت تم تأكيده أمام المحكمة العليا بعد وفاة القاضية روث بادر جينسبيرج، أظهر هذا المصطلح استعداد أصغر قاضية للانفصال عن زملائها المحافظين بشأن القرارات الكبرى.

وقد كانت هي مؤلفة المعارضة، التي انضمت إليها ثلاثة من الليبراليين، للقرار الذي منع خطة وكالة حماية البيئة لمعالجة التلوث بين الولايات، واتهمت الأغلبية بتأسيس حكمها على “نظرية متخلفة” من غير المرجح أن تنجح.

انضم باريت أيضًا إلى كاجان وسوتومايور في المعارضة في قضية ضيقت استخدام وزارة العدل في 6 يناير/كانون الثاني، أصدرت محكمة اتحادية حكماً بمنع المتهمين من دخول مبنى الكابيتول. وكتبت باريت في رسالتها أن سلوك رجل من بنسلفانيا متهم بارتكاب أفعال أثناء الهجوم على مبنى الكابيتول كان مشمولاً بالقانون.

وبينما وافقت باريت على رأي الأغلبية في أن الرئيس السابق يحق له الحصول على الحصانة من الملاحقة القضائية عن أفعاله الرسمية، رفضت الانضمام إلى جزء من رأي روبرتس الذي قال إن الحكومة لا تستطيع تقديم أفعال رسمية محمية كدليل في محاكمة رئيس سابق.

وكتبت باريت: “إن الدستور لا يتطلب من هيئات المحلفين أن تعميهم عن الظروف المحيطة بالسلوك الذي يمكن أن يتحمل الرؤساء مسؤوليته عنه”.

في قضية تتعلق بـ دستورية حكم من أحكام قانون حقوق النشر الفيدرالي، كما انفصلت عن القاضي كلارنس توماس بسبب اعتماده على التاريخ والتقاليد لتسوية القضية، ووصفته بأنه “خطأ مرتين”. وانضم كاجان وسوتومايور وجاكسون إلى أجزاء من رأيها المتفق في هذا النزاع، والذي تضمن محاولة تسجيل عبارة “ترامب صغير جدًا” كعلامة تجارية.

وقال لارسن إن باريت “ما زالت قاضية محافظة، بكل تأكيد، ولكنها محافظة بالمعنى التقليدي للكلمة. إنها حذرة ومتعمدة. وهذا ما يظهر في هذا المصطلح، ربما أكثر من أي وقت مضى”.