في أوائل الشهر الماضي، سحبت عالمة الأحياء التطورية نيكول كينغ وزميل ما بعد الدكتوراه جاكوب ستينويك ورقتهما البحثية في المجلة. علوم¹. اهتزت كينج عندما أدركت أن الورقة البحثية – التي حاولت استخدام نهج جديد لتحليل البيانات – قد نجحت ما هي سلالات الحيوانات التي ظهرت لأول مرة على الأرض — كان به أخطاء فنية خطيرة. لكن القرار كان لا يزال واضحا: “إذا كنت تعلم أنك ارتكبت خطأ، عليك أن تتراجع عنه”، كما تقول.

إن عمليات التراجع، التي ارتبطت منذ فترة طويلة بسوء السلوك أو الممارسات العلمية السيئة، يمكن أن تحمل الكثير من الوصمة. اعتبارًا من عقد مضى، كان حوالي 22% فقط من عمليات التراجع ناتجة عن أخطاء الإبلاغ الذاتي للمؤلفين²، بدلاً من قيام علماء آخرين بإثارة مخاوفهم للمجلات. غالبًا ما يتوقف المؤلفون الذين يتم سحب أبحاثهم عن النشر، خاصة إذا تم نشر عمليات السحب بشكل جيد³.

لذا، فوجئت كينغ، الباحثة في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، بسرور لرؤية بعض العلماء يحتفلون بقرارها عبر الإنترنت. “أحد أسباب حب العلم هو مدى لطفنا في التعامل مع الأخطاء أحيانًا” قال باحث في المعلوماتية الحيوية على منصة التواصل الاجتماعي Bluesky.

أظهرت الأبحاث أنه عندما يسحب المؤلفون أنفسهم بسبب أخطاء صادقة، يستمر الاستشهاد بأعمالهم السابقة². تشير هذه البيانات، بالإضافة إلى الحكايات، مثل قصة كينغ، إلى أن المواقف بشأن التراجعات قد تتغير في النهاية. طبيعة تواصلت مع العلماء الذين تراجعوا عن دراساتهم علنًا، وسألتهم عن تجاربهم والدروس المستفادة.

يقول إيفان أورانسكي، المؤسس المشارك لمنظمة Retraction Watch الإعلامية، التي تحتفظ بقاعدة البيانات الأكثر شمولاً في العالم للسحب العلمي: “أتفهم تمامًا سبب خوف الناس من ذلك”، لكن تصحيح الأدبيات العلمية أمر مهم.

يأمل أورانسكي في تحفيز الباحثين بجائزة Ctrl-Z – في إشارة إلى أمر “التراجع” على لوحة المفاتيح – أطلقت هذا الأسبوع من قبل مركز النزاهة العلمية، المنظمة الأم لـ Retraction Watch في مدينة نيويورك. في كل عام، ستُمنح الجائزة، التي تبلغ قيمتها 2500 دولار أمريكي، إلى الباحثين في بداية حياتهم المهنية وكبار الباحثين “الذين يكتشفون أخطاء كبيرة في أعمالهم المنشورة ويتخذون خطوات هادفة لتصحيح السجل العلمي”، على الرغم من المخاطر المهنية.

تقدم العلوم

بنجامين دي هاس، وهو الآن عالم أعصاب في جامعة جوستوس ليبيج جيسن في ألمانيا، اجتاز تراجعًا في وقت مبكر من حياته المهنية من خلال تذكير نفسه بأن الأخطاء تحدث، وأن إصلاحها جزء مهم من العلم.

كانت سوزان ستول، التي كانت آنذاك طالبة دكتوراه في جامعة كوليدج لندن (UCL)، أول من أخبرت هاس باحتمال وجود مشكلة في الورقة البحثية التي كان يعمل عليها. انضمت إلى مختبر أحد المؤلفين المشاركين مع هاس وكانت تفحص بعض أعمال هاس القديمة. ووجد البحث أنه عندما يركز الناس على شيء مفصل، فإن مركز الرؤية في الدماغ يطمس محيط الجسم، مما يؤدي إلى نوع من “الرؤية النفقية”.⁴.

اشتبه ستول في أن تحليل البيانات كان معيبًا وأدى إلى نتيجة غير صحيحة. لذا، قامت هي ومشرفها بإرسال بريد إلكتروني إلى هاس.

عندما رأى هاس البريد الإلكتروني، نبش بياناته القديمة، وبعد بعض التحليلات المحمومة، أدرك أن ستول كان على حق. يقول هاس: “لقد كانت تلك لحظة حقيقية”.

ومع ذلك، لم يتردد في الاتصال بالمجلة علم الأحياء الحالي واطلب التراجع. على الرغم من أنه كان قد أطلق للتو مختبره الخاص وكان قلقًا بشأن حياته المهنية، إلا أن هاس أراد أن يكون شفافًا قدر الإمكان، ليوضح أنه لم يكن هناك أي سوء سلوك.

والآن، عندما ينظر إلى ذلك الوقت قبل ستة أعوام، فإنه يتمنى لو كان بإمكانه أن يقول لنفسه أن يظل هادئاً: “سينتهي بك الأمر بالحصول على منصبك على أي حال”.

عدم توجيه أصابع الاتهام

ما ساعد هاس هو رد فعل مستشار الدكتوراه السابق له، جيرانت ريس، الذي يشغل الآن منصب نائب عميد جامعة كاليفورنيا. يقول هاس إنه عندما أصبح من الواضح أن الورقة البحثية بحاجة إلى التراجع، عرض ريس دعم هاس، بدلًا من التعبير عن اللوم أو خيبة الأمل. إن العمل معًا على التراجع جعل الأمر أقل ترويعًا.

يقول هاس إن الطريقة التي تعامل بها ستول معه في البداية كانت ضرورية أيضًا. لقد كانت لطيفة ومحترمة، وعملوا معًا لفهم المشكلة. ويضيف: “كان لدينا هدف مشترك”.