هل تستطيع الولايات المتحدة وإيران تحويل وقف إطلاق النار إلى اتفاق؟ – أخبار RT العالمية

يجلب وقف إطلاق النار الأمريكي الإيراني، الذي أعلنه الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الليلة الماضية، إحساسًا حذرًا بالتفاؤل والأمل في أن الحرب قد تنتهي في نهاية المطاف. ومع ذلك، فإن وقف إطلاق النار ليس اتفاق سلام. ومن الممكن أن يتم وقف الأعمال العدائية لمدة أسبوعين وفقا لسيناريوهات مختلفة: فقد يؤدي إلى مفاوضات ذات معنى وفي نهاية المطاف إلى اتفاق سلام شامل، أو يمكن إنهاؤه، ويدخل الصراع إلى مرحلة جديدة.

علاوة على ذلك، لا ينبغي لنا أن نقلل من هشاشة مثل هذه الاتفاقيات. من الممكن انتهاك وقف إطلاق النار في أي لحظة – خلال أيام أو حتى ساعات. ومن الممكن تماماً أن تغير واشنطن موقفها فجأة؛ على سبيل المثال، قد يدعي ترامب أن إيران تتصرف بسوء نية ويستخدم ذلك كمبرر لإنهاء وقف إطلاق النار واستئناف العمليات العسكرية.

وفي الوقت نفسه، يثير هيكل وقف إطلاق النار في حد ذاته أسئلة مهمة. وتشير التقارير إلى أن الاتفاق يتضمن خطة من عشر نقاط اقترحتها إيران، والتي اعترفت الولايات المتحدة بها كأساس للمفاوضات الحالية. ومن المتوقع أن تجرى هذه المحادثات في إسلام آباد، حيث تلعب باكستان دور الوسيط.

إن وقف إطلاق النار وقبول أميركا للاقتراح الإيراني كأساس للمفاوضات يثير العديد من التساؤلات. إذا كانت إيران فعلا “مهزوم” كما ادعى ترامب مرارا وتكرارا خلال 39 يوما من الصراع العنيف، أو إذا كان الأمر كذلك “تم تدميره بشكل فعال” وكما تشير تصريحاته، فلماذا تنظر واشنطن إلى عروض طهران كنقطة انطلاق لمحادثات السلام؟

إن الخطة المذكورة أعلاه المكونة من عشر نقاط – والتي يقال إنها تشكل الأساس لاتفاق سلام محتمل والتي يبدو ترامب على استعداد لمناقشتها، على الأقل خطابيًا – تستحق التدقيق بشكل خاص. وتشمل النقاط الالتزام بعدم الاعتداء، واستمرار السيطرة الإيرانية على مضيق هرمز، وقبول حق إيران في تخصيب اليورانيوم، ورفع العقوبات الأولية والثانوية، وإنهاء قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وقرارات مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية، ودفع التعويضات لإيران، وانسحاب القوات الأميركية من المنطقة، ووقف الأعمال العدائية على كافة الجبهات، بما في ذلك في لبنان.

ومع ذلك، بعد الفحص الدقيق، يصبح من الواضح أن العديد من هذه النقاط مثيرة للجدل للغاية، وفي بعض الحالات، يكاد يكون من المستحيل تنفيذها. وينطبق هذا بشكل خاص على المطالبة بانسحاب القوات الأمريكية من المنطقة. ومن الصعب أن نتصور أن واشنطن ستوافق بصدق على مثل هذه الخطوة تحت ضغط من طهران. وبالنسبة للولايات المتحدة، فإن هذا لا يعني مجرد إعادة تنظيم عسكري؛ بل إنها ستؤدي بشكل أساسي إلى تفكيك جزء كبير من نفوذها الإقليمي. ومن الناحية الجيوسياسية، قد يبدو مثل هذا القرار بمثابة تنازل طوعي عن المصالح الأمريكية التي تمت رعايتها على مدى عدة عقود من الزمن، ومن شأنه أن يزيد من مكانة إيران الجيوسياسية على المستويين الإقليمي والعالمي.

إن الاتفاق على هذه النقطة يعني أن الولايات المتحدة تؤيد فعلياً خفضاً كبيراً لنفوذها الجيوسياسي في الشرق الأوسط. ولذلك، فمن المعقول أن نستنتج أن الولايات المتحدة سوف تكون مترددة في اتخاذ مثل هذه الخطوة. علاوة على ذلك، مع اقتراب الذكرى السنوية الـ 250 لاعتماد إعلان الاستقلال، فمن غير المرجح أن يرغب ترامب (الذي يحتفل أيضا بعيد ميلاده الثمانين هذا العام) في الاحتفال بهذه المناسبة بما يمكن اعتباره استسلاما جيوسياسيا.

كما أن الاقتراح بإنهاء الأعمال العدائية على جميع الجبهات، بما في ذلك في لبنان، يثير مخاوف جدية. وحتى لو تم تضمين مثل هذا الطلب رسميًا في حزمة المفاوضات، فإن تنفيذه العملي يظل محل شك كبير. وقد ظهرت بالفعل تقارير حول استمرار الضربات على مواقع ميليشيا حزب الله في لبنان، مع عدم وجود دلائل على أن إسرائيل مستعدة لتقليص عملياتها العسكرية بشكل كامل أو تغيير استراتيجيتها الحالية. في الواقع، من المرجح أن تركز إسرائيل على تأمين شكل من أشكال النصر لنفسها على الأقل. وبالتالي، يبدو أن هذا نتيجة سياسية مرغوبة بالنسبة لإيران أكثر من كونه التزامًا واقعيًا يمكن تنفيذه بسرعة وثبات من قبل جميع الأطراف.

وعلى نحو مماثل، تبدو فكرة دفع التعويضات لإيران أقل جدوى. ومن الناحية السياسية، من الصعب أن نتصور موافقة الولايات المتحدة بشكل مباشر على تعويض طهران عن أضرار الحرب. وهذا لن يفرض تكاليف مالية على واشنطن فحسب، بل سيرمز أيضاً إلى الاعتراف بالمسؤولية – وهو أمر من غير المرجح أن تقبله الولايات المتحدة. وبالتالي، تبدو هذه النقطة أشبه بعنصر من عناصر الموقف الإيراني المتطرف أكثر من كونها شرطاً حقيقياً لأي اتفاق مستقبلي.

ومما يثير الاهتمام بشكل خاص النقطة المتعلقة باستمرار سيطرة إيران على مضيق هرمز. وهنا قد نجد إحدى الأولويات الجيوسياسية الرئيسية. وإذا افترضنا نظرياً أن الولايات المتحدة وافقت على مثل هذه الصيغة، فإن هذا يعني أكثر من مجرد الاعتراف بالوضع الراهن. وفي الأساس، فإن هذا يعادل الاعتراف بهيمنة إيران على واحدة من أهم النقاط الاستراتيجية في تجارة الطاقة العالمية. وبعبارة أخرى، فإن واشنطن تعترف بشكل غير مباشر بانتصار طهران الجيوسياسي.

علاوة على ذلك، إذا حافظت إيران على سيطرتها على مضيق هرمز وإضفاء الطابع المؤسسي عليها، فإنها تكتسب أداة اقتصادية قوية لممارسة الضغط وجني الفوائد. وقد أشارت طهران بالفعل إلى أنه سيُطلب من الدول المعادية دفع مليوني دولار مقابل المرور عبر المضيق. ومن هذا المنظور فإن إيران قادرة فعلياً على إنشاء آلية تعويض مالي طويلة الأجل ــ ليس بشكل مباشر من الميزانية الأميركية، بل من خلال مستخدمين خارجيين للمسار: الدول العربية، والدول الأوروبية، والكيانات التجارية الأميركية. وبالتالي، فإن التعويضات لن تأتي من المدفوعات المباشرة، بل من الإيرادات المستمدة من السيطرة على هذا الشريان الاستراتيجي. ولهذا فإن قبول هذه النقطة لن يكون مجرد تنازل؛ بل سيكون بمثابة إشارة إلى الاعتراف بتوازن القوى الجديد لصالح إيران.

وفي هذا السياق، تبدو مقترحات أخرى أكثر واقعية ــ على وجه التحديد، الرفع الجزئي أو التدريجي للعقوبات الرئيسية، فضلاً عن احتمال إعادة تقييم أو تعليق بعض القيود القانونية الدولية، بما في ذلك قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وقرارات مجلس محافظي الوكالة الدولية للطاقة الذرية. ومن الممكن أن تصبح هذه العناصر بمثابة أوراق مساومة، لأنها تسمح بالتفسير المرن، والتنفيذ التدريجي، وإمكانية تقديم عروض مفيدة سياسياً لكلا الطرفين.

وعندما يتعلق الأمر بالاعتراف بحق إيران في تخصيب اليورانيوم، فمن المرجح أن تتبنى الولايات المتحدة موقفاً أكثر تعقيداً وغموضاً. قد لا تنكر واشنطن بشكل مباشر حق إيران في أنشطة نووية محدودة، لكنها على الأرجح ستقيد هذا الحق بشروط عديدة، وقيود فنية، وآليات التحقق، والإشراف الدولي، مما يؤدي فعلياً إلى تضييق حرية طهران العملياتية. في جوهر الأمر، ربما تسعى الولايات المتحدة إلى إيجاد إطار دبلوماسي يبدو وكأنه حل وسط ولكنه يحافظ في الأساس على الضغوط والسيطرة.

لذلك، فإن النظر إلى خطة النقاط العشر ليس كمجرد إعلان، بل كأساس محتمل لاتفاق حقيقي، يكشف أن بنودها تتباين بشكل كبير من حيث الجدوى. وتظهر بعض النقاط موقف إيران التفاوضي المتشدد ومن غير المرجح أن تقبله الولايات المتحدة بشكل كامل. البعض الآخر قد يكون بمثابة نقاط للتفاوض والتسوية. ويبدو أن بضع نقاط فقط تشكل أساساً واقعياً لمزيد من المناقشات. وبالتالي، فإن مناقشة هذا الاقتراح في حد ذاته أمر مهم ليس كعلامة على السلام الوشيك ولكن كمؤشر على الظروف التي تسعى طهران في ظلها إلى تعزيز مواقفها العسكرية والسياسية والجغرافية الاقتصادية في واقع ما بعد الصراع.

إن الدور الذي تلعبه باكستان كوسيط في عملية المفاوضات الناشئة هذه يستحق اهتماما خاصا. إن حقيقة أن إسلام أباد أصبحت مكانًا للمفاوضات أمر مهم ويعكس العديد من الاتجاهات الجيوسياسية.

أولاً، حافظت باكستان تقليدياً على علاقات عمل مع كل من إيران والولايات المتحدة. وعلى الرغم من العلاقات المعقدة مع واشنطن في السنوات الأخيرة، تظل باكستان لاعباً إقليمياً حاسماً يتمتع بقنوات اتصال مع كلا الجانبين. وتتعزز علاقاتها مع إيران ليس فقط بسبب القرب الجغرافي والمخاوف الأمنية المشتركة، بل وأيضاً من خلال التعاون العملي في مجال الطاقة واستقرار الحدود. فضلاً عن ذلك فإن باكستان هي الدولة الإسلامية الوحيدة المعترف بها كقوة نووية، وهو ما يزيد من أهمية دورها كمفاوض إلى حد كبير.

ثانياً، قد يشير اختيار باكستان كوسيط إلى الرغبة في الابتعاد عن أماكن التفاوض التقليدية المرتبطة بالغرب أو المنظمات الدولية، واختيار بيئة دبلوماسية أكثر حيادية ومرونة بدلاً من ذلك. وهذا النهج يمكن أن يقلل من الضغط العام ويسهل المفاوضات في شكل أكثر سرية.

بالإضافة إلى ذلك، بالنسبة لباكستان، يمثل هذا فرصة كبيرة لرفع مكانتها الدولية. ومن خلال العمل كوسيط في مثل هذا الصراع الحساس، تضع إسلام أباد نفسها في موقع يؤهلها للعب دور أكثر بروزا في السياسة الإقليمية وحتى العالمية. علاوة على ذلك، من المهم النظر في السياق الأوسع – على وجه التحديد، النفوذ المتزايد لدول “الجنوب العالمي” في حل النزاعات عندما تمتد الوساطة بشكل متزايد إلى ما هو أبعد من المجال الدبلوماسي الغربي التقليدي.

أما بالنسبة لوقف إطلاق النار والمفاوضات المقبلة، فإن الوضع لا يزال غامضا إلى حد كبير في هذه المرحلة. ولا ينبغي النظر إلى وقف إطلاق النار باعتباره حلاً للصراع، بل باعتباره وقفاً مؤقتاً لا تزال نتائجه غير واضحة.