كيف يضعف قرار المحكمة العليا بشأن مقاطعة لويزيانا قانون حقوق التصويت

آمنة نواز:

ألغت المحكمة العليا الأمريكية اليوم إحدى مقاطعات الكونجرس ذات الأغلبية السوداء في لويزيانا، وهو القرار الذي يضعف الحماية الأساسية بموجب قانون حقوق التصويت. وفي حكم 6-3، وجدت الأغلبية المحافظة في المحكمة أن المنطقة السادسة في لويزيانا، التي تربط مجتمعات السود في جميع أنحاء الولاية، اعتمدت بشكل كبير على العرق في تصميمها.

جيف بينيت:

وفي كتابته للأغلبية، وصف القاضي صامويل أليتو الخريطة بأنها تلاعب غير دستوري. يمكن أن يفتح القرار الباب أمام تحديات قانونية أوسع نطاقًا في مناطق الأغلبية السوداء واللاتينية في جميع أنحاء البلاد ويمنح الولايات مجالًا جديدًا لإعادة رسم الخرائط بطرق يمكن أن تغير ميزان القوى السياسية.

وقال تروي كارتر، عضو الكونجرس الديمقراطي عن ولاية لويزيانا، إن تأثير الحكم سيمتد إلى ما هو أبعد من ولايته.

النائب تروي كارتر (ديمقراطي من لوس أنجلوس):

هذا يتعلق بديمقراطيتنا. وأناشد كل من هو موجود هناك أن يدرك أنه إذا كنت تهتم بالعدالة والحرية والانتخابات النزيهة، فيجب أن تشعر بالانزعاج مثلنا.

جيف بينيت:

تنضم إلينا الآن إيمي هاو، محللة المحكمة العليا في برنامج “News Hour” والمؤسس المشارك لموقع SCOTUSblog، وإيمي والتر من The Cook Policy Report With Amy Walter.

من الرائع أن يكون كلاكما هنا.

لذا، أيمي هاو، سنبدأ معك.

إن قانون حقوق التصويت لعام 1965، الذي اعتُبر منذ فترة طويلة حجر الزاوية في الحماية ضد التمييز العنصري في التصويت الماضي، خلال ذروة حركة الحقوق المدنية، والذي وسعه الكونجرس بعد ذلك، بالنظر إلى هذا التاريخ، يساعدنا على فهم ما حكمت به المحكمة اليوم بالضبط.

ايمي هاو:

لذلك فعلت المحكمة شيئين.

أولاً، كما اقترحت المقدمة، تم حذف هذه الخريطة التي رسمتها لويزيانا في عام 2024 والتي أنشأت منطقة ثانية ذات أغلبية سوداء في لويزيانا. وقد فعلت ذلك رداً على حكم قضائي في قضية رفعها الناخبون السود بحجة أن لويزيانا انتهكت قانون حقوق التصويت عندما رسمت خريطة في عام 2022، لأن تلك الخريطة كانت تضم منطقة واحدة ذات أغلبية من السود فقط.

وقال هؤلاء الناخبون إن لويزيانا قد خففت أصواتهم، وأنهم تصدعوا وحزموا، كما تقول مصطلحات حقوق التصويت، الناخبين السود. ولذا فقد ضرب ذلك — لقد أسقط خريطة 2024، والتي كانت تهدف إلى معالجة انتهاك قانون حقوق التصويت.

وبعد ذلك، في عملية التوصل إلى هذا الاستنتاج، صاغت المحكمة اختبارًا جديدًا، أو كما قال القاضي صامويل أليتو، في كتابته للأغلبية، قامت بتحديث اختبارها القديم لتحديد ما إذا كان هناك انتهاك للمادة 2 من قانون حقوق التصويت، الذي يحظر التمييز على أساس العرق في التصويت أم لا.

وقالت، إذا أراد المدعون أن يزعموا أن هناك انتهاكًا للمادة 2، فيجب عليهم إظهار أن هناك تمييزًا متعمدًا نيابة عن الدولة عندما ترسم هذا النوع من الخرائط.

جيف بينيت:

ويا إيمي والتر، ما هو التأثير السياسي لكل هذا؟ نحن نعلم أن ولايتي تكساس وفيرجينيا قد نفذتا خرائط جديدة للكونغرس متنازع عليها بشدة. فلوريدا، على سبيل المثال، أقرت للتو خريطة جديدة للكونغرس اليوم يمكن أن تمنحهم ما يصل إلى أربعة مقاعد جمهورية أخرى.

ماذا يأتي بعد ذلك؟

إيمي والتر، تقرير كوك السياسي:

نعم، أعتقد أن هناك المدى القصير ثم المدى الطويل.

على المدى القصير، يعد توقيت هذا القرار محرجًا بعض الشيء بالنسبة للانتخابات النصفية لعام 2026. لقد أغلقت معظم الولايات بالفعل ملفات مرشحيها، لذلك ليس من الممكن للمرشحين أن يقرروا فجأة أنهم يريدون الترشح. لذا، إذا كانت الولايات ستعيد فتح عملية إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، فسيتعين عليها تأجيل هذا الموعد النهائي، وفي بعض الحالات، ربما حتى تأجيل الانتخابات التمهيدية.

لذا، فإن شهية المشرعين والمحافظين لا نعرف تمامًا أين وصلت في هذه المرحلة. في الوقت الحالي، يبدو أن هناك ولايتين قد تكونان منفتحتين للقيام بمثل هذا الشيء، إما تأجيل المواعيد النهائية الخاصة بهما وإعادة المجلس التشريعي. يتم الحديث كثيرًا عن ولاية مثل تينيسي، مما قد يمنح الجمهوريين مقعدًا واحدًا.

لكنني أعتقد أن الصورة الأكبر هنا هي أنه من غير المرجح أن تتأثر حالة الانتخابات النصفية لعام 2026 بهذا القرار كما ستتأثر انتخابات 2028. ليس هناك شك في أن هذا يفتح الباب الآن أمام الحكام والمشرعين في الولايات الجمهورية في الجنوب، مثل ميسيسيبي وألاباما، كما ذكرت كارولينا الجنوبية، للدخول وإعادة رسم الخرائط التي من شأنها أن تأخذ تلك المناطق التي أصبحت الآن ذات أغلبية ديمقراطية من السود ورسم خرائط تحتوي بشكل أساسي على وفود جمهورية بالكامل.

جيف بينيت:

تحدث فريقنا في وقت سابق اليوم مع جاناي نيلسون، رئيس صندوق الدفاع القانوني التابع لـ NAACP. وجادلت تلك المنظمة لصالح الاحتفاظ بالخرائط الحالية. وقالت إن الحكم اليوم يقلب حماية التصويت بالكامل.

جاناي نيلسون، رئيس صندوق الدفاع القانوني التابع لـ NAACP:

أشعر بالفزع لأن محكمتنا العليا لم تدوس فقط على حقوق الكونجرس في سن التشريعات وفقا لسلطاته بموجب الدستور، ولم تدوس فقط على مبدأ الالتزام بسابقتها، وهو ما كان يملي علينا أن نفوز بشكل مباشر في هذه القضية، ولكن أيضا دهست على الحق في التصويت بنفس القسوة التي فعلتها اليوم.

جيف بينيت:

وقال نيلسون أيضًا إن المجموعات العرقية، والناخبين السود، والناخبين اللاتينيين، والسكان الآسيويين المتزايدين في هذا البلد، لن يكون لديهم طريق لتحدي ما يعتبرونه خرائط تمييزية. لا يوجد طريق للمساءلة.

ويا أيمي هاو، من الناحية الفنية، أبقت المحكمة العليا على المادة 2 في مكانها. هل هذا ذو معنى أم مجرد تغطية؟

ايمي هاو:

وعلى هذا فقد كتب القاضي كلارنس توماس، وانضم إليه القاضي نيل جورساتش، رأياً متفقاً معه، وكان ليقوم بإلغاء القسم الثاني من قانون حقوق التصويت تماماً. ولكن، كما تقول، قال بقية القضاة أن المادة 2 لا تزال قائمة.

وكتبت القاضية إيلينا كاجان الرأي المخالف في القضية. وانضمت إليها المعينتان الديمقراطيتان الأخريان في المحكمة، القاضية سونيا سوتومايور والقاضي كيتانجي براون جاكسون. وفي الواقع، قرأت القاضية كاغان اعتراضها من على منصة المحكمة، وهو ما يدل على مدى عدم موافقتها على قرار المحكمة اليوم.

وأشارت إلى أن المحكمة قد ألغت بالفعل المادة 2 من قانون حقوق التصويت، حتى لو تركتها نظريًا في مكانها. وما قالته هو، بموجب المعيار الذي أعلنته المحكمة اليوم، حيث يتعين على المدعين إظهار تمييز متعمد بشكل أساسي نيابة عن الولاية، قالت إنه سيكون من المستحيل على المدعين إظهار المضي قدمًا.

لذلك أعتقد أنه من العدل أن نقول إنه يضعفها.

جيف بينيت:

وعلينا أن نوضح أن المادة 2 من قانون حقوق التصويت تحظر ممارسات التصويت التي تميز على أساس العرق.

وتحدث فريقنا أيضًا مع الباحث القانوني المحافظ هانز فون سباكوفسكي، الذي وافق على قرار المحكمة اليوم. ويقول إننا نعيش في عالم مختلف تمامًا عما كنا عليه عندما تم سن قانون حقوق التصويت في البداية.

هانز فون سباكوفسكي، مفوض الانتخابات الفيدرالي السابق:

لقد تغيرت الظروف اليوم. لديك حزبان سياسيان قابلان للحياة. لديك العديد من الحالات، على سبيل المثال، حيث تم انتخاب أمريكيين سود لعضوية الكونجرس، ليس في هذه المناطق ذات الأغلبية السوداء، ولكن في المناطق البيضاء.

لماذا؟ بسبب الحزب الذي ينتمون إليه. وهذا يوضح مرة أخرى أن الانتماء الحزبي هو على الأرجح العامل الأكثر أهمية في انتخاب الناس أم لا.

جيف بينيت:

ماذا تفعل من ذلك؟

ايمي والتر:

والحجة هي أنه لا يمكنك رسم خريطة حزبية، خاصة عندما يتعلق الأمر بالناخبين السود، دون رسم خريطة متحيزة عنصريا. وطالما أن الناخبين السود يصوتون بأغلبية ساحقة، 90%، لصالح الديمقراطيين، فإن الاثنين في الواقع هما في الأساس واحد في نفس الشيء.

لكن هذا صحيح، نعم، هناك مشرعون سود في هذا البلد يمثلون مناطق ليست ذات أغلبية سوداء، ولكن ليس في الجنوب. وبالتالي فإن ما سترونه في أماكن مثل ألاباما أو كارولينا الجنوبية أو جورجيا، التي تضم عددًا كبيرًا من السكان السود، لن يحدث – من غير المرجح أن يأتي تمثيل تلك الولايات من عضو أمريكي من أصل أفريقي في الكونجرس.

والشيء الآخر الذي أود الإشارة إليه أيضًا هو أن الديمقراطيين لديهم أيضًا تحدياتهم الخاصة في هذا الشأن أيضًا. وهم يجادلون بأنهم سيذهبون ويحاولون إجراء عمليات إعادة رسم خاصة بهم، الأمر الذي قد يتطلب منهم التحول إلى الأغلبية – في الولايات الديمقراطية، إلى مناطق الأغلبية والأقليات، وتوزيع هؤلاء الناخبين من أجل إسقاط المزيد من المقاعد الديمقراطية.

وقد يؤدي ذلك أيضًا إلى وضع المشرعين الديمقراطيين الآخرين في الولايات الزرقاء الذين يصادف أنهم أمريكيون من أصل أفريقي أو لاتيني في موقف أكثر صعوبة للفوز.

جيف بينيت:

إيمي هاو، في الوقت المتبقي، أريد أن أسألك عن المرافعات الشفوية اليوم، لأن المحكمة العليا استمعت إلى واحدة من أهم قضايا الهجرة في هذا الفصل. إنه تحدي لجهود إدارة ترامب لتجريد عشرات الآلاف من المواطنين السوريين والهايتيين الذين يعيشون في الولايات المتحدة من وضع الحماية المؤقتة.

ما هي الوجبات السريعة؟

ايمي هاو:

لذلك، كانت في الواقع قضية كان من الصعب إلى حد ما قراءة القضاة فيها. بعض القضاة لم يطرحوا الكثير من الأسئلة. كانت هذه قضية جارية، حيث توقعنا نوعًا ما أن القضاة المحافظين من المرجح أن يتعاطفوا مع إدارة ترامب.

تم قضاء الكثير من الوقت في مناقشة ما إذا كانت هذه هي أنواع المطالبات التي يمكن للمحاكم مراجعتها على الإطلاق أم لا. وتقول إدارة ترامب إن القانون الذي أنشأ هذا البرنامج يحتوي على بند يمنع المحاكم من إبداء الرأي على الإطلاق. لذلك قضى المعينون الديمقراطيون الثلاثة الكثير من الوقت على وجه الخصوص في هذا الشأن.

أعتقد أن مسألة ما إذا كان بإمكان المحاكم أن تتدخل أم لا، وما إذا كان بإمكان المنافسين أن ينتصروا أم لا إذا تمكنوا من ذلك، ستعتمد في النهاية على رئيس المحكمة العليا والقاضية إيمي كوني باريت. وهذا هو السؤال الذي من غير المرجح أن نعرف فيه الإجابة، كما أتصور، حتى أواخر يونيو/حزيران أو أوائل يوليو/تموز.

جيف بينيت:

أيمي هاو، أيمي والتر، شكرًا لكما معًا. نحن نقدر ذلك.

ايمي هاو:

على الرحب والسعة.

ايمي والتر:

شكرًا لك.