لماذا لا يستطيع الذكاء الاصطناعي القيام بالعلم الجيد بدون البشر؟

هل تحتاج البشرية إلى العلم؟ الحائز على جائزة نوبل ماكس بيروتز طرح هذا السؤال في مقال تاريخي¹ في عام 1989. ولم يكن من المستغرب أن يكون استنتاجه هو “نعم”. ولو أنه عاش ليرى عصر الذكاء الاصطناعي، فربما كان ليقلب صياغة السؤال: هل يحتاج العلم إلى الإنسانية؟

اقرأ المقال: تسريع الاكتشاف العلمي مع عالم مشارك

دراستان في طبيعة قدم لمحة عما يفسره البعض على أنه دور البشرية المتقلص في الاكتشافات العلمية في مجال علم الأحياء الجزيئي الذي يعمل به بيروتز. كلاهما يصف خطوة محورية نحو الحقيقة اكتشاف المخدرات بواسطة الذكاء الاصطناعي، حيث نظام وكلاء الذكاء الاصطناعي المتصلين تم تدريبه على التنقل بشكل مستقل في سير العمل متعدد الخطوات. كان النظام يتتبع المؤلفات العلمية، ويشكل فرضيات، ويفسر البيانات، ويشارك في نقاش داخلي للوصول إلى أدوية مرشحة لعلاج مرض معين.

وكانت النتائج مثيرة للإعجاب، ولكنها تسلط الضوء أيضًا على شيء آخر: يستطيع علماء الذكاء الاصطناعي، بل ينبغي عليهم، تمكين الباحثين من البشر. ولا يمكنهم ولا ينبغي لهم أن يحلوا محلهم.

اقرأ الورقة: نظام متعدد الوكلاء لأتمتة الاكتشافات العلمية

في إحدى الدراسات، طلب فريق من FutureHouse، وهو مختبر أبحاث غير ربحي للذكاء الاصطناعي في سان فرانسيسكو، كاليفورنيا، من نظام الذكاء الاصطناعي الخاص به، المسمى Robin، إيجاد علاج لاضطراب العين، وهو الضمور البقعي الجاف المرتبط بالعمر.². قام عملاء روبن بالبحث في الأدبيات العلمية لاستخلاص استراتيجية علاجية، وتحديد الجزيئات المرشحة واختيار فحوصات لاختبارها. تم بعد ذلك تسليم التجارب التي اقترحها روبن إلى البشر، الذين أجروا الدراسات وأرسلوا النتائج إلى روبن لتحليلها وتفسيرها وتصميم دراسات المتابعة. ويقدر الفريق أن روبن خفض الوقت اللازم للمشروع بمقدار 200 ضعف مقارنة بسير العمل البشري النموذجي.

استخدمت مجموعة ثانية بقيادة باحثين في شركة Google، ومقرها ماونتن فيو، كاليفورنيا، نظام وكيل الذكاء الاصطناعي الخاص بها، والذي يسمى Co-Scientist، للبحث عن الأدوية المعتمدة التي يمكن إعادة استخدامها لعلاج أحد أشكال سرطان الدم، ولاكتشاف أهداف الأدوية لعلاج تليف الكبد.³. وقد قدم البشر مدخلات طوال العملية، مما ساعد على تحديد أولويات الفرضيات والمناهج. كما طلب الفريق من الوكلاء تطوير فرضية لشرح سبب مشاركة العديد من أنواع البكتيريا في مجموعة معينة من الجينات المقاومة للمضادات الحيوية. كان العلماء، بما في ذلك بعض مؤلفي المشروع، يدرسون هذا اللغز الميكروبي منذ حوالي عقد من الزمن، لكنهم لم ينشروا النتائج بعد. توصل العالم المشارك إلى نفس الفرضية التي توصل إليها الباحثون، في غضون أيام.

تعمل فرق وكلاء الذكاء الاصطناعي على تعزيز سرعة البحث

وتمثل هذه المشاريع خطوة هامة إلى الأمام. ولكن مع كل العوامل المبهرة، من المهم أن نأخذ في الاعتبار أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لم تكن تعمل بمفردها. في كلتا الحالتين، قام البشر بصياغة المشروع الأولي، وإجراء التجارب، وتقديم التوجيه والتحقق من مخرجات الوكلاء على طول الطريق. هذه ميزة وليست خطأً، ولن يكون إبعاد البشر عن الحلقة أمرًا سهلاً.

لسبب واحد، فإن إنشاء باحث مستقل تمامًا في الذكاء الاصطناعي سيتطلب ربط عدد أكبر من عملاء الذكاء الاصطناعي، وسيحتاج العلماء إلى التأكد من أن هؤلاء العملاء يمكنهم الحفاظ على التركيز والتنسيق بكفاءة مع بعضهم البعض أثناء المهام الطويلة والمعقدة.^4,5. كما أنه ليس من الواضح حتى الآن ما إذا كان عملاء الذكاء الاصطناعي سيكونون قادرين على إتقان كل خطوة من عملية تطوير الأدوية. حتى لو استطاعوا، وستظل هناك حاجة إلى الإشراف البشري لاكتشاف الهلوسة (تلفيق بيانات الذكاء الاصطناعي) والتفسيرات الخاطئة، والتأكد من تنفيذ مهام معينة بشكل صحيح – على سبيل المثال، استخدام البيانات التي يجمعها الذكاء الاصطناعي من قواعد البيانات لتحليلاته بشكل مناسب.

أصبحت تحذيرات الذكاء الاصطناعي أعلى صوتًا. هل هم واقعيون؟

وعلى نطاق أوسع، فإن خبرة الباحثين، والحكمة المتراكمة للفرق التي عملت على حل مشكلة ما، ربما لعقود من الزمن، قد يكون من المستحيل على الآلات محاكاتها. هناك حاجة أيضًا إلى البشر لتدريب أجيال المستقبل، ومعارفهم مبنية جزئيًا على الدروس المستفادة من الإخفاقات والتعرجات غير الفعالة. لقد غذت الفوضى البشرية والفضول والمرح اكتشافات لا حصر لها، وساعدت في تشكيل الأطر الأخلاقية للمجتمع. قد توفر أنظمة الذكاء الاصطناعي كفاءة أكبر في بعض الحالات، لكننا لا نعرف حتى الآن ما إذا كانت الكفاءة الأكبر تعني رؤية أكبر أم لا.

ويجب أن توضع هذه التحذيرات في الاعتبار عندما يتجادل المجتمع حول الرؤى المتنافسة حول كيفية تناسب الذكاء الاصطناعي مع المستقبل. يرى بعض الباحثين في أدوات الذكاء الاصطناعي طريقًا للاكتشاف المتسارع، راحة من الملل الذي يأتي مع الكثير من العمل المعملي اليومي و طريقة أسرع وأرخص لإنتاج الأدوية وتحقيق اكتشافات أخرى. ويرى آخرون مستقبلاً تتلوث فيه الأدبيات العلمية بالقذارة، ولا يستطيع العلماء البشريون العثور على تدريب أو عمل مناسب، ولا يتأثر البحث بالتعاطف البشري والأخلاق والحكمة.

يعمل علماء الذكاء الاصطناعي على تغيير الأبحاث، ويجب على المؤسسات والممولين والناشرين الاستجابة لذلك

لا ينبغي للعلماء أن يسمحوا للنظرة السلبية للذكاء الاصطناعي بإبعادهم عن استكشاف الإمكانيات التي قد يحملها علماء الذكاء الاصطناعي المشاركون في الأبحاث. بالمثل، يجب عليهم أن يترفعوا عن ضجيج الذكاء الاصطناعي ويدافعوا عن أهميتهم الخاصة، لتذكير الجمهور الأوسع، والممولين، وزملائهم الباحثين بأن العلم لا يزال بحاجة إلى الإنسانية، وأنه ليس كل مقترح منحة يحتاج إلى أن يتضمن مشروعًا للذكاء الاصطناعي.

بدأ بيروتز مقالته بجدلية زائفة ابتليت بها أيضًا العديد من المناقشات الحديثة حول الذكاء الاصطناعي: “هل البحث العلمي هو أنبل سعي للعقل البشري، والذي ينبع منه تيار لا يتوقف من الاكتشافات المفيدة، أم أنها مكنسة الساحر التي تهددنا جميعًا بالدمار؟”. ولا ينبغي السماح لهذين النقيضين المتعارضين، وكلاهما صحيح بطريقته الخاصة، بتشويه الإمكانات الحقيقية للذكاء الاصطناعي ــ أو إخفاء حدوده.