المحكمة العليا تغير قواعد تمويل الحملات الانتخابية، وترفع القيود المفروضة على إنفاق الأحزاب

آمنة نواز:

لمعرفة المزيد عن قرار المحكمة بأغلبية 6-3 برفع القيود المفروضة على مقدار الأموال التي يمكن للأحزاب السياسية إنفاقها بالتنسيق مع مرشحيها، انضم إلينا ريك هاسن. وهو أستاذ القانون والعلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا.

ريك، مرحبًا بك مرة أخرى في “ساعة الأخبار”. شكرا لانضمامك إلينا.

ريك هاسن:

من الجيد أن أكون معك.

آمنة نواز:

لذلك كان الجمهوريون يجادلون بأن القيود المفروضة على هذه النفقات الحزبية المنسقة ترقى إلى حدود حرية التعبير. ما هو رد فعلك على حكم المحكمة العليا برفع هذه الحدود وعلى أسس أيديولوجية؟

ريك هاسن:

حسنا، هذا هو أكثر من نفسه. لقد حكمت المحكمة العليا منذ قضية “المواطنون المتحدون” عام 2010 بأن قانون تمويل الحملات الانتخابية بعد قانون تمويل الحملات الانتخابية غير دستوري.

والآن، ساعدت بعض أحكامهم السابقة، مثل تلك الصادرة في منظمة Citizens United، في إنشاء لجان عمل سياسية فائقة تعمل على تمكين المجموعات الخارجية. لكن القيود المفروضة على الأحزاب السياسية، لم تعالجها المحكمة العليا في مرحلتها التنظيمية.

ولذا فإن ما حدث اليوم هو أن المحكمة تمنح الأحزاب السياسية الدعم، لذا سيكونون الآن قادرين على التنافس على دولارات أكبر مع لجان العمل السياسي الكبرى ويمكنهم العمل بشكل مباشر أكثر مع المرشحين. وتقول الأغلبية إن هذا سيكون مفيدًا للديمقراطية لأن الأحزاب السياسية القوية مفيدة للديمقراطية.

آمنة نواز:

أريد أن أسألك المزيد عن التأثير أيضًا، ولكن فيما يتعلق بمن قد يستفيد، أريد أن أذكر الناس أن هذه القضية ولدت من حملة مرشح مجلس الشيوخ آنذاك جي دي فانس، الذي رفع دعوى قضائية في عام 2022 لتحدي الحدود. وأيد الجمهوريون القضية. نحن نعلم أن إدارة ترامب دعمتها عندما وصلت إلى السلطة.

هل سيفيد هذا الحكم في نهاية المطاف الجمهوريين أكثر من الديمقراطيين؟

ريك هاسن:

على المدى القصير، ربما يفيد الحكم الجمهوريين أكثر من الديمقراطيين، وذلك ببساطة لأن الحزب الجمهوري، القائمين على الحزب مثل اللجنة الوطنية لمجلس الشيوخ الجمهوري، والتي كانت أحد المدعين في هذه القضية، كان لديهم وقت أسهل في جمع الأموال في هذه الدورة الانتخابية مقارنة بنظرائهم الديمقراطيين.

لذا فقد حصلوا على السبق، حتى لو بدأ الناس في تقديم المزيد للحزب الديمقراطي. وعلى المدى الطويل، أعتقد أننا سنشهد المزيد من التكافؤ بين الطرفين. لذا، بحلول عام 2028، فإن بعض أموال لجنة العمل السياسي الفائقة، وليس كلها بالتأكيد، ولكن بعض أموال لجنة العمل السياسي الفائقة التي كانت تذهب إلى مجموعة خارجية تدعم المرشحين سوف تتدفق الآن عبر الأحزاب، وهذا سيمنح المرشحين مزيدًا من السيطرة على الرسالة والاتصالات التي تأتي من حملاتهم.

آمنة نواز:

لذا، على المدى القصير أو المتوسط، حتى عندما تنظر إلى الفترة التي تسبق الانتخابات النصفية، بطريقة عملية، متى وكيف سيظهر ذلك؟ أين سيرى الناس ذلك؟

ريك هاسن:

كما تعلمون، أول من يراها هم محطات التلفزيون الربحية، لأن الأحزاب السياسية الآن ستكون قادرة على الحصول على ما يسمى بأقل سعر للوحدة. سيكونون قادرين على الحصول على أرخص الإعلانات التي يحق للمرشحين الحصول عليها.

لذلك من المحتمل أن نرى المزيد من إعلانات الحملة. سوف تظهر، وربما المزيد من الإعلانات الجمهورية بسبب تلك الميزة التي تحدثت عنها للتو، على المدى القصير. لكن، في النهاية، لا أعتقد أن الأمر سيبدو مختلفًا تمامًا، لأنه لدينا بالفعل مثل هذا النظام غير المنظم، وذلك بفضل القرارات السابقة للمحكمة العليا.

هناك الكثير من الأموال التي تتدفق إلى سياستنا اليوم، ومن الصعب أن نتصور أنه سيكون هناك المزيد من الأموال. سوف يتحول الأمر من بعض المجموعات الخارجية إلى بعض الأحزاب السياسية.

آمنة نواز:

من الجدير تذكير الناس أن الأمر لم يكن دائمًا بهذه الطريقة، أليس كذلك؟ بعد فضيحة ووترغيت، تم تطبيق عدد من لوائح تمويل الحملات الانتخابية خصيصًا لتقليل تأثير المال على السياسة.

ثم رأيتم هذا التآكل، كما ذكرتم، مع قرار منظمة Citizens United لعام 2010 مع مرور الوقت. ما الذي تغير بشكل أساسي في حملاتنا وفي انتخاباتنا نتيجة لتآكل تلك الأنظمة؟

ريك هاسن:

حسنًا، أعتقد أن ما ترونه الآن هو حركة نحو حكم الأثرياء.

في عام 2016، لم يكن هناك أفراد أو أزواج ساهموا بما لا يقل عن 100 ألف دولار – 100 مليون دولار للجماعات السياسية. وفي عام 2024، كان هناك تسعة مانحين، أي أن تسعة مانحين فقط قدموا 900 مليون دولار في الانتخابات الأخيرة.

قبل خمسين عاما، قالت المحكمة العليا في قضية باكلي ضد فاليو إن الإنفاق المستقل لا يمكن أن يفسد، ولا يمكنك إلا الحد من المساهمات لمنع الفساد، والذي حددته المحكمة في السنوات الأخيرة بأنه أضيق كثيرا، مثل الرشوة في مقابل شيء ما.

تحركت المحكمة أيديولوجياً نحو اليمين، وقد أنشأت الآن نظاماً شبه متحرر من القيود التنظيمية، حيث سنكون محظوظين إذا بقينا في السنوات الخمس المقبلة لدينا حدود لمساهمة المرشحين في الحملات الانتخابية وقواعد الكشف عن الحملات.

آمنة نواز:

حسنًا، قل المزيد عن ذلك، لأنه لا تزال هناك حدود للمساهمات الفردية. هل ترى، بناءً على ما أظهرته هذه المحكمة، أنه من الممكن الطعن في هؤلاء ورحيلهم أيضًا؟

ريك هاسن:

حسنًا، الشيء الوحيد الذي كنت أبحث عنه في هذه القضية هو ما إذا كانت المحكمة ستشير إلى أنها ستزيد من صعوبة الحفاظ على حدود المساهمة بشكل عام. والمحكمة لم تفعل ذلك اليوم.

لذا، في الوقت الحالي، فإن الحد الأقصى الذي يمكنك من خلاله منح 3500 دولار مباشرةً لمرشح فيدرالي لمنصب ما، يبدو آمنًا جدًا. ولكن الشيء التالي الذي أعتقد أنه سيتم مهاجمته هو القواعد التي تم وضعها في قانون ماكين-فينجولد في عام 2002، والتي تحظر تقديم ما يسمى بالأموال الناعمة للأحزاب السياسية.

وبمجرد أن يتم فتح ذلك، سترى الأحزاب السياسية قادرة على جذب المزيد والمزيد من الأموال. سيكونون قادرين على إنفاق هذه الأموال، وأعتقد أننا سنعود إلى النظام الذي أعتقد أنه أسوأ في بعض النواحي من نظام ما قبل ووترغيت، حيث سيستمر حجم الأموال التي سيتم وضعها لمحاولة التأثير على أصوات الناس والتأثير على ما يفعله المسؤولون المنتخبون بمجرد وصولهم إلى مناصبهم في تحقيق أرقام قياسية.

آمنة نواز:

هذا هو ريك هاسن، أستاذ القانون والعلوم السياسية في جامعة كاليفورنيا، ينضم إلينا الليلة.

ريك، شكرا جزيلا لك.

ريك هاسن:

شكرًا لك.