ليز لاندرز:
في بعض الحالات، تم تسليم مذكرات الاستدعاء من قبل عملاء فيدراليين لمراسلي صحيفة نيويورك تايمز في منازلهم. ونددت الصحيفة بهذه التصرفات وتعهدت بمحاربة الجهود المبذولة لإجبار المراسلين على تحديد مصادر سرية.
جوزيف خان:
أصدرت إدارة ترامب مذكرات استدعاء لخمسة من صحفيينا فيما أعتقد أنه محاولة سافرة لتخويف صحيفة نيويورك تايمز ومنعنا من الإبلاغ عن الأمور التي نعتقد أنها ضرورية للأمن القومي.
ليز لاندرز:
ينضم إلينا الآن لمناقشة هذا الأمر ويل كريلي. وهو المدير القانوني لـ FIRE.org، مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير.
ويل، شكرًا لك على الانضمام إلى “ساعة الأخبار”.
ويل كريلي، المدير القانوني لمؤسسة الحقوق الفردية والتعبير: إنه لشرف كبير. شكرا لاستضافتي.
ليز لاندرز:
وتقول وزارة العدل هنا إنها تستهدف مسربي المعلومات السرية في هذه القضية وليس الصحفيين. سُئل القائم بأعمال المدعي العام تود بلانش اليوم عن مذكرات الاستدعاء هذه.
تود بلانش، القائم بأعمال المدعي العام الأمريكي:
وزارة العدل تطلب مني التصريح بذلك، وهو ما فعلته. وهؤلاء المراسلين – نحن لا نستهدف المراسلين. إنهم شهود ماديون، تمامًا كما يكون المراسل شاهدًا ماديًا على حادث سيارة. هناك شهود.
السيناتور بيتر ويلش (ديمقراطي من ولاية فرجينيا):
والسؤال الذي تريد طرحه عليهم هو من كانت مصادرهم؟ وهذا يذهب إلى قلب التعديل الأول.
تود بلانش:
لا، لا، لا، السؤال الذي نريد أن نطرحه عليهم هو: من الذي زودهم بمعلومات سرية تتعلق بالأمن القومي، والتي يجب على كل فرد في هذه الهيئة أن يرغب في حمايتها.
ليز لاندرز:
ماذا يقول القانون بشأن وسائل الحماية التي يتمتع بها الصحفيون في هذه الحالة؟
ويل كريلي:
حسنًا، لقد كان القانون واضحًا منذ فترة طويلة بأن السلوك غير القانوني لشخص آخر لا يزيل حرية التعبير عن مسألة ذات اهتمام عام، مثل طائرة الرئيس الجديدة، من حماية التعديل الأول. لا يوجد قانون درع فيدرالي، لكن جوهر التعديل الأول للدستور يحمي بالفعل هذا النوع من النشاط.
ما نراه هنا يجب أن يكون الملاذ الأخير. إن استدعاء المراسلين هو بمثابة طلقة عرضية، مصممة لحمل الناس على التوقف عن طرح أسئلة حول مواضيع تفضل الإدارة عدم التحدث عنها. وهذا تقشعر له الأبدان.
ليز لاندرز:
في هذه الحالة، تم إصدار مذكرات الاستدعاء لمراسلي صحيفة نيويورك تايمز الخمسة وتم تقديم بعضهم في منازلهم. هل هذا غير عادي؟ ولماذا برأيك تم الأمر بهذه الطريقة من وجهة نظرك؟
ويل كريلي:
إنه أمر غير عادي، وهو مسرحي. لقد تم تصميمه لإرسال رسالة واضحة جدًا. توقف عن طرح الأسئلة، واجلس واصمت.
لقد سئمت بشدة من ظهور عملاء إنفاذ القانون الفيدراليين على عتبات الناس بشأن حرية التعبير. ولسوء الحظ، هذا هو الأحدث في هذا النمط. لقد أظهرت هذه الإدارة عداءً حقيقياً للصحافة التي ينبغي أن تهم الأميركيين بغض النظر عن سياساتهم. لقد تم تصميمه لجعل الناس يجلسون ويصمتون.
ليز لاندرز:
وقالت صحيفة نيويورك تايمز إنها ستحارب مذكرات الاستدعاء هذه. كيف يفعلون ذلك وماذا يمكنهم أن يجادلوا في المحكمة؟
ويل كريلي:
حسناً، قبل 55 عاماً، وجدت صحيفة نيويورك تايمز نفسها أمام المحكمة العليا تدافع عن نشرها لأوراق البنتاغون.
وفي تقرير أن نشر تلك الأوراق كان محميًا بموجب التعديل الأول، على الرغم من الحجج آنذاك، كما هو الحال الآن، بأن الأمن القومي يملي خلاف ذلك، كتب القاضي هوغو بلاك، أن التعديل الأول صممه المؤسسون لحماية المحكومين، وليس الحكام. هذا نحن.
وآمل أن التعديل الأول يجب أن يحمي صحيفة نيويورك تايمز مرة أخرى هنا. أتصور أن صحيفة نيويورك تايمز سوف تقاتل. لقد وصفوها بالوقحة، وهي كذلك.
ليز لاندرز:
ماذا سيحدث لو رفض الصحفيون الإدلاء بشهادتهم؟
ويل كريلي:
حسنًا، لا أريد التكهن، لكننا سنكتشف ذلك. أتصور أنه يمكن احتجازهم بازدراء. سوف نرى. سوف نراقب عن كثب.
أعتقد، مرة أخرى، أن كل أميركي يهتم بالصحافة الحرة، ويهتم بمعرفة ما يجري مع حكومتنا، يجب أن يستمع إليه. هذه ليست دكتاتورية استبدادية. نحن لسنا الصين. نحن لسنا مجتمعًا قمعيًا حيث لا يمكنك طرح الأسئلة على قادتنا. يجب أن نرغب في معرفة ما يحدث للأشخاص الذين يتخذون القرارات التي تؤثر على حياتنا، بما في ذلك رئيس الولايات المتحدة.
ليز لاندرز:
لقد ذكرت هذا، لكن هذه ليست المرة الأولى التي تحاول فيها إدارة ترامب استدعاء الصحفيين أو استجوابهم حول القصص التي تنتقد الإدارة أو الرئيس.
هل هذا هو النمط الذي تراه؟ كيف تصف هذا النوع من السلوك؟
ويل كريلي:
مرة أخرى، الرئيس أمام المحكمة وإدارته أمام المحكمة ضد صحيفة واشنطن بوست، ونيويورك تايمز، ووول ستريت جورنال.
في الأسبوع الماضي فقط، كان زملائي في محكمة ولاية أيوا يدافعون عن منظمة استطلاعات الرأي، آن سيلزر، ضد الاتهامات التي رفعها الرئيس زاعمة أن استطلاعها يشكل احتيالاً على المستهلك. انها وراء شاحب. إنه هجوم مباشر على حماية التعديل الأول لصحافتنا الحرة.
وفي الذكرى الـ 250 لتأسيس بلدنا، ينبغي لنا أن نطالب بالأفضل.
ليز لاندرز:
كيف يمكن مقارنة هذه الإدارة بالإدارات السابقة؟ أعني أن الرؤساء الآخرين والإدارات الأخرى طلبوا من المراسلين الكشف عن مصادرهم، لكن كيف يمكن مقارنة هذه اللحظة بتلك؟
ويل كريلي:
هذا صحيح. وقد فعل ذلك رؤساء آخرون، ولكن هذا ليس بالأمر الذي ينبغي لنا أن نعتاد عليه. فمجرد أن رؤساء آخرين فعلوا ذلك، وقد فعلوا ذلك، من كلا الطرفين، ليس سبباً لتبريره. لا ينبغي لنا تطبيع هذا السلوك. يجب أن نطالب بالصحافة الأكثر حرية التي يمكن أن نطالب بها.
وهذا ما نستحقه بموجب التعديل الأول. وهذا ما نضمنه، بما يتجاوز استحقاقه. مرة أخرى، أعتقد أن عليك أن تنظر إلى هذا في السياق الأوسع لهجمات الرئيس على الصحافة. في واقع الأمر، منذ اليوم الأول تقريبًا، كان مهاجمة الصحافة علامة تجارية له، وكانت النتيجة هي الفتور في الكلام.
ليز لاندرز:
ويل كريلي، شكرًا لك على خبرتك.
ويل كريلي:
شكرا جزيلا لاستضافتي.
