هل سيجعل العثور على “دراسات التكرار” أسهل يساعد العلم على تصحيح نفسه؟

يعد تكرار النتائج التجريبية أمرًا مهمًا لبناء علم موثوق به، ولكن غالبًا ما يكون من الصعب العثور على دراسات التكرار. ويريد فريق من الباحثين تغيير ذلك. لقد بدأوا في وضع دراسات التكرار على منصة مراجعة النظراء بعد النشر، PubPeer، جنبًا إلى جنب مع روابط للدراسات الأصلية.

وكانت هناك محاولات عديدة ل تكرار التجارب العلمية على مدى العقد الماضي أو نحو ذلك، والعديد من هؤلاء لم يتمكنوا من ذلك إعادة إنتاج النتائج الأصلية. لكن عدم القدرة على العثور على دراسات التكرار هذه يؤدي بسهولة إلى إهدار وقت البحث وموارده. إذا لم يكن العلماء على علم بدراسة التكرار، خاصة تلك التي لم تنجح، فقد يستشهدون بالبحث الأصلي دون أن يعرفوا أنه يحتوي على مشكلات.

يقول دون مور، عالم النفس الاجتماعي في جامعة كاليفورنيا، بيركلي: “إذا كان بإمكان PubPeer مساعدة الناس على التعرف على عمليات التكرار، سواء كانت ناجحة أو غير ناجحة، فسيؤدي ذلك إلى تسريع تقدم العلوم من خلال تسهيل التصحيح الذاتي العلمي”. دراسة أجراها مور عام 2012 حول الثقة المفرطة¹ تم تكرارها بنجاح هذا العام².

يقول الفريق الذي يقف وراء المشروع الجديد إنه يخطط لإنشاء سلاسل مناقشة على PubPeer لحوالي 2400 دراسة تكرار على دفعات تبلغ حوالي 100 دراسة في المرة الواحدة. تمت فهرسة دراسات التكرار في مكتبة FORRT لمحاولات الاستنساخ والتكرار (FLoRA)، وهي مبادرة من إطار التدريب على البحث المفتوح والقابل للتكرار (FORRT)، وهو جهد يحركه المجتمع لتعليم الباحثين حول العلوم المفتوحة وقابلية التكرار.

أطلقت FORRT قاعدة بيانات في عام 2024 ل دراسات أفضل لتكرار الكتالوج. لكن منشئي قاعدة البيانات في مركز مونستر للعلوم المفتوحة في ألمانيا يقولون إنه لا يزال من غير السهل العثور على دراسات مكررة، لأنها عادة لا تكون مرتبطة بالدراسات الأصلية في العديد من قواعد البيانات.

تقول جوزفينا وينيروفا، عالمة النفس في جامعة بيركبيك بجامعة لندن، والتي تشارك في قيادة مشروع PubPeer: “عادةً ما تكون التكرارات أقل استشهادًا وأقل وضوحًا من الدراسات الأصلية”.

من بين ما يقرب من 2400 دراسة مفهرسة حاليًا، تم تكرار ما يقرب من 1000 دراسة بشكل مستقل بنجاح، وفشلت 865 محاولة للتكرار. بالنسبة للباقي، تمكن الباحثون من تكرار بعض النتائج.

تخطط وينيروفا وزملاؤها لإبلاغ المؤلفين بجميع الأوراق البحثية التي قاموا بإنشاء مواضيع لها على PubPeer. تقول وينيروفا إن فريقها قد تواصل بالفعل مع مؤلفي الدفعة الأولى من الدراسات. وتقول إن معظمهم لم يردوا، ومن بين الذين ردوا، لم يطلب أي منهم عدم نشر التعليقات.

نظرًا لأن PubPeer غالبًا ما يستخدم للإبلاغ عن المشكلات أو الأخطاء المحتملة في الأوراق البحثية، فقد اشتكى بعض الباحثين من ذكر أوراقهم البحثية في PubPeer عندما لم يتم العثور على أي أخطاء.

لكن وينيروفا تقول إن الباحثين سيكونون سعداء إذا تم تسليط الضوء على الدراسات التي تؤكد صحة عملهم على موقع PubPeer. وتقول: “إن التكرار الناجح لا يزال مفيدًا للمؤلفين الآخرين للتعرف عليه”. “على الرغم من أنه قد يكون هناك وصمة عار ملحوظة في التعليقات على PubPeer، إلا أن هناك أيضًا العديد من التعليقات التي لا تتعلق بالضرورة بالإشارة إلى المشكلات الرئيسية في الأوراق البحثية.”