بروكس وكيهارت حول ما إذا كانت المحكمة العليا قد وقفت في وجه ترامب

آمنة نواز:

لقد كان أسبوعًا مزدحمًا قبل الذكرى الـ 250 لتأسيس البلاد، مع قرارات المحكمة العليا الكبرى والمزيد من الاضطرابات الأولية.

ولمناقشة كل هذا بمزيد من التفصيل، ننتقل الآن إلى تحليل بروكس وكيبهارت. هؤلاء هم ديفيد بروكس من مجلة The Atlantic وجوناثان كيبهارت من MS NOW.

عظيم أن نراكم على حد سواء.

جوناثان كيبهارت:

مرحبًا آمنة.

آمنة نواز:

لنبدأ بهذه المحكمة العليا، ونختتم فترة الولاية ببعض القرارات الرئيسية.

تلخيص سريع لكل من يتابعه. خلال هذه الفترة، منحوا الرئيس بعض الخسائر في قضايا التوقيع مثل التعريفات الجمركية، والجنسية المولدة، وبطاقات الاقتراع عبر البريد، وعدم تمكنه من إقالة عضو في مجلس إدارة بنك الاحتياطي الفيدرالي. لكنهم قالوا أيضًا إنه يمكنه طرد أعضاء الوكالات المستقلة. وأيدوا الحظر الذي فرضته الدولة على النساء المتحولات في الألعاب الرياضية. لقد وقفوا معه بشأن قيود الهجرة.

ديفيد، يبدو أن أحد القاسم المشترك هو توسيع السلطة التنفيذية الممنوحة للرئيس ترامب. هل هذا شيء جيد؟

ديفيد بروكس:

لا، ولكن أود أن أقول إنه فيما يتعلق بالاستيلاء على السلطة الاستبدادية الكبيرة التي حاول ترامب القيام بها، سواء كان ذلك يتعلق بالاحتياطي الفيدرالي، أو المواطنة المولدة، أو الرسوم الجمركية، أو ما إذا كان بإمكانه وضع قوات الحرس الوطني في شيكاغو ضد مصالح المسؤولين المحليين، فقد وقفت المحكمة في وجه ترامب وصفعته مرة أخرى.

والمحكمة تكره مواجهة رئيس في منصبه لأنهم لا يريدون مواجهة مسؤول منتخب. ولنتذكر أن محاكم روبرتس أيدت نظام أوباماكير لأنها لم تكن تريد الإخلال بما جلبته لنا الديمقراطية.

ولذا أود أن أقول، فيما يتعلق بالاستيلاء على السلطة الاستبدادية الكبيرة، كان أداء المحكمة العليا جيدًا جدًا. وهو — هذا تصنيف على منحنى منخفض للغاية، ولكنه الفرع الحكومي الأكثر فعالية لدينا الآن. وهكذا في قضية سلوتر، التي كانت تتعلق بلجنة التجارة الفيدرالية وكل تلك الوكالات شبه المستقلة…

آمنة نواز:

إقالة مفوض لجنة التجارة الفيدرالية، نعم.

ديفيد بروكس:

إقالة المفوض.

هذا ليس المفضل لدي. تعجبني فكرة أن الاحتياطي الفيدرالي بدأ في ثلاثينيات القرن العشرين، وكان من الواضح أنه كان في وقت مبكر، وأننا أنشأنا بعض الوكالات المحمية من السياسة الخام.

آمنة نواز:

نعم.

ديفيد بروكس:

وأعتقد أن هذا كان أمرًا جيدًا للقيام به.

لكن قسمًا كبيرًا من المفكرين القانونيين اعتقدوا، لا، إنهم — يتم انتخاب الإدارة من قبل الرئيس. ولا ينبغي عزلها عن الديمقراطية. أعتقد أن هذا القرار خاطئ، لكنه قرار معقول. ولذا فإن ما فعلته المحكمة في قضية سلوتر هذه مع لجنة التجارة الفيدرالية وجميع الوكالات المستقلة الأخرى لم يكن ما تفضله، ولكنه معقول.

ويجب أن أقول، فيما يتعلق بالقضايا الكبيرة المتعلقة بالحفاظ على ديمقراطيتنا، فإن المحكمة العليا قامت بعمل جيد هذا العام.

آمنة نواز:

ويجب أن نؤكد أيضًا أن قضية المذبحة قلبت سابقة عمرها 100 عام أيضًا.

ديفيد بروكس:

يمين.

آمنة نواز:

جوناثان، كيف نظرت إلى هذا؟

جوناثان كيبهارت:

حسنًا، لا أعرف ما إذا كانت المحكمة العليا قد وافقت على الديمقراطية.

أعني، ديفيد قال أنك تعتقد أن المحكمة لا تريد أن تفسد ما جلبته لنا الديمقراطية. لقد أتت إلينا الديمقراطية بقانون حقوق التصويت لعام 1965. وقد أبطلته المحكمة العليا وقضت عليه. وتحركت الولايات في جميع أنحاء البلاد، وخاصة في الجنوب، بسرعة، بنفس السرعة، إن لم تكن أسرع، عندما تلقت المحكمة أول ضربة لها في قضية شيلبي ضد هولدر.

لذا فأنا لست مبتهجًا عندما يتعلق الأمر بالمحكمة من حيث الوقوف — نعم، الوقوف في وجه الرئيس بشأن القطع الاستبدادية الكبيرة. لكن رغبة VRA وخاصة الرئيس جون روبرتس في فعل شيء ما لتصحيح ذلك، في رأيه، تسبق الرئيس ترامب.

لكن الشيء الآخر فيما يتعلق بمدة ولاية المحكمة العليا هو أن الكثير من القرارات التي اتخذتها، كان من الجيد لو كان الكونجرس يعمل وكان قد مارس بالفعل صلاحيات فرعه بموجب المادة الأولى للقيام ببعض هذه الأشياء.

أعني أنه من الرائع أن تعمل السلطة القضائية، ولكن سيكون من الرائع حقًا أن تبدأ السلطة التشريعية في التصرف كفرع متساوٍ من الحكومة، بدلاً من ذراع التوظيف للسلطة التنفيذية.

آمنة نواز:

حسنًا، دعونا نتحدث قليلاً عما يمكن أن يحدث في السلطة التشريعية، وبعض تلك الاضطرابات الأولية التي تحدثنا عنها سابقًا، لأننا شهدنا، في الأسابيع القليلة الماضية، انتصارات مناهضة للمؤسسة للمرشحين الديمقراطيين على وجه الخصوص.

أولا إلى نيويورك. لقد رأينا المرشح الاشتراكي الديمقراطي هناك، دارياليزا أفيلا شوفالييه، يطيح بعضو الكونجرس أدريانو إسبايلات الذي أمضى خمس فترات. ورأينا أيضًا المراقب المالي السابق لنيويورك براد لاندر يطيح بممثل دان جولدمان.

ثم، في كولورادو، رأينا الاشتراكي الديمقراطي ميلات كيروس يطيح بمنصب ديانا ديجيت الذي دام 30 عاماً. ورأينا النائب العام للولاية، فيل وايزر، هناك، الذي ركض إلى يسار السيناتور مايكل بينيت، هزمه في الانتخابات التمهيدية لمنصب الحاكم هناك.

لذا يا ديفيد، ترى نيويورك وكولورادو. هل يشكل اثنان اتجاها؟

ديفيد بروكس:

أعتقد ذلك.

أعتقد أن هذه قصة كبيرة – قصة كولورادو هي قصة أكبر من قصة نيويورك. نيويورك هي مسقط رأسي. أحب ذلك، لكن محبو موسيقى الجاز في بروكلين وجامعة كولومبيا ليسوا أمريكا الطبيعية تمامًا.

لكن كولورادو هي كولورادو. إنها دولة شبه أرجوانية. تم انتخاب مايكل بينيت ثلاث مرات لعضوية مجلس الشيوخ الأمريكي على مستوى الولاية، لكنه خسر. وبعد ذلك فاز المرشح الديمقراطي الاشتراكي. وما ترونه، لقد تمت مقارنته، على ما أعتقد، بدقة، عندما فاز ديف برات على إيريك كانتور في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، ورأيتم مجموعة من الناس يقولون، هؤلاء – حزبي، تبا لهم.

ونحن في طريقنا إلى هدم كل شيء إلى أسفل. وفي هذه الحالة، وأعتقد، في هذه الحالة، الديمقراطيون — إنهم ينظرون حولهم عبر المرشح الأكثر غضبًا لأنهم غاضبون مما حدث. وهم يفعلون ذلك. وأنا أفهم الغضب.

مشكلتي هي أن DSA، الاشتراكيون الديمقراطيون الأمريكيون، لا ينبغي أن يكونوا في المكان الذي تذهب إليه. تأسس الحزب الاشتراكي الديمقراطي في الثمانينيات على يد مايكل هارينجتون، وهو رجل رائع للغاية ومثقف جاد، وكان يريد من حزب الاشتراكي الديمقراطي أن يدفعنا نحو الدنمارك، وهو موقف سياسي جيد تمامًا.

على مدى السنوات الخمس الماضية، تم اختطاف هذا الحزب والاستيلاء عليه من قبل الجناح الاستبدادي، الذي دعم حماس في 7 أكتوبر، والذي يدعم كوبا، والذي يدعم الصين، والذي يدعم فنزويلا مادورو، والذي يدعم تقريبًا كل نظام استبدادي يساري في البلاد.

لذلك أفهم الرغبة في تسجيل احتجاج ضد واشنطن. ولكن هل سيتخذ الديمقراطيون حقاً موقفاً مفاده أننا سنتحول إلى مستبدين يساريين، تماماً كما سيصبح الجمهوريون مستبدين يمينيين؟

والشيء الأخير الذي يجب أن يقال هو أن الحزب الديمقراطي أصبح عظيما ليس من خلال محاربة اليمين، ولكن من خلال محاربة اليسار. لقد كان هيوبرت همفري في عام 1946 هو الذي أخرج الشيوعيين من حزب المزارع الديمقراطي – حزب العمال الزراعي الديمقراطي. لقد كان جورج ميني هو الذي أخرج الشيوعيين من الحركة العمالية بشكل أساسي.

وقد حددوا هويتهم من خلال الضغط على اليمين، ولكن أيضًا من خلال الضغط على اليسار. وسنرى ما إذا كان التيار الديمقراطي السائد لديه الشجاعة، أو الاقتناع، أو حتى وضوح الفكر للضغط ضد ما يحدث. وسوف نرى.

آمنة نواز:

جوناثان.

جوناثان كيبهارت:

سأثير — غضبًا — لن أفعل، لن أقع في فخ الديمقراطيين، يا إلهي، الاشتراكيون الديمقراطيون يستولون على البلاد عندما نتحدث عن، أولاً، الفوز بالمقاعد الزرقاء العميقة في دوائر الكونجرس، وثانيًا، عندما نتحدث عما هو حقًا الاتجاه الكبير بالنسبة لي هنا هو التخلص من المؤسسة، وشاغلي المناصب.

والناس غاضبون. إنهم غاضبون بسبب القدرة على تحمل التكاليف. إنهم غاضبون لأن الرئيس يسرق الأمة بشكل أعمى. إنهم غاضبون لأنه لا يبدو أن أيًا من هؤلاء المسؤولين المنتخبين يفعل أي شيء لمحاسبة الرئيس على ما حدث.

أعني أن ديانا ديجيت ليست محافظة. لقد كانت تقدمية. عضو الكونجرس دان جولدمان، لم يكن تقدميًا كبيرًا، لكنه كان يسار الوسط. براد لاندر، وهو شخص آخر هزم دان جولدمان، وهو ليس اشتراكيًا. إنه في الأساس مثل الديمقراطي السائد في مدينة نيويورك.

ولذلك، في رأيي، أعتقد أننا بحاجة إلى الاهتمام بما يقوله الناخبون. إذا كانوا يختارون المرشح الديمقراطي الاشتراكي، فيجب على الديمقراطيين الانتباه إلى، حسنًا، لماذا اختاروا مرشح DSA وليس شخصًا أقرب قليلاً إلى الوسط؟

هل يمكن أن يكون لرسالتهم بشأن الاقتصاد، ورسالتهم حول ما سيفعلونه، صدى؟ وبكل صراحة، العمدة ممداني، الذي وضع ثقله خلف الكثير من هؤلاء المرشحين، فإن الشيء الذي يصب في صالحه هو أن مدينة نيويورك في حالة جيدة.

لقد توقع الكثير من الناس أنك ستنتخب اشتراكيًا، وبعد ذلك ستذهب المدينة إلى الهاوية. وبدلاً من ذلك، لن أقول أن الأمر عكس ذلك، لكن التوقعات الرهيبة لم تثبت صحتها.

ولذا أعتقد أنه لا يزال هناك وقت للنظر إلى الأجناس الأخرى لمعرفة ما إذا كان قانون الخدمة الديمقراطية هو في الواقع شيء، وشيء بالطريقة التي أصبح بها حزب الشاي بالنسبة للجمهوريين في طريق العودة.

آمنة نواز:

هناك الكثير من السباقات المقبلة. سنتحدث عن ذلك أكثر، لكنني لست متأكدًا مما إذا كنت سمعت أم لا، في هذه الأثناء. أمريكا ستتحول إلى 250 عامًا غدًا.

(ضحك)

آمنة نواز:

لقد تحدثنا عن ذلك قليلا.

عندما نعود إلى الوراء لنرى كيف ينظر الأميركيون إلى بلدهم في الوقت الحالي، لدينا بعض الأفكار من أحدث استطلاع للرأي أجرته شبكة PBS News/NPR/Marist. ووجدت أن 65% من الناس يقولون إنهم فخورون بكونهم أمريكيين. ويقول 83% أن البلاد ابتعدت عن مبادئها ومثلها التأسيسية.

وفي الوقت نفسه، يقول نحو 53% من الأميركيين إن أفضل أيام البلاد لا تزال أمامنا.

لذا يا ديفيد، هل ترى سببًا أكبر للقلق أو سببًا للأمل؟

ديفيد بروكس:

أنا متفائل.

نحن نمر بهذا. نمر بفترات كل بضعة عقود حيث يريد الناس حرق كل شيء. وكان العيش في تلك الفترات أمرًا قاسيًا، لكننا نتجاوزها. ونحن نتجاوزها لأننا أمة ذات حيوية رهيبة. لدينا الحيوية للتغيير وإصلاح الأمور، وقد فعلنا ذلك مرارًا وتكرارًا في سبعينيات القرن الثامن عشر وثلاثينيات القرن التاسع عشر وتسعينيات القرن التاسع عشر وستينياته.

لذلك نحن ذاهبون للقيام بذلك مرة أخرى. ولدي حب هائل للبلاد، ولكن أيضًا تعاطف كبير معها، وللشرور التي ارتكبناها، ولأولئك الذين عانوا من تلك الشرور، ويجب أن يكون لديك حب لبلدك وتعاطف مع البلد في نفس الوقت.

آمنة نواز:

جوناثان، الكلمة الأخيرة لك في هذا الشأن، يجب أن أقول عيد ميلادك في عطلة نهاية الأسبوع. عيد ميلاد سعيد متأخرا لك.

(ضحك)

جوناثان كيبهارت:

حسنا، شكرا جزيلا لك. أنا أعتبر نفسي جزءًا من الـ 65% الذين يفتخرون ببلدهم.

في مثل هذه الأوقات أشعر بأكبر قدر من الوطنية، لأن هذا هو الوقت الذي أقول فيه، كما تعلمون، هذا البلد لي. هذا البلد هو لي أيضا. لقد تم إحضار أسلافي إلى هنا مكبلين بالسلاسل، وساعدوا في بناء هذا البلد وجعله قوة عظمى. أسلافي، أي مجتمع السود، بشكل عام، ساروا في الشوارع مطالبين بأن ترقى هذه البلاد إلى مستوى مُثُلها في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، مما مكنني من الجلوس هنا الآن.

هناك تراجع. هناك تراجع. لكنني متفائل لأن هذه هي أمريكا. كيف لا أستطيع أن أكون متفائلاً عندما يكون التاريخ الذي سمح لي أن أكون هنا هو التاريخ الذي سيدفعنا إلى المضي قدمًا؟

آمنة نواز:

جوناثان كيبهارت، ديفيد بروكس، شكرًا جزيلاً لكم.

جوناثان كيبهارت:

شكرا آمنة.

آمنة نواز:

رابعة سعيدة.

جوناثان كيبهارت:

ولك.