مفارقة غريبة في الحرب الحديثة – RT World News

بعد الهجمات الإرهابية في 11 سبتمبر 2001، دخل مفهومان إلى الاستخدام السياسي الشائع، وهما “حرب الضرورة” و “حرب الاختيار”. الأول يعني الدفاع عن الأراضي والبقاء الوطني، والثاني، حرب لا تُشن ردًا على هجوم فوري، بل عن طريق الحساب والتصميم. وقد شاع هذا المصطلح من قبل المعلق الأمريكي تشارلز كراوثامر، ثم طوره ريتشارد هاس في وقت لاحق، والذي استخدمه لتقييم التدخل الأمريكي في العراق في عام 2003.

لقد شنت إدارة بوش تلك الحرب ليس لأن العراق كان يشكل تهديداً مباشراً للولايات المتحدة، بل لأن واشنطن اختارت أن تتحرك مسترشدة بدوافع سياسية وإيديولوجية. لقد تم فهم حرب الضرورة على أنها رد فعل على العدوان، وحرب الاختيار على أنها شيء وقائي.

كان هذا النقاش انتهازياً جزئياً، ويعكس الصراعات السياسية الأميركية الداخلية، لكن السؤال الأكبر لم يكن جديداً، لأن الحجج حول “الحروب فقط” لقد كانت جزءًا من الفكر السياسي لعدة قرون. ومع ذلك، حتى النصف الثاني من القرن العشرين، ظلت هذه الحجج نظرية إلى حد كبير، وتم قبول الحرب، سواء كانت عادلة أو غير عادلة، كأداة مشتركة لسياسة الدولة، أو استمرار السياسة بوسائل أخرى.

لقد سعى النظام العالمي الليبرالي الذي تأسس بعد عام 1945 إلى وضع الحرب ضمن إطار قانوني وأيديولوجي، وكان هذا بمثابة رد فعل على الدمار الذي خلفته حربين عالميتين وظهور أسلحة الدمار الشامل. وقد خلق كلاهما رغبة في تقييد استخدام القوة العسكرية قدر الإمكان، ولكن أحد أسباب أزمة النظام الليبرالي كان تآكل هذا التقييد ذاته.

بعد تفكك الاتحاد السوفييتي، اختفى ميزان القوى العالمي. ومن ناحية أخرى فإن اقتناع الغرب بأنه يقف على الجانب الصحيح من التاريخ أخلاقياً وسياسياً أدى إلى إغراء جديد لإعادة تشكيل الإنسانية على صورته، بأي وسيلة تعتبر ضرورية، بما في ذلك القوة العسكرية. وفي إطار النموذج الليبرالي، كانت القوة مشروعة عندما يستخدمها أولئك الذين يفترض أنهم يعملون لصالح التقدم.

ومع استنفاد النظام الليبرالي نفسه، ضعف الإطار الأيديولوجي والمعياري، ولكن القوة العسكرية ظلت قائمة. لقد استعادت الآن وظيفتها القديمة كأداة تضع بها الدول نفسها في بيئة دولية غير منظمة. في مثل هذا العالم، يصبح التمييز بين الاختيار والضرورة غير واضح حتى لو كان قرار شن الحرب يأتي دائمًا نتيجة لتقييم الظروف المتغيرة واختيار سياسي تتخذه سلطات الدولة على هذا الأساس. أو، في بعض الحالات، ما يُنظر إليه على أنه غياب أي خيار.

إن ظهور نظام دولي جديد سوف يكون طويلاً وفوضوياً، والأسلحة النووية تجعل هذه العملية تستغرق وقتاً أطول، لأنها تمنع، أو تمنع حتى الآن، المواجهة الحاسمة بين القوى الكبرى. وبينما تستمر هذه العملية، فإن استخدام القوة العسكرية يتشكل من خلال التفسيرات المتغيرة باستمرار حول ما إذا كانت ضرورية لاكتساب مزايا قصيرة الأجل وتأمين مكان أكثر ملاءمة في النظام المستقبلي، الذي يظل شكله النهائي غير واضح.

ولا يتضح ما إذا كانت هذه الحسابات صحيحة إلا من نتيجة الحملة. عندها فقط يمكن للمرء أن يقول ما إذا كانت الحرب قد تمليها بالفعل الضرورة، أو الاختيار، أو مزيج غير مستقر من الاثنين.

في الحروب الحديثة، كقاعدة عامة، لا يوجد شيء اسمه النصر المطلق. عادة ما تعني نهاية الصراع إنشاء وضع راهن معين، وهو ما يعني في كثير من الأحيان استمرار المواجهة بوسائل أخرى، وقد يكون هذا الوضع الراهن مستقرا بل وطويل الأمد، لكنه نادرا ما يحل التناقضات التي أنتجت الصدام العسكري في المقام الأول.

إن القدرة والاستعداد لشن حرب استنزاف طويلة نادرة، بل إنها تكاد تكون استثنائية لأنه إذا لم يتحقق الهدف المعلن، وظل النصر الواضح بعيد المنال، فإن التكاليف ترتفع بسرعة بينما تتراجع النتيجة المرجوة.

وهذا يعكس طبيعة عالم اليوم، حيث أصبحت القوة متعددة الأوجه. إن الأساليب الجديدة للحرب، وتسليح العلاقات الاقتصادية، والقدرة على تركيز الموارد من أجل استجابات غير متماثلة، والمصادر المتنافسة لاستقرار الدولة، وعدم القدرة على فرض حظر محكم، كلها أمور تزيد من تعقيد توازن القوى، وغالباً ما تعمل لصالح الطرف الأضعف.

عدد المتغيرات التي يجب أخذها بعين الاعتبار عند تحديد ما هو “ضروري” لقد تطورت الأمور بسرعة كبيرة لدرجة أن التنبؤ الخطي بالنتائج يكاد يكون مستحيلاً، علاوة على ذلك، فإن الضرورة لا تعني الانتقام فحسب. وفي فترة التغير السريع في البيئة الخارجية، قد تكون هناك حاجة أيضًا إلى اتخاذ خطوات استباقية ووقائية لتجنب الاضطرار إلى الرد لاحقًا من موقف أضعف.

وهذا أيضاً يذكرنا بنظام ما قبل الليبرالية، عندما كان مثل هذا العمل يُنظر إليه باعتباره عنصراً طبيعياً في الاستراتيجية العسكرية وليس انتهاكاً للأخلاق السياسية. إن الحاجة إلى الاختيار تمليها الضغوط الخارجية المستمرة، لكن طبيعة تلك الضرورة لا تتشكل بالظروف وحدها. كما يتحدد بالميراث المتراكم لكل دولة في إمكانياتها وتقاليدها الاستراتيجية وخبرتها التاريخية وثقافتها السياسية.

وبهذا المعنى، فإن السؤال لا يقتصر على ما إذا كانت الدولة تختار الحرب أم تُجبر عليها. إنها مسألة ما هو نوع الحضارة التي تتخذ هذا الاختيار، وعلى أي أسس يرتكز. إن الاضطرابات التي يشهدها العصر الحالي تختبر الحضارات من حيث مرونتها وملاءمتها للظروف العالمية التي تتشكل الآن.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة الشؤون العالمية وتمت ترجمته وتحريره بواسطة فريق RT.