خبير في كل شيء.. كيف يصنع الرأي الساخن مثقفا زائفا على منصات التواصل؟ | أسلوب حياة

تعج مواقع التواصل الاجتماعي بالآراء والتعليقات والتحليلات التي تتناول كل القضايا على اختلاف أهميتها. والغريب أن نسبة كبيرة من رواد هذه المواقع يقدّمون بكل ثقة آراء حاسمة عن كل شيء تقريبا، فنجد المحلل السياسي هو ذاته الخبير الاقتصادي هو ذاته المعلق الرياضي وهو أيضا الخبير الفني، دون أن يملك هذا الشخص معرفة حقيقية بأي من هذه المجالات. هذه الظاهرة باتت تُعرف اصطلاحا بـ”الرأي الساخن”.

رأي يسبق المعرفة

قديما اعتمد النموذج التقليدي للمثقف على التمهل للقراءة والفهم والتحليل، ولم يكن مطالبا بإعلان موقفه في كل قضية أيّا كان مدى أهميتها. لكن الصمت الآن أصبح يبدو عجزا عن مواكبة اللحظة، ومن لا يشارك في التدفق المستمر للآراء يخاطر بأن تعاقبه الخوارزميات بالاختفاء من المشهد.

وهكذا ظهر ما اصطُلح على تسميته بالرأي الساخن (Hot Take) الذي يتميز بالحدة والقطعية والقدرة على جذب الانتباه أكثر من المساعدة على الفهم.

ووفقا لقاموس “ميريام وبستر” (Merriam-Webster)، فإن الرأي الساخن هو رأي أو رد فعل سريع الإنتاج، ذو صياغة قوية، غالبا ما يتعمد الإثارة أو القطعية، ومصوغ بطريقة تستدعي الإعجاب والاصطفاف أو الغضب، ويتحدث صاحبه عادة بثقة حتى مع عدم امتلاكه معرفة متخصصة.

بينما يترك التحليل الجاد مجالا للأسئلة والمراجعة والاحتمالات المتعارضة، فالهدف الأساسي للرأي الساخن هو جذب التفاعل والانتباه، لذلك يميل عادة إلى اختصار القضايا المعقدة في ثنائيات حادة: أذكياء وأغبياء، وطنيون وخونة، أو باختصار نحن في مواجهتهم. وهكذا يقدّم رأيا قاطعا بلا مساحة للتساؤل، ويمنح القارئ إحساسا سريعا باليقين والحسم.

اقتصاد الانتباه.. لماذا ينتصر الرأي الساخن؟

مع صعود وسائل التواصل الاجتماعي أصبح جذب انتباه المستخدم والاحتفاظ به أطول وقت ممكن من أهم عوامل نجاح المنصات.

وتشرح دراسة حديثة كيف أصبح الانتباه عملة رمزية قابلة للتراكم يمكن قياسها بالأرقام عبر عدد المتابعين والمشاهدات والمشاركات، وتحويلها إلى شهرة ونفوذ وفرص وأرباح، فكلما نجح الشخص في الاستحواذ على انتباه الآخرين، ارتفعت قيمته الرمزية بصرف النظر أحيانا عن قيمة ما يقوله أو دقته.

والملاحظ أن المستخدم عادة لا ينجذب إلى التحليلات المتوازنة بقدر انجذابه إلى الجمل الحاسمة التي تمنحه شعورا باليقين حتى لو افتقدت للأدلة.

في دراسة أجراها باحثون من جامعة ييل، جرى تحليل أكثر من 12 مليون تغريدة لأكثر من 7 آلاف مستخدم. ووجد الباحثون أن المستخدمين الذين تلقوا إعجابات وإعادات نشر أكثر عندما عبّروا عن الغضب الأخلاقي أصبحوا أكثر ميلا إلى استخدام اللغة الغاضبة في منشوراتهم اللاحقة. وأظهرت النتائج أن المكافأة الاجتماعية يمكن أن تدفع الأفراد إلى تكرار التعبير عن الغضب وزيادته.

لا تعمل خوارزميات التواصل الاجتماعي على تقييم مدى عمق الأفكار أو أصالتها، لكنها تقيّم التفاعل، وهكذا يصبح الرأي الساخن المثير للجدل منتجا مثاليا على منصات التواصل نظرا لكونه أكثر قابلية لتوليد التفاعل، ويلاحظ المستخدم أن هذا النوع من الآراء يجلب تفاعلا أعلى فيزيد من إنتاجه، كما تزيد الخوارزمية من وصوله نظرا لاستحواذه على انتباه المستخدمين الآخرين وتفاعلهم.

كيف يصنع الرأي الساخن مثقفا مزيفا؟

يمكن فهم هذه الظاهرة من خلال مفهوم رأس المال الرمزي الذي طوره عالم الاجتماع الفرنسي بيير بورديو، وهو يشير إلى المكانة التي يحصل عليها الفرد نتيجة اعتراف الجماعة بقيمته، لتتحول هذه المكانة إلى شرعية ونفوذ وقدرة على التأثير وتوجيه الآخرين.

وبينما كان المثقف التقليدي يحتاج إلى مسار تراكمي من التعلم والخبرة والإنتاج المعرفي لاكتساب هذه المكانة، فقد أصبح بإمكان مؤثر وسائل التواصل الاجتماعي اليوم اكتساب هذه المكانة وبناء صورة “المثقف” عبر أداء الدور أمام الجمهور، ثم تحويل تفاعل الجمهور مع هذا الأداء إلى رصيد من المكانة والنفوذ، بصرف النظر عن مدى دقة المحتوى الذي يقدمه أو عمقه.

كيف تصنع مثقفا زائفا في البيت؟

عادة ما يضيف صاحب الرأي الساخن إلى كلامه أسماء فلاسفة أو عناوين كتب ومصطلحات متخصصة، حتى لو لم يستخدم هذه العناصر لبناء حجته وشرحها بقدر ما يستخدمها للإيحاء باتساع معرفته، وكأنها جزء من الديكور الذي يحيط بصورته.

ولأن الرأي الساخن يحتاج إلى خصوم، فإن صاحبه يتعامل غالبا مع التصحيحات والنقاشات باعتبارها هجوما يؤكد صواب موقفه، ولا ينظر إليها باعتبارها فرصة لاختبار حجته أو مراجعتها. وإذا انتشر منشوره بسبب الردود الغاضبة، فقد يرى في اتساع النزاع دليلا على أهميته.

هل كل تعليق سريع دليل على السطحية؟

لا يمكن تعميم هذا النقد على كل من يصدر تعليقا سريعا على الأحداث الجارية، إذ يمكن للباحثين والمحللين المتمرسين تقديم قراءة سريعة ودقيقة في الوقت ذاته، مستندين إلى خبرة متراكمة تتيح لهم التفاعل السريع مع المستجدات دون الحاجة إلى القراءة المطولة.

ويظهر الفارق في استناد هذه الآراء إلى معرفة تراكمية، وتفريقها بين الوقائع والتفسيرات الشخصية، مع توضيح حدود معرفة أصحابها وانفتاحها أمام المراجعات والتساؤلات.

من ناحية أخرى، رغم أن وسائل التواصل الاجتماعي أتاحت الفرصة لخلق نماذج زائفة من المثقفين، فإنها أتاحت الفرصة أيضا لأصوات نقدية جادة كانت مستبعدة من المؤسسات الثقافية التقليدية، وهو ما ساعد الباحثين والصحفيين على نشر المعرفة والوصول إلى الجمهور، وفتح نقاشات لم تكن ممكنة في وسائل الإعلام التقليدية.

كيف نكسر الحلقة؟

على المستوى الفردي يمكنك مقاومة هذه الظاهرة بخطوات بسيطة:

• اقرأ المادة كاملة ولا تكتفِ بقراءة العناوين أو تعليق من شاركها فقط.
• افصل في صياغتك بين الوقائع وتفسيرك لها أو حكمك الأخلاقي عليها.
• اسأل قبل النشر عن مصدر ما تنشره ودليله.
• عند نشر انطباعاتك انشرها باعتبارها انطباعا أو رأيا قابلا للمراجعة وليس بصيغة الخلاصة النهائية.
• لا تتعامل مع كثرة الإعجابات أو إعادة النشر باعتبارهما برهانا على صحة الفكرة.

في النهاية، يحتاج الرأي إلى أن يُقدَّم مع وعي بحدوده واستعداد للتراجع أمام الأدلة المضادة، وقدرة على التمييز بين الانطباع والتحليل، كي لا يتحول المثقف إلى مجرد مؤدٍّ متقن تصفق له الخوارزميات.