OpenAI تحل مشكلة جائزة الألفية بقيمة مليون دولار أم أنها مجرد سرقة الجواب؟ · تقرير الاشتباك

أصبح ادعاء OpenAI بأن نظام الذكاء الاصطناعي الداخلي قد حل نسخة من مشكلة جائزة Navier-Stokes للألفية متشابكًا في نزاع حول ما إذا كان اختراق المختبر قد أعقب، أو ربما استفاد بشكل غير مباشر، من عمل غير منشور أنتجه اثنان من علماء الرياضيات باستخدام منصة Codex الخاصة بها.

وقالت الشركة إن حوالي 10000 وكيل تنسيق يديرون نموذجًا من الجيل التالي وصلوا إلى نتيجة تفجير Navier-Stokes القسرية بعد 88 ساعة من العمل.

ومع ذلك، بدأت الجهود بعد أن سمعت OpenAI شائعات مفادها أن علماء الرياضيات تريستان باكماستر وليفنت ألبوج قد أحرزوا تقدمًا كبيرًا في المسائل ذات الصلة الوثيقة.

وتقول OpenAI إن باحثيها ووكلاءها لم يطلعوا على عمل الثنائي قبل النشر، وأنه لم يتم الوصول إلى بيانات مستخدم محددة لحل المشكلة.

ومع ذلك فقد اعترفت باحتمال أضيق: “على الرغم من أنه غير محتمل، لا يمكننا أن نستبعد أن البيانات غير المحددة المستمدة من استخدامهم لمنتجاتنا ساعدت في تحسين نماذجنا”.

لقد أصبح هذا المؤهل محوريًا في نزاع يتعلق بواحدة من أكثر المسائل المفتوحة المرموقة في الرياضيات والحدود غير الواضحة بشكل متزايد بين الباحثين الذين يستخدمون أنظمة الذكاء الاصطناعي الحدودية والشركات التي تديرها.

عام من العمل يلتقي بسباق سريع مدته 88 ساعة

قضى باكماستر، الأستاذ في معهد كورانت بجامعة نيويورك، وألبوج، عالم الرياضيات الذي عينته شركة أنثروبيك، معظم العام السابق في توسيع برنامج طوره دييغو كوردوبا ولويس مارتينيز زورو.

سعى عملهم إلى الحصول على نتائج تفجير محدودة الوقت في ظل تأثير سلس، والتقدم من خلال معادلة الوسط المسامي غير القابل للضغط، ونظام بوسينيسك وأويلر ثلاثي الأبعاد غير القابل للضغط.

قال بكماستر إنهم حصلوا على نتائج Boussinesq وEuler في 15 أغسطس وأكملوا التحقق من Lean في 22 أغسطس.

لقد اعتقدوا أيضًا أن لديهم نتيجة نافيير-ستوكس منخفضة التبدد، على الرغم من أنها لم تكن مكتوبة بالكامل أو تم التحقق منها رسميًا بعد.

استفاد التعاون على نطاق واسع من أنظمة الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك Anthropic’s Claude وOpenAI’s Codex. وقال بكماستر إن الفريق قام بإدخال مسودات من المشروع في جلسات الدستور الغذائي الخاصة بهم على مدار العام.

تحركت جهود OpenAI الخاصة على نطاق زمني مختلف جذريًا.

وفقًا للشركة، استخدمت مجموعتها الداخلية نموذجًا أكثر قدرة بكثير من GPT-6 Astra ونشرت ما يقرب من 10000 عميل.

أنتج النظام في النهاية دليلاً تحليليًا وإضفاء طابع رسمي لين يُظهر تفردًا محدودًا في ظل ديناميكيات Navier-Stokes.

ووصف المختبر النتيجة بأنها حل لمشكلة جائزة الألفية، رغم أنه قال إنه لن يطالب بجائزة كلاي.

الشائعات سبقت حملة OpenAI

التوقيت هو أحد نقاط الخلاف الرئيسية.

وقال بوبيك إن OpenAI بدأت العمل على مشاكل الألفية بعد أن أشارت “شائعات منتشرة على تويتر” إلى أن Anthropic قد حلت اثنتين منها.

وقال إن الهدف هو اختبار ما إذا كان النظام الداخلي الجديد لـ OpenAI يمكنه تحقيق شيء مماثل.

قال باكماستر إنه اتصل بعالم رياضيات تابع لشركة OpenAI في 3 سبتمبر بعد أن سمع أن المعلومات المتعلقة بتعاونه قد وصلت إلى الشركة.

وأكد بريده الإلكتروني أن المشروع كان شخصيًا وليس مبادرة إنسانية وأن النتائج سيتم نشرها قريبًا.

ردت شركة OpenAI بأن المزيد من التفاصيل يمكن أن تساعدها على “تجنب المنافسة” وقدمت حوسبة إضافية.

بعد ثلاثة أيام، قال باكماستر إنه أُخبر خلال مكالمات مع باحثي OpenAI أن الشركة لديها دليل من 100 صفحة تقريبًا على تفجير الوقت المحدود لمعادلات Navier-Stokes القسرية في R3 وT3 مع التأثير السلس.

بالنسبة لباكماستر، كان استخدام التأثير السلس مهمًا.

وقال إن الطريق تم فتحه من قبل قرطبة ومارتينيز زوروا وكان نفس الاتجاه غير المألوف نسبيًا الذي كان هو وألبوج يتابعونه بشكل خاص.

وكتب: “عندما سمعت كلمة “قسري”، كانت بمثابة علم أحمر ساطع”.

أسئلة حول الدستور الغذائي

قال بكماستر إن OpenAI قدمت في البداية نتائجها على أنها ظهرت بعد أن تم إعطاء نموذجها بيان المشكلة بشكل أساسي مع مشاركة بشرية قليلة جدًا.

ويقول حسابه إن المزيد من المناقشات كشفت عن عملية أوسع: فقد استكشف الفريق العديد من المشكلات، وعمل في البداية على النسخة غير القسرية، واختبر المعادلات الأسهل بما في ذلك معادلات أويلر، واستخدم حسابات كبيرة.

وقال أيضًا إن المطالبة التي تم عرضها عليه قد تم إنشاؤها باستخدام Codex.

عندما سأل باكماستر عن موعد إصدار أول مطالبة لشركة OpenAI، قال إن الإجابة النهائية وضعتها في الأيام السابقة، بعد وصول معلومات حول عمله إلى الشركة.

ثم سأل عما إذا كان نموذج OpenAI قد تم تدريبه على جلسات الدستور الغذائي التي تحتوي على مسودات الثنائي، أو كان لديه إمكانية الوصول إليها.

قال باكماستر إنه قيل له إن النموذج لم يبحث عن بيانات المستخدم، لكن سؤاله المنفصل حول التدريب لم تتم الإجابة عليه أثناء المكالمة.

وقد نفى OpenAI منذ ذلك الحين الوصول إلى أعمال الباحثين غير المنشورة.

وقالت الشركة: “نحن (الباحثون والوكلاء) لم نر أيًا من أعمالهم بأي وسيلة حتى أطلقوها علنًا”.

إن بيانها الإضافي بأن بيانات استخدام المنتج التي تم إلغاء تحديدها كان من الممكن أن تساهم مع ذلك في تحسين النموذج يثير سؤالًا مختلفًا جوهريًا عما إذا كان الموظفون أو الوكلاء قد قاموا بفحص الملفات الخاصة للباحثين بشكل مباشر.

لا يوجد دليل مقدم من أي من الجانبين يثبت أن موظفي أو وكلاء OpenAI قرأوا جلسات Codex الخاصة بـ Buckmaster وAlpöge.

وبالتالي، فإن النزاع لا يثبت أن OpenAI قامت بنسخ أو سرقة دليل نهائي.

ويركز بدلاً من ذلك على ما إذا كانت المعلومات المستمدة من استخدامهم لمنتجات OpenAI يمكن أن تؤثر على النموذج الذي تم توجيهه لاحقًا نحو نفس المسار الرياضي الضيق بعد وصول شائعات عن تقدمهم إلى المختبر.

النزاع على التأليف يعمق الصدع

امتد الخلاف أيضًا إلى مسائل الائتمان.

وقال باكماستر إن OpenAI عرضت ترتيبين خلال مناقشات 6 سبتمبر. وفي إطار واحد، سينشر فريقه نتيجة أويلر قبل أن تعلن شركة OpenAI عن Navier-Stokes.

وفي إطار آخر، قال إنه سيكتب نتيجة Navier-Stokes الخاصة بـ OpenAI بنفسه، معترفًا بالنموذج الداخلي ولكن بدون Alpöge كمؤلف.

زعم باكماستر أن بوبيك أثار مراراً وتكراراً مسألة توظيف ألبوجي كعائق، وسأل لاحقاً: “لماذا تدمر حياتك المهنية؟” عندما قال باكماستر إنه سيصف الحلقة علنًا.

يعارض بوبيك هذا التوصيف.

قال إنه لم يطلب أبدًا إزالة Alpöge من تأليف عمل Alpöge.

وبدلاً من ذلك، قال إن أحد الخيارات التي تمت مناقشتها هو أن يتولى بكماستر قيادة عملية إعادة كتابة برهان Navier-Stokes المنفصل الخاص بـ OpenAI، وأن تضمين موظف إنساني كمؤلف لعمل OpenAI يمثل مشكلة مؤسسية.

اعترف بوبيك بالإدلاء بهذه الملاحظة المهنية لكنه قال إن المقصود منها هو القلق بشأن قيام باكماستر بما اعتبره اتهامات لا أساس لها.

ووصفه بأنه “اختيار سيء للغاية للكلمات”، وقال إنه تراجع عنه على الفور.

ومع ذلك، قال ألبوج إنه سمع جزءًا من المناقشة من أحد الأروقة وأدرك أنه تم عرض نتيجة الألفية بشرط إزالته من الصحيفة.

البراهين مختلفة، الجدل نفسه

يؤكد OpenAI على أن المخرجات الرياضية ليست متطابقة.

نشر بكماستر وألبوج نتيجة تفجير أويلر القسري، في حين تقول شركة OpenAI إن دليل أويلر الخاص بها يتعلق بالحالة غير القسرية.

وفي الوقت نفسه، تتعلق نتيجة نافير-ستوكس بالتأثير السلس المطابق للبدائل القسرية في مسألة كلاي.

وقد هنأت OpenAI الثنائي على عملهما واعترفت بإنجازهما الرياضي.

كما توقف Buckmaster أيضًا عن ادعاء السرقة المباشرة.

وكتب قائلاً: “لم أر دليل OpenAI. ولا أعرف ماذا فعل نموذجهم، أو كيف. ولا أعرف ما إذا كانت بياناتنا قد استُخدمت. وأنا لا أتهم أي شخص بأي شيء”.

ولا يزال الجدل الأضيق دون حل.

أمضى باحثان ما يقرب من عام في تطوير برنامج غامض للتأثير السلس أثناء تغذية المسودات من خلال أنظمة الذكاء الاصطناعي الحدودية.

علمت شركة OpenAI بعد ذلك بشائعات عن التقدم الذي أحرزته، ونشرت حوسبة أكبر بكثير لمواجهة مشكلات الألفية ذات الصلة وأعلنت نتيجة Navier-Stokes القسرية بعد أيام.

ما إذا كانت هذه الأحداث مجرد منافسة شرسة، أو نموذج التعلم غير المباشر من استخدام العملاء، أو شيء أكثر أهمية يظل غير واضح من المواد المعلنة.

لكن هذه الحادثة كشفت عن مشكلة تمتد إلى ما هو أبعد من شركة نافير-ستوكس: فقد يعتمد الباحثون بشكل متزايد على أنظمة الذكاء الاصطناعي الخاصة لتطوير رياضيات غير منشورة، في حين تستطيع نفس الشركات تدريب نماذج أكثر قدرة، ونشرها على نطاق أوسع كثيرا، والتنافس على الاكتشافات الناتجة.

الجدل حول من حل ما قد يتم تسويته في النهاية من خلال فحص علماء الرياضيات للبراهين.

السؤال الأصعب، ما الذي يدين به مختبر الذكاء الاصطناعي للباحثين الذين تمر أعمالهم غير المنشورة عبر أنظمته قبل أن تدخل نماذجهم في نفس السباق، هو في البداية فقط.