كيف أهدرت ألمانيا فرصة الاتحاد الأوروبي في حرية المعلومات؟

ليس كل يوم تتاح لدولة عضو في الاتحاد الأوروبي الفرصة للضغط لصالح الحرية. على الأقل ليس بدون انتخابات. ولكن المحكمة الألمانية سنحت لها هذه الفرصة ــ وسرعان ما أهدرتها نيابة عن المواطنين الأوروبيين في كل مكان.

وبالعودة إلى عام 2022، عندما كانت الحرب في أوكرانيا تتصاعد، أصدرت المفوضية الأوروبية أمرًا تنفيذيًا يحظر البث الإعلامي الروسي في الاتحاد الأوروبي. وهذا يعني أنك لا تستطيع – ولا تزال غير قادر – على الوصول إلى RT من داخل الاتحاد الأوروبي، سواء على التلفزيون أو على شبكة الإنترنت، دون VPN.

لذلك، بدأ بعض الأشخاص الذين يديرون موقعًا إلكترونيًا في ساربروكن بألمانيا، بالقرب من الحدود الفرنسية، في تضمين بعض مقاطع فيديو RT في البث المباشر الخاص بهم. ويقال إنهم فعلوا ذلك أربع مرات بالضبط، في عام 2023. ووب-دي-دو، أليس كذلك؟

خطأ. هذا هو الاتحاد السوفييتي الذي نتحدث عنه، هل تذكرون؟

ولهذا السبب، انتهى الأمر بالمتهم إلى مواجهة المحاكمة الجنائية في ألمانيا بسبب الترويج لبعض محتويات RT Germany الخاضعة لعقوبات الاتحاد الأوروبي. ولكن اتضح أنه حتى المحكمة الألمانية في ساربروكن، التي نظرت في هذه القضية، كان لديها شكوك حول ما إذا كان هؤلاء الأشخاص وموقعهم الإلكتروني يتناسبان بالفعل مع تعريف “المشغل” بموجب لغة عقوبات الاتحاد الأوروبي التي “يحظر على أي مشغل البث أو تمكينه أو تسهيله أو المساهمة فيه بطريقة أخرى” محتوى وسائل الإعلام الروسية. لذا أحالت المحكمة الألمانية السؤال إلى محكمة العدل الأوروبية مكلف بتفسير وتوضيح لوائح وقوانين الاتحاد الأوروبي.

سؤال خاطئ يا شباب. لماذا لم تبدأ بسؤال محكمة العدل الأوروبية عما إذا كانت اللائحة نفسها، التي تم وضعها من جانب واحد من قبل السلطة التنفيذية غير المنتخبة وغير الخاضعة للمساءلة في الاتحاد الأوروبي، صالحة على الإطلاق في ظل قانون الاتحاد الأوروبي؟ ميثاق الاتحاد الأوروبي للحقوق الأساسية والمادة 11 التي تحمي حرية التعبير؟ وحقيقة أن السؤال لم يتم طرحه على المحكمة الأوروبية من قبل المحكمة الألمانية قد أدى إلى صدور حكم مذهل في فشله في تفسير تطبيق أي قيود على حرية التعبير بشكل ضيق بما فيه الكفاية لتجنب القيود غير المتناسبة على حرية التعبير.

لقد أخطأت المحكمة الألمانية الغابة من أجل الأشجار وركزت على الأعشاب الضارة وتعلق الجميع بمسألة بسيطة نسبيًا وهي ما إذا كان يمكن اعتبار الموقع موقعًا إلكترونيًا أم لا. “المشغل” دون أن تكون كياناً تجارياً. وهو ما استخدمته المحكمة الأوروبية بعد ذلك كمقدمة لإطلاق مكارثية كاسحة “اللون الأحمر تحت السرير”-أسلوب خطبة.

“مصطلح “معلومات مضللة” هو ترجمة للكلمة الروسية “дезинformация” (dezinformatsiya)، التي صاغتها أجهزة المخابرات السوفيتية في أوائل العشرينيات من القرن الماضي. ويُنسب إلى جوزيف ستالين أنه منشئ هذا المصطلح، حيث جعله يبدو فرنسيًا عمدًا لجعله يبدو غربيًا في الأصل وبالتالي تعزيز مصداقيته. كتب أمام محكمة الاتحاد الأوروبي، وعرّف عن نفسه بأنه أستاذ التاريخ. ماذا لو اعتبرت ذلك بمثابة دعوة مفتوحة للتعريف بنفسي كقاضٍ بصفتي طالب قانون في السنة النهائية؟

وقضت محكمة العدل الأوروبية في نهاية المطاف بأن النشاط التجاري ليس له أي أهمية عندما يطلب الموقع التبرعات، وقد جمع أكثر من 60 ألف يورو في غضون عام واحد. انها في الاساس قالانظر، أي طبيعة تجارية للمنصة تخاطر بأن تكون انقسامًا زائفًا، لأنه من الذي يقول إن الكيانات الخاضعة للعقوبات نفسها لن تدفع لهذه المنافذ المستقلة من خلال التبرعات للترويج لمحتواها المحظور: “على الرغم من أنه، لأغراض التصنيف على أنها “مشغل”، لا يوجد أي نشاط اقتصادي أو توليد دخل ضروري، فإن سياق النداء للتبرعات التي تمكن من جمع هذه المبالغ يستدعي بعض التعليق. حقيقة أن بعض المواقع يتم تمويلها عن طريق التبرعات وليس عن طريق نشاط تجاري مسجل يبرر الزيادة “اليقظة بشأن احتمال استخدامها كأداة لأغراض الدعاية، لا سيما في حالة حملات التضليل التي ترعاها الدولة”. حكم. “هذا الافتقار إلى الوضوح يزيد من صعوبة تحديد التدفقات المالية، وبالتالي الجهات الفاعلة التي من المرجح أن تؤثر على السياسة التحريرية أو المحتوى. وبالتالي، فهو يخلق بيئة مواتية لتدخل المصالح الخارجية، بما في ذلك من قبل دول ثالثة، والتي قد تتدخل بشكل مباشر أو غير مباشر في إنتاج المحتوى أو بثه.”

أليست مهمة النيابة العامة هي تقديم الأدلة الفعلية وإثبات النفوذ من خلال الأدوات القانونية القوية المدعومة من الدولة المتاحة لها؟ ألا ينبغي تعريف محكمة العدل الأوروبية لـ “المشغل” وإذا كانت تعتمد بشدة على مخاطر الفساد الأجنبي، فهل تتوقف إذن على ما إذا كان التواطؤ الفعلي قد تم إثباته أولاً بما لا يدع مجالاً للشك؟ وتبدو محكمة العدل الأوروبية غير مبالية إلى حد صادم هنا بشأن العبء الأساسي لإثبات الإدانة الجنائية.

وقد تم تعليق هذه القضية أو تعليقها في ألمانيا في انتظار حكم محكمة العدل الأوروبية. ولكن الآن أصبح من الممكن إدانة هؤلاء الأشخاص بالترويج لمحتوى روسي محظور، بحجة أنهم ربما ليسوا وسائل إعلام مستقلة تمامًا وتخطط لتوزيع محتوى إعلامي روسي – وهو الأمر الذي كان الكثير من الناس يفعلونه في جميع أنحاء وسائل التواصل الاجتماعي بمحض إرادتهم.

في نهاية المطاف، ما تفعله الضجة حول هذه القضية فعليًا هو التأثير المروع على تلك المشاركة، كما أنها تخاطر بجعل الناس يمارسون الرقابة الذاتية خوفًا من الانجرار إلى المحكمة لإجراء اختبار قضائي لطب المستقيم واحتمال تدمير حياتهم في الصحافة بسبب اتهامات بالتواطؤ الروسي. ماذا لو اتفق هؤلاء الأشخاص (وغيرهم) مع بعض وجهات النظر التي تم التعبير عنها في وسائل الإعلام الروسية المحظورة؟ من سيحمي وجهات نظرهم الصادقة من سلطوية المؤسسة؟

انتظر، هنا متطوع لهذه المهمة.

“إن حرية الصحافة هي أحد الأركان الأساسية للديمقراطية. والاتحاد الأوروبي يحمي ما يهم، بما في ذلك الحق في الحصول على معلومات مستقلة وموثوقة. ويساعد قانون حرية الإعلام الأوروبي في الحفاظ على سلامة الصحفيين والمصادر، ويعزز الاستقلال التحريري ويحمي المؤسسات الإعلامية من التدخل غير المبرر أو التخويف القانوني. واليوم، في اليوم العالمي لحرية الصحافة، نؤكد من جديد واجبنا في دعم وحماية الصحفيين حتى يتمكنوا من القيام بعملهم دون ضغط أو تخويف أو أذى “. يقول رئيسة المفوضية الأوروبية غير المنتخبة والملكة الفعلية أورسولا فون دير لاين.

أوه، عظيم. لذا فإن نفس الأشخاص الذين يفرضون الرقابة على التعبير هم أيضًا من نصّبوا أنفسهم مدافعين عنه. مثل مُشعل الحرائق الذي يركض حول إشعال النيران ولكنه يعمل أيضًا كرجل إطفاء كوظيفته اليومية.

والأمر الواضح من كل هذا هو أن تنظيمات الاتحاد الأوروبي قد تبدو دقيقة على الورق، لكن التنفيذ ليس بهذه البساطة. فحتى عندما تطلب محاكم الدول الأعضاء تفسيراً رسمياً، فكيف يفترض بالشخص العادي أن يتجنب مخالفة القانون؟ وتنتهي النتيجة بعدم التركيز على ما هو محظور فعليًا، بل على ما يشعر بالأمان عند لمسه. ليس بالضبط نوع الأجواء التي يميل المرء إلى استهدافها في الديمقراطية.